Assegurances clàusula d'exclusió (1000235/2021)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000147/2022 ORIGEN: 1000235/2021 - 00

NIG: 5300542120210002937

PARTS:

Apel·lant: Galan

Representant: Sr. Sandoval

Advocat: Sra. Canals

Apel·lat: Sr. Benitez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Assegurances clàusula d'exclusió

SENTÈNCIA 148-2022

Andorra la Vella, el 23 de novembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 02-10-2020, la societat Galan, d'una part, i el Sr. Benitez, d'altra part, van atorgar un contracte d'assegurança, pòlissa 00000000, vigent fins al 01.10.2021, i relatiu al vehicle ORG_0 T 2.0, XXXX.

En data 10-01-2021, es va produir un accident de circulació quan el Sr. Benitez va perdre el control del seu vehicle i va acabar impactant contra un camió de recollida d'escombraries provocant-li danys materials. També, la Castillo, la seva acompanyant, va quedar lesionada patint una fractura del tíbia i una fractura vertebral.

En el moment de l'accident, el Sr. Benitez estava conduint en estat d'alcoholèmia amb una taxa d'alcoholèmia de 2,05 gr/l, i va ser condemnat per Ordenança Penal per aquest delicte.

Com a conseqüència de l'accident, i en execució de l'assegurança obligatòria, la societat Galan, va satisfer l'import de 18.419,61.-euros a C pels danys causats al camió determinats en base al peritatge realitzat i l'import de 3.716,76.- euros a la CASS per les prestacions mèdiques exposades per la Sra. Castillo.

Per carta de data 29-10-2021 remesa el 02-11-2021 per D, B, invocant el seu dret de repetició, va reclamar al Sr. Benitez l'import de 22.136,37.-euros, en va.

2.- En data 14-12-2021, la representació processal de la societat Galan, exercitant una acció de repetició, va formular demanda civil en contra del Sr. Benitez sol·licitant que es dictes sentència condemnant-lo a pagar la quantia de 22.136,37 euros en concepte de indemnització dels danys descrits més la totalitat de les despeses causades, incloses les derivades de la reclamació prèvia efectuada al defenent mitjançant l'empresa de missatgeria D per l'import de 15,68 euros, i les derivades de la intervenció d'advocat i procurador, i, si fos el cas, de perit.

3.- Per Aute de data 21-03-2022, es va declarar al defenent en situació de rebel·lia processal.

4.- Desprès d'haver aixecat d'ofici la qüestió del caràcter abusiu de la clàusula de l'exclusió de cobertura invocada per la companyia per interlocutòria de data 21-03-2022, el Tribunal Unipersonal va dictar sentència 05 de maig del 2022, decidint desestimar la demanda i condemnar en costes processals i judicials a la part agent.

5.- En contra d'aquesta resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Galan.

Demana la seva revocació total i que es dictes una el sentit sol·licitat a l'escrit de demanda.

Sosté que el Tribunal no ha fet una deguda valoració de les proves aportades i es troba en oposició amb la jurisprudència de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia.

Argumenta que ha aportat en autes la pòlissa d'assegurances atorgada entre les parts, i més especialment, a més de les condicions generals de la mateixa, les seves particulars, expressament signades i, per tant, acceptades pel defenent, però que el tribunal ha considerat que la clàusula d'exclusió de cobertura per conducció sota la influència de begudes alcohòliques, drogues, tòxics o estupefaents, seria una clàusula abusiva, en estimar que el defenent no hauria estat degudament informat de dita exclusió de cobertura ; que la sentència de la Sala de data 11-02-2022 (rotlle TSJC-0000293/2021) invocada pel tribunal res té a veure amb el present procediment on el defenent, essent informat expressament i de forma clara i precisa de les exclusions, va signar i, per tant, acceptar clara i explícitament les condicions particulars de la pòlissa d'assegurances, i finalment, que la clàusula d'exclusió de cobertura amb motiu de la conducció sota la influència de begudes alcohòliques no pot ser qualificada de clàusula abusiva.

6.- El Sr. Benitez segueix en rebel·lia processal.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- El Tribunal ha considerat que donat el fet que les condicions generals són més explicites però no queden signades, la clàusula continguda en el document firmat no és prou explicita ni denota el seu coneixement clar per part de l'assegurat. El tribunal ha considerat també que, donat que l'exclusió o de cobertura no havia sigut informada de forma clara i precisa ni tampoc acceptada de forma clara i precisa, calia declarar-la com a abusiva.

Ara bé, és veritat que tenim declarat que " a diferència del que succeeix en d'altres ordenaments veïns, en l'àmbit de l'assegurança obligatòria el dret de repetició de les companyies asseguradores contra els assegurats pels danys ocasionats en situacions de conducció del vehicle sota la influència de begudes alcohòliques, no és de configuració legal al Principat d'Andorra (vegi's a títol comparatiu l'art. 10 del text refós de la "Ley de responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor" espanyola), sinó exclusivament d'ordre contractual i serà el contracte d'assegurança que en definitiva constituirà el títol jurídic que en fonamentarà el seu exercici." (TSJC rotlle 383/2020 de data 30- 09-2021.

Però justament, en el present cas, la part agent ha aportat amb l'escrit de demanda, d'una part, el document de subscripció de la pòlissa anomenat "CONDICIONS PARTICULARS" i a sota "Condicions Generals : X000000- X", i d'altra part, el document de 108 pàgines que constitueix les "Condicions Generals i Especials".

El segon document, inclou un article 1 "EXCLUSIONS GENERALS I DRET DE REPETICIÓ" i un epígraf I "RISCOS EXCLOSOS AMB CARÀCTER GENERAL amb un punt d) que precisa que " no queden coberts les conseqüències dels fets que són la conseqüència dels produïts per una conducció en estat d'embriaguesa (...) o quan de les proves practicades després del sinistre al conductor del vehicle assegurat, en resulti un taxa d'alcohol a la sang o a l'aire expirat superior a la permesa reglamentàriament, o el conductor sigui condemnat per un delicte específic de conducció en estat d'embriaguesa o en la sentència dictada contra d'ell es reculli aquesta circumstància com a determinant i/o concurrent de l'accident.".

Aquest document no esta firmat.

Quant al primer document, es tracta del document de subscripció i esta constituït per dues pàgines. Sí que queda firmat pel senyor Benitez sota la menció "EL PRENEDOR DE L'ASSEGURANÇA".

La seva lectura revela que el mateix conté una clàusula que estipula que : "El prenedor/assegurat de la pòlissa declara haver rebut, amb anterioritat a la signatura del present document, tota la informació requerida per l'article 46 de la LOSAR. Així mateix, declara rebre i mostrar la seva conformitat amb el contingut de les condicions particulars, generals i especials si escau, de l'assegurança concertada i, en particular, accepta expressament les clàusules destacades en negreta que es corresponen amb les exclusions i clàusules limitatives del contracte.".

Conté una altre clàusula que estipula :

"..Declara que :

(...)

4. Que coneix i expressament accepta les exclusions de cobertura determinades a l'Article 1 de les Condicions Generals de la pòlissa, i que fan referència als supòsits de :

4.4 Danys quan el conductor es trobi sota la influència de begudes alcohòliques, drogues, tòxics o estupefaents." (la negreta és original).

Per tant, no podem compartir la conclusió de la instància.

En efecte, les mencions contingudes en el document de subscripció són molt explicites i permeten constatar, d'una part, que la clàusula d'exclusió no pateix cap manca de claredat i, d'altra part, que el Sr. Benitez la va acceptar de manera unívoca i essent suficientment informat del seu contingut.

Sense precisar de quina sentència es tracta, el tribunal d'instància cita una part de la motivació de la nostra sentència que apareix esser la de data 11-02-2022 (rotlle 293-2021) en la qual vam considerar que la clàusula d'exclusió no quedava degudament acceptada perquè les condicions generals no estaven firmades per l'assegurat.

Però, aquesta sentència no és d'aplicació en un cas com el present on l'acceptació de la clàusula d'exclusió no resulta d'un reconeixement genèric de totes les exclusions i limitacions contingudes en les Condicions generals sinó d'una acceptació específica de l'exclusió invocada a traves de la signatura de les condicions particulars que la recorden i esmenten de manera expressa, precisa, clara i complerta, encara que amb un redactat lleugerament diferent del de les Condicions generals.

Així les coses, és amb bon dret que la part agent demana l'exclusió de la cobertura del sinistre, en trobar-se el defenent en estat d'embriac mentre conduïa, com ho preveuen l'article 1, apartat I d) de les condicions generals, pàgina 2, i l'apartat 4.4 de les condicions particulars.

Per consegüent, s'ha d'estimar el recurs.

Segon.- L'estimació del recurs i per tant de la demanda implica la condemna del defenent en costes de primera instància.

Tercer.- L'estimació del recurs comporta no efectuar cap imposició de les costes de segons instància.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- Estimar el recurs de la representació processal de la societat Galan, en contra de la sentència del 05 de maig del 2022, que revoquem íntegrament, i condemnar el Sr. Benitez a pagar la societat Galan la quantia de 22.136,37.-euros i les despeses derivades de la intervenció d'advocat i de procurador en la primera instància.

Segon.- No efectuar cap imposició de les costes de segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.