Qüestió nova en segona instància sobre pensió d'un fill major d'edat. Procediment inadequat (2000203/2018)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TSJC.- 0000073/2021 ORIGEN: 2000203/2018 - 00

NIG: 5300542120180001305

PARTS:

Apel·lant: Sra. Águila

Advocat: Sr. Zurita

Apel·lat: Sr. Puga

Representant: Sra. Codina

Advocat: Sr. Gibert

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Qüestió nova en segona instància sobre pensió d'un fill major d'edat. Procediment inadequat

SENTÈNCIA 177-2021

Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 24.11.2020, el Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència amb la següent decisió:

"Primer.- Estimar molt parcialment les demandes de modificació de mesures paternofilials promogudes per la Sra. Águila i el Sr. Puga, mitjançant escrits de demanda i demanda reconvencional, en el sentit de modificar la sentència de data 29 de juliol de 2016 dictada en el marc dels autes civils registrats amb el número 5000402/2015, modificant el conveni regulador aprovat per les parts única i exclusivament en el sentit següent:

.- Fixar la guarda i custòdia del menor Guerrero a favor del progenitor.

.- Autoritzant expressament el canvi de domicili del menor a M amb el seu progenitor.

.- Autoritzar al progenitor a inscriure al menor a l'establiment educatiu que correspongui de dita ciutat.

.- Establint un règim de visites del menor a favor de la progenitora no custodi, a criteri de l'entesa entre la progenitora i el menor. Havent de sufragar el desplaçament del menor del lloc de residència al Principat i el retorn al lloc de residència per meitats entre els progenitors.

.- Fixar una pensió mínima per aliments a càrrec de la mare i en benefici del menor en la quantia de 200.- euros mensuals, incrementats anyalment d'acord amb l'IPC.

.- Fixar les despeses extraordinàries per meitats.

Segon.- No fer especial imposició de les costes judicials ocasionades."

Segon.- Contra l'esmentada resolució, la Sra. Águila va interposar recurs d'apel·lació.

En data 6.4.2021 la Sra. Águila va presentar el seu escrit de conclusions i en virtut del que s'hi exposa demana la revocació parcial de la sentència de primera instància i d'establir una pensió alimentària a càrrec del Sr. Puga i confirmant la resta de disposicions de la sentència recorreguda. En altressí demana que es practiquin les proves següents:

I.- DOCUMENTAL.- consistent en què en aquest tràmit es vulguin tenir per reproduïts, amb valor i caràcter probatoris, els documents aportats per aquesta part en el l'escrit de recurs.

Document nº1: certificat conforme Palau està cursant estudis de batxillerat a l'escola espanyola X.

Document nº2 i 3: bitllet de M- Barcelona, en ferri.

Document nº4: Document de recepció del M.I. Govern en relació al bus lliure.

Document nº5: part de la carta on es mostren les quotes del menjador escolar.

II.- EXPLORACIÓ/TESTIFICAL.- consistent en que es realitzi l'exploració i/o testifical de la filla Palau i que se li demani en relació a la formació que està cursant i que vol cursar.

Tercer.- En data 28.4.2021, el Ministeri Fiscal presenta el seu escrit de contesta a les conclusions tot indicant que deixa a criteri del Tribunal el recurs formulat en tractar de la fixació d'una pensió d'aliments a favor de la filla major d'edat.

En data 4.5.2021, la representació processal del Sr. Puga va aportar el seu escrit de contesta a les conclusions i segons el que hi argumenta sol·licita que es confirmi la sentència d'instància juntament amb la condemna en costes de l'adversa, i en caràcter subsidiari demana que s'estableixi una pensió a càrrec del seu mandat i en favor de Palau de 150 euros mensuals, sempre i quan aquesta estudií amb un normal aprofitament. Altrament, i en qualsevol dels casos, demana que es condemni a l'adversa al pagament de les costes processals causades en aquesta segona instància. Endemés sol·licita que s'acceptin com a prova els documents adjunts en l'escrit i que es procedeixi a la testifical de Palau, per tal que aquesta expliqui si està residint al domicili de la seva àvia i si va estar ingressada a l'hospital fa uns pocs mesos. En el referit adscrits hi adjunta la següent documentació:

Document nº1: còpia de l'escriptura de compravenda

Document nº2 i 3: contracte d'arrendament i certificat de la inscripció al cadastre de la nova titularitat del pis adquirit pel Sr. Puga i la seva parella.

Document nº4: còpia del contracte laboral del Sr. Puga

Document nº5: certificat d'assistència laboral

Quart.- En data 1.9.2021 aquesta Sala va dictar un aute amb la següent decisió:

"Primer.- No donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per la Sra. Águila com del Sr. Puga en aquesta alçada."

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Sra. Águila reclama front la part defenent Sr. Puga en demanda en la que sosté una petició de modificació de mesures de divorci.

La sentència d'instància estima molt parcialment la demanda presentada i acorda determinades mesures definitives que ja s'han transcrit amunt.

Contra tal decisió s'alça la part demandant.

SEGON.- Les variacions de circumstàncies que s'han donat al llarg del procediment en que es va començar demanant unes estades per setmanes amb cada progenitor dels dos fills Palau i Guerrero i la corresponent pensió d'aliments a càrrec del pare, es va passar a una autorització de canvi de residència del fill menor Guerrero de 16 anys d'edat per viure amb el seu pare a M i una pensió a càrrec de la mare. També la filla Palau que va arribar a la majoria d'edat es va quedar a conviure amb la mare per posteriorment a l'estiu de 2020 anar a viure també amb el pare.

I ara en la segona instància la mare planteja que el pare pagui una pensió d'aliments en favor de la seva filla la qual ha tornat a viure amb ella al Principat.

El Ministeri Fiscal ha informat en el sentit de no pronunciar-se doncs es tracta ara ja d'una major d'edat.

El pare s'ha oposat al recurs, en primer lloc, per considerar que en aplicació del principi pendente apellatione nihil innovatur (D. 49.7.1pr) no es pot entrar en la qüestió plantejada per la recurrent i que ha estat imprejutjada en la instància.

Constant jurisprudència de la Sala (veure STJC de 20.2.1997, 83/15, entre moltes d'altres) ha vingut reiterant que només podran ser objecte d'impugnació davant la Sala aquelles qüestions que hagin estat objecte de debat i de possible contradicció entre les parts en la instància. No estem davant d'un nou judici on es puguin fer noves proves (llevat de casos excepcionals previstos en l'article 73 de la Llei transitòria de procediments judicials) o articular noves pretensions, sinó de revisar la valoració de les proves efectuades en la instància i revisió també de l'aplicació del dret efectuada sobre les pretensions ja formulades.

TERCER.- Entrant en aquest primer motiu de l'oposició al recurs atès que condiciona la seva sort, hem de donar la raó al pare en la seva oposició al recurs. Efectivament en cap moment en la instància es podia plantejar una pensió en favor de Palau perquè 1) es buscava una guarda i custòdia setmanal prefixada i no el complex sistema anterior que calia fixar-la cada any; 2) posteriorment perquè només era Guerrero el que s'anava a viure a M i Palau seguia amb la mare; 3) i més tard perquè la nena decidia anar a viure a M amb el seu pare.

Res havia demanat la mare en la instància doncs Palau va tornar de M en el mes d'octubre i més tard del dia 6 en que la mare va presentar el darrer escrit a la Batllia.

Per tant, si bé en els temes de família cap tenir més flexibilitat en determinats tràmits processals (sempre evitant la indefensió de la part contrària) precisament perquè s'estudien les circumstàncies d'una realitat molt canviant, no es pot arribar a l'extrem d'introduir ex novo qüestions en la segona instància que no han pogut ser debatudes en la primera instància. Ja existeixen mecanismes processals en la LQM per aquestes novetats i que fins i tot poden ser més àgils que la interposició i resolució d'un recurs d'apel·lació.

En conclusió, la pretesa pensió d'aliments en favor de Palau, ja major d'edat, no pot ser debatuda i resolta en aquest procediment.

El recurs ha de ser desestimat

QUART.- Atesa la naturalesa d'aquesta classe d'assumptes, no fem especial pronunciament sobre costes en no estimar-se cap motiu de temeritat o de mala fe.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Águila contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 24 de novembre de 2020, que confirmem íntegrament.

Segon.- No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.