Responsabilitat administrativa per accident al Parc Central d'Andorra la Vella

Sentència

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Anna Estragués Armengol Alexandra Cornella Solà

Tribunal Superior de Justícia

Sala Administrativa

TSJA.- 0000045/2024

ORIGEN.- 2000018/2023 - 0

NIG: 5300545320230000035

SENTÈNCIA 015-2025

PARTS :

Apel·lant: Sr. Valverde

Representant: XXX

Advocat: XXX

Apel·lant: ORG_2, SA

Representant: XXX

Advocat: XXX

Apel·lat: COMÚ D'ANDORRA LA VELLA

Representant: XXX

Advocada: XXX

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL

Presidenta: Sra. Elsa PUIG MUÑOZ

Magistrades: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Objecte: Responsabilitat administrativa. Valoració de la prova. No qualsevol actuació o manca de servei és suficient per imputar els danys a l'Administració

Andorra la Vella, el dia 11 d'abril de 2025..

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació núm.. 2000018/2023.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa PUIG MUÑOZ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Valverde i la societat ORG_2, SA varen interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació per silenci de la petició d'indemnització per responsabilitat patrimonial presentada pels danys ocasionats al vehicle propietat del primer i assegurat per l'esmentada societat com a conseqüència de l'accident produït el dia 02/11/2021 al xocar el cotxe del Sr. Valverde amb el turisme conduït per un tercer dins d'un aparcament propietat del Comú d'Andorra (l'anomenat Parc Central).

Ambdós recursos van ser acumulats i s'han seguit amb el número d'actuacions 1000041/2023.

2.- En la sentència núm. 32/2024, de data 27/08/2024, el Tribunal de Batlles, en composició unipersonal, ha desestimat la demanda promoguda pels agents.

3.- En el seu escrit d'apel·lació, el Sr. Valverde estima, en substància, que:

Ha quedat acreditat que en el moment de l'accident existien unes marques viàries consistents en un seguit de fletxes bidireccionals indicatives de circular pel carril on es trobava el vehicle propietat del Sr. Valverde en ambdós sentits de la marxa.

La senyalització existent el dia de l'accident fou modificada pel Comú amb posterioritat del mateix, eliminant el doble sentit de circulació.

El Comú ha incorregut en responsabilitat administrativa per la falta de servei, o, al seu cas, pel funcionament defectuós del mateix.

La valoració de la prova que es fa a la sentència apel·lada és incorrecta.

4.- La societat asseguradora del vehicle també ha interposat recurs d'apel·lació, el qual fonamenta en les al·legacions següents:

La sentència d'instància incorre en un error en la valoració de la prova.

També es vulnera la normativa i jurisprudència d'aplicació.

El propi Comú ha reconegut que a partir de l'any 2022 la senyalització del carril on va succeí l'accident era d'un únic sentit.

La sentència d'instància també reconeix que la senyalització horitzontal era confusa des de l'any 2012, la qual cosa és incongruent amb que desprès es conclogui que el Comú no és responsable de l'accident.

El Comú no va efectuar el manteniment de pintura necessari en un aparcament tant transitat com aquest i amb un desgast important, compte tingut que des de l'any 2012 no havia repintat els senyals.

5.- El Sr. Valverde es va oposar al recurs presentat per l'asseguradora, oposició que fonamenta en les al·legacions següents:

El recurs de la companyia ORG_2, SA fa una valoració incorrecta de la prova, en afirmar que el carril on es va produir l'accident era de sentit únic, quan, amb tota evidència, no era així.

La posició de la companyia al recurs d'apel·lació, difereix de la mantinguda a les seves conclusions en primera instància.

6.- En el tràmit conferit d'al·legacions al recurs interposat pel Sr. Valverde, la companyia ORG_2, SA va afirmar que:

Comparteix els arguments del recurs del Sr. Valverde.

Reprodueix els que ja va exposar al seu recurs d'apel·lació.

7.- El Comú es va oposar a ambdós recursos d'apel·lació, i va sostenir, pel que fa al recurs interposat pel Sr. Valverde, que:

La senyalització horitzontal no va poder portar a confusió al Sr. Pereira perquè ell tenia un senyal de cediu el pas, la qual cosa l'obligava a detenir-se.

Fins i tot si s'admetés que els dos vehicles partien d'una senyalització que indicava que el carril per on circulava el Ford Kuga i al qual es va incorporar el BMW conduit pel Sr. Valverde tenia doble direcció, la causa del sinistre no va ser de la senyalització sinó que és imputable a culpa o negligència d'un d'ambdós conductors, i s'ha de determinar en el marc del judici civil abreujat número 1000097/2022.

I, pel que fa el recurs interposat per la companyia ORG_2, SA, el Comú va al·legar que:

La sentència apel·lada distingeix clarament entre la voluntat que el carril fos unidireccional amb la senyalització existent.

S'ha aplicat rectament la llei compte tingut que el Tribunal a quo ha considerat que, per tal que procedeixi la indemnització per responsabilitat patrimonial, s'exigeix que el dany estigui vinculat a un fet, acció o omissió de l'Administració, i en aquest cas es considera que el dany està desvinculat d'un fet, acció o omissió del Comú, o, en tot cas, que manca la relació de causalitat entre l'actuació imputable a l'Administració i la lesió soferta.

De forma subsidiària, el Comú d'Andorra la Vella al·lega que si es considerés que existeix responsabilitat del Comú, aquesta seria en concurrència amb la dels conductors, i de menor entitat que la d'aquests.

8.- En el tràmit de conclusions totes les parts van confirmar les seves al·legacions.

9.- Havent-se designat la magistrada ponent, han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Competència

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.

Segon.- Antecedents rellevants

Prèviament, s'ha de presentar un breu resum dels fets a l'origen del litigi.

No hi ha discussió entre les parts sobre:

El lloc on succeí l'accident (l'aparcament Parc Central propietat del Comú d'Andorra), i la data del mateix (02/11/2021).

Els vehicles accidentats i les persones que els conduïen: d'una banda el vehicle marca FORD model KUGA amb matrícula andorrana XXXX, propietat del Sr. Valverde i conduit en aquell moment per la Sra. Manzano (vehicle A), assegurat prop de la ORG_3, SA, i d'altra banda el vehicle marca BMW model sèrie 3, matrícula andorrana XXXX, propietat de la Sra. Sancho, conduit pel Sr. Tejada i assegurat amb la companyia ORG_2, SA (vehicle B).

Les quantitats reclamades: per part del Sr. Valverde 3.215,58 euros, i ORG_2, SA 6.892 euros.

La discussió rau en si el Comú d'Andorra la Vella és responsable del referit accident.

Cal dir que se segueix un procediment civil judici (abreujat número 1000097/2022) pels mateixos fets que ha estat suspès a l'espera del què es resolgui en aquest procediment contenciós administratiu.

Tercer.- Normativa d'aplicació

L'article 59.1 del Codi de l'Administració (en la redacció vigent en el moment dels fets) estableix que constitueixen causa de responsabilitat administrativa la falta de servei, ocasionada per la mala organització del servei, pel seu funcionament en condicions il·legals o tècnicament defectuoses, o per la manca de funcionament del servei en aquells supòsits en què estava obligat a fer-ho. D'aquest enunciat es desprèn que la falta de servei és indissociable de la noció de culpa imputable a l'Administració, que ha de respondre front als usuaris del funcionament defectuós dels serveis públics.

Quart.- Anàlisi de les al·legacions plantejades en aquesta instància.

Cal dir, d'entrada, que en aquest procediment únicament es pot analitzar si l'actuació del Comú d'Andorra la Vella -o la manca o deficient actuació-, ha estat la responsable de l'accident, havent de quedar al marge l'anàlisi sobre si la causa dels danys és imputable a un dels dos conductors, qüestió que caldrà analitzar en el procediment civil que actualment es troba suspès.

Doncs bé, per una millor comprensió, es reprodueix seguidament -i en la part suficient-, la sentència d'instància:

"De la prova proveïda en ressurt que el carril per on circulava el vehicle Ford Kuga es trobava senyalitzat com a doble sentit. Així si bé el Cap d'Àrea d'aparcaments del Comú d'Andorra la Vella va declarar que el carril en qüestió era de sentit únic, com a mínim des de l'any 2012, la gravació aportada, la qual no és controvertit que fou presa el mateix dia de l'accident, denota que les fletxes pintades al carril per on circulava el vehicle marca FORD model KUGA amb matrícula andorrana XXXX, propietat del Sr. XCS i conduit en aquell moment per la Sra. LCV eren bidireccionals. A més la lletra "D" d'identificació del carril es trobava grafiada en el sentit de la marxa d'aquest vehicle (vid. min. 21:45, sessió judici del 19-9-23):

(imatge)

Altra cosa és que la part de fletxa que anava en el sentit de la lletra D aparegués menys marcada o que la mateixa fos per identificar els carrils quan en dit aparcament s'hi organitzen esdeveniments i s'hi instal·len carpes (vid. min. 22:00 a 22:40), però aquesta fletxa resulta perfectament apreciable i permetia vàlidament presumir que el sentit de circulació era doble, més si a l'anterior s'hi afegeix la direcció de lectura de la lletra d'identificació del carril.

Justament, segons deriva de la pròpia declaració del Cap d'Àrea d'aparcaments del Comú d'Andorra la Vella, resultant el mateix corroborat per les fotografies que consten en el seu informe, durant l'any 2022 i per tant després de l'accident ocorregut, es tapà amb pintura negra la part de fletxa que assenyala cap a la lletra "D" i a més s'alterà la identificació dels carrils, canviant també la direcció de les lletres (vid. min. 25:08 Ibídem)

L'anterior no fa sinó reforçar el fet que, a la data de l'accident d'autes, la senyalització horitzontal del carril per on circulava el vehicle marca FORD model KUGA amb matrícula andorrana XXXX era doble. I si bé segons el posicionament del Comú d'Andorra la Vella aquest carril tenia un sentit únic i les marques del terra no eren sinó un rastre d'una antiga senyalització per identificar els carrils quan s'hi organitzen fires o esdeveniments, la visibilitat d'aquestes marques i la manca de modificació del sentit de les grafies existents al terra simplement determinen que el Comú d'Andorra la Vella no va realitzar en temps oportú els treballs de pintura necessaris per evitar la confusió dels usuaris d'aquest aparcament, més prenent en consideració que ja feia molts anys, doncs es parla d'abans de l'any 2012, que aquest carril no era bidireccional.

Ara bé aquesta senyalització, malgrat no s'adeqüés al sentit real del carril o si més no a les direccions que havia acordat el Comú, era la que guiava a la data del sinistre i a manca d'altres senyalitzacions el trànsit de tot usuari en el referit aparcament. I per tant als efectes que interessen aquesta senyalització no resulta una causa eficient del referit sinistre des del moment que la mateixa resultava ben visible tant pel vehicle A com pel vehicle B. I a més no consta que en el tram o zona interessada s'hi trobés una senyalització contradictòria que permetés confondre els conductors, doncs tampoc es contradit que el carril per on circulava el vehicle B, abans de topar amb el vehicle A, finalitzava amb una senyal de cedir el pas.

És a dir, ambdós vehicles partien d'una senyalització que indicava que el carril per on circulava el vehicle A i on es va incorporar el vehicle B tenia doble direcció. I a més la lletra del carril, fos o no per guiar la direcció dels vehicles, es trobava a favor de la direcció del vehicle A.

Per tant la causa del sinistre produït, malgrat la incúria del Comú d'Andorra la Vella, no es pot trobar en la senyalització del referit aparcament sinó que, en el seu cas, s'ha de determinar en el marc del procés civil que ja consta instat entre les parts implicades".

Així, tot i que a la sentència es reconeix que el manteniment de la pintura de la senyalització horitzontal no va ser correcte, es conclou que no per això es pot imputar al Comú la responsabilitat de l'accident.

I aquesta Sala comparteix aquesta posició. En efecte, és cert que les fletxes pintades al terra no es van repintar des del 2012, i que el Comú ho va fer al 2022 -desprès que es produí l'accident-, però, això no obstant, a la vista de la documentació incorporada al procediment, i molt especialment del vídeo que es conté al CD incorporat al procediment (foli 14), que ha estat visualitzat per aquest Tribunal, es conclou que l'estat del paviment no va ser la causa de l'accident.

En aquest sentit, al vídeo es pot apreciar clarament la col·locació dels senyals horitzontals i l'estat de la pintura, i permet veure que les fletxes que apareixen al carril per on circulava el vehicle A -i al qual es va incorporar el vehicle B-, que havien d'indicar que el carril era d'una única direcció, estaven parcialment esborrades, de manera que permetia entendre als que per ell circulaven que el carril era de doble direcció. El vídeo també permet comprovar que el senyal de cediu el pas a la cruïlla -situat al carril per al que venia circulant el vehicle B- estava ben pintat, era clarament visible i no ofereix dubtes sobre que, qui circulava per aquest carril, no tenia prioritat de pas.

A més, tot i que, com s'ha dit, les fletxes estaven parcialment esborrades -la qual cosa podia haver portat a confusió al vehicle A-, el vehicle B difícilment les podia veure des del carril per on venia sinó que, per aquest vehicle, les fletxes eren visibles si ja havia fet el gir -desprès de ultrapassar el senyal de cediu el pas-, i s'havia incorporat al carril transversal per on circulava, compte tingut de la situació de les fletxes que no estaven pintades a la cruïlla sinó uns metres més enllà. En definitiva, pel vehicle B l'única senyalització visible era la de cediu el pas.

Aquesta conclusió es corrobora a la vista del croquis que es va fer al formulari de declaració del sinistre per les companyies asseguradores (folis 52 i 132 de les actuacions).

A l'últim, cal destacar que no qualsevol actuació o manca de servei pot ser motiu suficient per imputar a l'Administració la responsabilitat dels danys produïts, sinó que aquesta manca -o defectuosa- prestació d'un servei ha der ser d'entitat suficient com per fer-la responsable dels danys patits, i en aquest cas no ha estat així.

Pet això, procedeix confirmar la sentència d'instància.

Cinquè.- Costes

No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

Decisio

DECISIÓ

En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar els recursos d'apel·lació presentats pel Sr. Valverde i per la societat ORG_2, SA.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que el Comú d'Andorra la Vella no és responsable de l'accident i no ha d'abonar cap indemnització als recurrents.

Tercer.- No efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal Unipersonal de la Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem