Manca de legitimació passiva (TSJC 537/2016)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000537/2016 ORIGEN: 3000296/2015 - 00

NIG: 5300542120150006421

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit enregistrat en data vint-i-un d'octubre del dos mil quinze la representació processal dels Srs. Pombo, Roda i Villegas formulà demanda contra la societat mercantil andorrana unipersonal per accions "M., ORG_0" i, després d'invocar els fonaments de dret aplicables, suplicava que es dictés sentència condemnant a la societat defenent a garantir les resultes del procediment civil ordinari enregistrat amb el número seqüencial 1000249/2015 que s'estava substanciant entre els seus patrocinats i la mercantil "D., S.L.", amb expressa condemna de la defenent a les costes processals causades en aquesta instància, inclosos els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part.

II.- En data onze de novembre del 2015 la representació processal de la societat mercantil andorrana unipersonal per accions "M., ORG_0", contestà a la demanda amb oposició enèrgica a aquesta, en formular excepció peremptòria de manca de legitimació passiva "ad causam".

III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament i, posteriorment, van presentar els seus escrits de conclusions reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 9 de novembre del 2016 acordant que, en donar-se lloc a l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva "ad causam", ha de desestimar i desestima íntegrament la demanda declarativa formulada pels Srs. Pombo, Roda i Villegas contra la societat mercantil andorrana unipersonal per accions "M., ORG_0", amb imposició de les costes processals causades en aquesta instància segons s'ha establert en el darrer Considerant.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal dels Srs. Pombo, Roda i Villegas i, en virtut dels arguments que s'exposen en les seves conclusions, sol·liciten la seva revocació, desestimant l'excepció de manca de legitimació passiva plantejada per l'adversa, estimant íntegrament la seva demanda i, subsidiàriament, que no li siguin imposades les costes de la primera instància.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- En data 21 d'octubre del 2015 la representació processal dels Srs. Pombo, Roda i Villegas va formular demanda contra la societat "M., SAU" argumentant que els seus mandants van encarregar a la societat "D. SL" uns treballs d'aïllament de la casa de la seva propietat situada a XXXX, que aquesta va portar a terme a través del seu negoci "S.", i que, posteriorment, es va comprovar que havien estat realitzats defectuosament. Per aquesta raó, afirma que es van posar en contacte amb el Sr. Palmer i la Sra. Expósito, administradors solidaris de la citada societat, com resulta del documenta aportat al foli 134, que en van fer cas omís. En aquestes circumstàncies, els Srs. Pombo, Roda i Villegas van formular una primera demanda contra la societat "D. SL.", que, entre tant, es va dissoldre, sent donada de baixa en data 27 de febrer del 2015 (foli 131) i situant-se en un procés de liquidació el 20 d'abril d'aquell any (foli 67), sol·licitant que es procedís a les seves costes a la reparació dels citats defectes o, subsidiàriament, que s'indemnitzés als seus mandants amb el cost que es fixés en el procediment.

La demandant argumentava igualment que, posteriorment, va tenir coneixement que "D. SL." havia transmès onerosament a "M. SAU" el negoci denominat "S.", a través del qual es van efectuar les citades obres, radicat a la Y, a on "M. SAU" va traslladar el seu domicili negocial, raó per la qual va formular la demanda que dóna origen al present procediment contra aquesta darrera societat per tal que se la condemnés a garantir les resultes del procediment encetat contra "D. SL", ja que, en haver adquirit el negoci "S.", que era l'únic bé conegut d'aquesta darrera societat, entenia que "M. SAU" s'havia subrogat i havia assumit les obligacions i responsabilitats contretes per ella.

II.- La Sentència objecte del present recurs desestima la demanda formulada per la representació processal dels Srs. Pombo, Roda i Villegas i contra aquesta decisió s'alcen els demandants argumentant que del document que consta al foli 75 de les actuacions aparegut en P. el dia 25 d'octubre del 2012 es dedueix que "D. SL" va vendre a "M. SAU" el negoci "S.", anuncis que es van repetir en dates 1 de desembre del 2012 i 31 de gener del 2013. D'altra banda, el Sr. Palmer, administrador de "D. SL" va lliurar als seus mandants diversos correus electrònics amb l'anagrama "M." i no es podia considerar que "S." podia reparar les obres defectuosament efectuades a la casa dels seus mandants si no era a través de aquesta darrera societat, ja que "D. S.L." es trobava en procés de liquidació. Finalment, assenyala la recurrent que el Sr. Palmer era igualment soci de "M.", de tal manera que sabia que els treballs de reparació sols els podia assumir l'esmentada societat en la qual s'havia integrat "S.".

Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent, cal destacar que, efectivament, dels anuncis publicats a diari "P." es dedueix que en data 25 d'octubre del 2012 "S." s'havia integrat a "M." (folis 75, 76, 79,80 ) ja que s'anunciava als potencials clients que, per tal de sol·licitar els serveis d'aquest negoci, calia recórrer a aquesta societat que s'havia constituït el 16 de maig del 2012 (foli 97). D'altra banda, el Sr. Palmer, que era també administrador solidari de "M. SAU", com es dedueix de les seves declaracions (foli 167 en relació al 125), va enviar als recurrents dos correus en dates 23 de juliol i 2 d'agost del 2013 en relació a la reparació de les obres fetes a l'immoble propietat d'aquests utilitzant un paper en el que figurava l'anagrama de "M." (folis 109 i 110) i si bé és cert que això pot ser conseqüència d'un descuit, atès que el Sr. Palmer era soci i co-gerent de les dues societats, resulta com a mínim sorprenent. Per últim, resulta igualment curiós que tant "D. SL" com "M. SAU" portin a terme activitats molt similars, com reconeix en les seves declaracions el Sr. Palmer (foli 166 en relació al 117) i que aquesta darrera s'hagi traslladat al domicili de "S.", com reconeixen tant el Sr. Palmer, com el Sr. Julián, representant legal de "M. SAU" (foli 145 en relació al 120).

No obstant, tant el Sr. Palmer, com el Sr. Julián neguen que el negoci "S." hagués estat transmès per "D. SL" a "M. SAU" i la primera d'aquestes societats sempre consta com a titular administratiu d'aquest negoci i mai la segona, que figura exclusivament com titular del negoci "M." (folis 98 i 131). D'altra banda, encara que aquest darrer negoci hagués estat transmès a la defenent, fet que en tot cas no s'ha provat de manera concloent, això no suposa per si sol que la defenent s'hagués subrogat en totes les obligacions de la transmitent, sense que s'hagi aportat cap prova en aquest sentit.

En tot cas, la societat demandada en el present procediment no ha estat mai part de l'endegat contra "D.", ja que l'acumulació d'actuacions es va plantejar davant del Batlle que coneixia d'aquest procediment i no pas davant d'aquell que estava coneixent del primer, com hauria estat correcte i l'Aute de data 26 d'octubre del 2015 la va denegar, de tal manera que la societat "M. SAU" no ha estat part en el procediment endegat contra "D. SL" i no pot ser condemnada a garantir el resultat d'aquell primer procediment, com sol·licita la demandant, sense haver pogut defensar els seus arguments davant de la demanda dels Srs. Pombo, Roda i Villegas, raó per la qual no gaudeix de legitimitat passiva en aquest procediment, ja que, si li fos reconeguda, es veurien vulnerats els seus drets constitucionals d'audiència i contradicció.

III.- Com a segon motiu del seu recurs, argumenta la recurrent que no és procedent imposar a la seva mandant les costes de la instància i aquest motiu s'ha d'estimar.

En efecte, la confusió creada en el present procediment sobre quina era la societat titular del negoci "S." en el moment de presentar la demanda i l'actuació d'un soci de la defenent que ha pogut propiciar aquesta confusió justifica que no es faci especial pronunciament en relació a les costes de la instància en virtut de la facultat que atorga als Tribunals el capítol XXXX de la Novel·la 82, ja que els agents podien tenir dubtes seriosos en relació a la societat que era titular del negoci que havia portat a terme les obres a la casa de la seva propietat i, per tant, tampoc pel que fa a les d'aquesta alçada per la mateixa raó.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT la demanda formulada per la representació processal dels Srs. Pombo, Roda i Villegas contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data nou de novembre del 2016, que REVOQUEM PARCIALMENT, en quan no fem especial pronunciament pel que fa a les costes de la instància, ni tampoc pel que es refereix a les d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.