Treballs per administració (0181/10)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-181/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 30 de novembre de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 12 de gener del 2009 la representació processal de la societat "C." (C.) va formular demanda contra la societat "P.O. SL" en reclamació de la suma de 10.781,57 euros, que afirmava li era deguda com a conseqüència de diversos treballs que la seva mandant havia realitzat en favor de l'adversa i que aquesta no li havia abonat, més interessos i costes.

II.- La representació processal de la societat "P.O. SL" va contestar a la demanda en data 23 de març del 2009 oposant-se a la mateixa i demanant la seva desestimació i la imposició de les costes generades pel procediment a l'adversa.

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, de data 14 d'abril del 2010 va decidir estimar íntegrament la demanda formulada per la societat "C."

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "P.O. SL" i, en virtut dels arguments que exposa, sol·licita la seva revocació i la desestimació íntegra de la demanda formulada contra ella.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- De les proves aportades a les actuacions es dedueix que la societat "C." va efectuar a favor de la societat "P.O. SL" diverses tasques que aquesta havia demanat, pactant-se uns determinats preus per la maquinaria que calia emprar per portar-les a terme i uns altres fixes consistents en 40 euros m3 per excavació de terres, 15 euros m3 pel transport i 57 euros m3 pel desmunt de roca (foli 29). La part recurrent entén que la Sentència que ara es recorre no ha tingut en compte que les obres d'excavació, extracció i transport de les terres i pedra de l'obra que l'agent portava a terme en interès seu al terme a XXXX, estaven totes elles incloses en el preu global que la seva mandant es va comprometre a pagar. Per aquesta raó, estima que la factura que es reclama en aquest procediment (folis 30 i 31) no es pot referir a treballs fets per administració, fora del preu convingut globalment.

Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent cal destacar que no és cert que el Sr. Blasco, soci i secretari de la societat mercantil "C.A. SL", hagi reconegut que totes les tasques efectuades per aquesta entitat quedaven compreses en el preu global pactat, com afirma el recurrent, ja que el citat senyor manifesta clarament a respondre a la pregunta tercera de les que se li formulen que les certificacions relatives al desmunt han estat satisfetes, però que la controvèrsia radica en els treballs fets fora de pressupost (foli 138 en relació al 93)

Altrament, del pressupost que consta al foli 29 de les actuacions es dedueix que, per un cantó, es va pactar el preu de la maquinària precisa per portar a terme treballs "per administració" i per un altre els preus globals d'excavació de terres i roca i transport de terres calculats en relació als m3 resultants.

II.- Argumenta en segon lloc la recurrent, de manera un tant contradictòria amb els arguments anteriors, que les tasques que es recullen en les citades factures responen a treballs que es van haver de fer al resultar defectuosos els portats a terme anteriorment per l'agent i aquesta conclusió es deriva, segons el seu parer, de les declaracions del Sr. Diez. No obstant, cal tenir en compte que el citat senyor va ser administrador únic de la societat defenent, raó per la qual les seves manifestacions (foli 130 en relació al 80) s'han de valorar amb molta cautela i que no s'ha aportat a les actuacions cap altre prova que acrediti que les obres realitzades en un principi per l'agent eren defectuoses i es van haver de tornar a fer. D'altra banda, s'ha de considerar que era molt fàcil per l'agent acreditar la veracitat de les seves afirmacions aportant el llibre d'obra i aquesta facilitat probatòria ha de resultar en perjudici seu, sense que es puguin tenir en compte els seus arguments en el sentit que el citat llibre no estava en el seu poder ja que el tenia la direcció facultativa de l'obra, perquè resulta evident que aquest fet no li impedia sol·licitar la seva devolució per poder-lo aportar a les actuacions.

III.- En tercer lloc, defensa la recurrent, de forma un altre vegada contradictòria amb el afirmava anteriorment, que no s'ha acreditat que els treballs compresos en la factura que es reclama s'haguessin portat a terme, ja que la signatura que consta en ells no ha estat reconeguda per la seva mandant, ni per cap dels testimonis que han prestat declaració a les actuacions, però tampoc aquest argument es pot admetre.

En efecte, en relació als albarans recollits als folis 38 a 44 (documents 2G a 2M) el Sr. Plaza reconeix que la signatura que consta en els mateixos ha estat feta per ell o per algun empleat de seu (foli 130 en relació al 80), tenint en compte que el citat senyor va ser administrador únic de la societat defenent del 20 de setembre del 2006 al 23 d'octubre del 2008 (folis 157 i 158). Pel que fa a l'albarà que consta al folis 32 (document 2A), està degudament signat, malgrat no s'acrediti qui ho va fer i fa referència als treballs d'obrir el pou de l'ascensor i anivellar el terreny, que el Sr. Manso reconeix que es va portar a terme per administració (foli 141 en relació al 82). En relació als albarans que consten als folis 33 a 37 tots ells estan degudament signats, excepte pel que fa al foli 33, malgrat no es pugui conèixer qui ho va fer, però els Srs. Catalá (foli 136 en relació al 84) i Corbacho (foli 134 en relació al 85) afirmen que es van portar a terme tots els treballs que consten en els albarans aportats per la part agent i, malgrat és cert que els citats senyors són treballadors de la part agent, cal tenir en compte que el Sr. Plaza, administrador de la societat "P.O. SL" reconeix que es van portar a terme treballs de reomplert darrera les cases (foli 130 en relació al 80), de tal manera que la part agent ha aportat proves que en principi demostren, encara que sigui de manera indiciària, la veracitat de les seves pretensions, mentre que la defenent no les ha contradit, quan li era molt fàcil aportar el llibre d'obra tal com se li havia reclamat, prova que hauria acabat amb la controvèrsia d'una vegada per totes.

IV.- La representació processal de la societat "ORG_0 S.L" argumenta finalment que, segons el seu parer, no procedeix l'estimació de la demanda, ni que li siguin imposats els interessos de la suma reclamada, però, al considerar aquesta Sala correcta la decisió de la Sentència d'instància, procedeix igualment majorar la suma a la què se la condemna amb els interessos procedents i el mateix cal dir del seu argument en el sentit que no procedeix imposar-li les costes de la instància, ja que, al confirmar la Sentència recorreguda, procedeix imposar les costes de la instància a la defenent en virtut del principi de venciment objectiu.

V.- En desestimar-se el recurs, procedeix imposar les costes que aquest hagi generat a la part recurrent, de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "P.O. SL" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 14 d'abril del 2010, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.