Sinistre d'aigua - Determinació origen (TSJC 324/2015)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000324/2015 ORIGEN: 1000206/2014

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de gener del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit de data 21-04-2014, la representació processal de la companyia Salcedo va presentar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la companyia Zapata, SA, i la Coll, demanant que, com a conseqüència d'un sinistre d'aigua, se'ls condemnés, a abonar-li l'import de 2.515,05.-euros en concepte de danys i perjudicis indemnitzats a la seva assegurada, amb els interessos legals des de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

II.- La representació processal de la companyia Zapata, SA, i de la Coll, va oposar-se a la demanda sol·licitant la seva desestimació i la imposició de les costes judicials a la part agent.

III.- Per Sentència de data 27 de mars del 2015, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir desestimar la demanda i imposar a la demandant les costes ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador de les defenents.

IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia Salcedo, demanant la seva revocació i l'estimació de les seves pretensions inicials, així com la imposició als demandants de les costes judicials d'ambdues instàncies.

La representació processal de la companyia Zapata, SA, i de la Coll demana la seva confirmació, amb imposició de les costes a l'adversa.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

I.- És pacífic que la companyia Salcedo és la companyia asseguradora del pis tercera planta porta A escala Oest (3r-A) de l'edifici P., propietat de la Sra. Oller, ubicat a XXXX, i la Comunitat de propietaris del qual està assegurada prop de la companyia Zapata, SA. En data 08-05-2013 el referit pis, així com el pis situat a sota, van patir una fuita d'aigua després de la ruptura d'una aixeta. Com a conseqüència d'aquesta fuita, la companyia Salcedo va pagar a la Sra. D. un total de 2.515,05.-euros.

Tota la qüestió del plet ha sigut de determinar la natura privativa o comunitària de l'origen del sinistre. El tribunal ha considerat que es tractava d'una causa d'origen privada tota vegada que l'aixeta danyada es troba a l'interior de l'apartament, sota el control exclusiu de la Sra. Oller i sense que la comunitat hi tingues accés, i és destinada a l'ús exclusiu de l'apartament.

II.- La companyia Salcedo no accepta aquesta conclusió i argumenta en substància que: 1) l'escomesa comunitària arriba fins a l'aixeta de pas de cada pis; 2) l'aixeta es troba no pas dins del pis però a l'interior del forjat de la paret comunitària de l'edifici; 3) la causa del sinistre es troba en el broc d'entrada de l'aixeta clau de pas del conducte de l'escomesa que forma part de les instal·lacions comunitàries i 4) la sentència fa cas omís de la pòlissa d'assegurança de la Comunitat.

Concretament no es discuteix que l'origen de la filtració és el trencament de l'aixeta clau de pas que uneix el conducte de l'escomesa amb el manòmetre de pressió.

Apareix que l'única aixeta clau de pas que existeix en la branca de derivació A, és a dir la que alimenta els pisos portes A de l'escala oest dels quals forma part el pis de la Sra. Oller (3r-A), es troba a la paret d'entrada dels lavabos de cada un d'aquests pisos, sense que existeixi cap armari exterior al nivell de l'escala.

D'aquest fet, la part agent i ara recurrent treu la conseqüència que, en consideració del fet que la xarxa comunitària puja fins al pis i que és l'aixeta de pas del conducte de la mateixa que s'ha trencat, precisament la rosca femella i el broc d'entrada, que l'origen del sinistre s'ha de considerar com a comunitari.

Dit altrament, la qüestió és de dir a quin punt de la instal·lació comença la xarxa privada.

Ara bé, el propi pèrit de la part agent precisa, i així es pot comprovar amb les fotos que va realitzar, que l'aixeta es troba "en la dependència lavabo" del pis, i per tant és lògicament que el tribunal ha considerat que es troba a l'interior del pis i sota el control exclusiu de la propietària del mateix. Igualment, dita aixeta està destinada a tancar el pas de l'aigua que alimenta el pis de la Sra. Oller i d'aquest punt de vista és innegable que està destinat al seu ús exclusiu. És clar que la part que es va trencar és aquesta aixeta de pas que uneix la xarxa comunitària amb la xarxa del pis i que es troba abans del manòmetre i del flexo el qual alimenta la xarxa del pis, però res permet considerar que la xarxa privativa només començaria al nivell posterior i que la connexió de la clau de pas, tot i trobant-se a dintre del pis, pertanyeria a la xarxa comunitària.

El fet que no existeixi cap armari de servei exterior no converteix la clau de pas situada dins del pis en un element comunitari.

Per tant, no queda establert que la causa del sinistre fos el mal estat o el trencament d'un element comú d'ús comunitari, sinó el trencament d'un element situat en una part privativa i d'ús privatiu d'aquesta.

D'altra banda, el contracte vinculant la companyia Zapata, SA, i la Coll és clar al respecte, doncs considera com a privatives les conduccions que partint de l'accessori d'unió de la conducció general, serveixen exclusivament els habitatges i estiguin situades dins de l'espai privat, mentre que considera com comunitàries les conduccions connectades amb la xarxa pública i que arriben fins a la clau de pas de cada habitatge.

D'aquest punt de vista, no hi cap dubte que la clau de pas litigiosa és privada. Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs.

III.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justicia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la companyia Salcedo, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 27 de mars del 2015, que confirmem íntegrament;

IMPOSAR a la companyia Salcedo les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.