Indemnització per rescissió unilateral de contracte (TSJC 323/2015)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000323/2015 ORIGEN: 3100277/2012

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de gener del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els Magistrats

M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 23 de maig del 2012 la representació processal de la societat mercantil "Yuste" va formular demanda en reclamació de quantitat contra la societat "Macias" sol·licitant que es condemnés a la defenent a abonar a la seva mandant la suma de 20.076,80 euros, import que aquesta hauria percebut d'haver-se complert el contracte signat entre les parts i que la defenent havia rescindit abusivament, contractant a una empresa de manteniment quan encara estava vigent el contracte amb la seva mandant, majorada amb els interessos legals a comptar del moment de la rescissió unilateral del contracte, més les costes del procediment.

II.- La representació processal de la societat "Macias" va contestar a la demanda en data 4 de juliol del 2012 oposant-se a la mateixa amb l'argument que la seva mandant va comunicar en temps i forma a l'adversa la seva voluntat de resoldre el contracte que vinculava a les parts per raó dels greus incompliments de les seves obligacions per part de l'agent i sols posteriorment va contractar els serveis d'un altre empresa de manteniment, raó per la qual sol·licitava la seva desestimació i la imposició a l'adversa de les costes del procediment.

III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa i posteriorment van presentar els seus escrits de conclusions en el mateix sentit.

IV.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 17 de juny del 2015 va decidir desestimar íntegrament la demanda principal interposada per la societat "Yuste" contra la societat "Macias", absolent lliurement a aquesta darrera de tots els pediments efectuats de contrari amb imposició de les costes del procediment a la part agent.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Yuste" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegre de la seva demanda, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que en data 31 de maig del 2007 es va atorgar un contracte privat en virtut del qual la societat "Macias" concedia a la societat "Yuste" el manteniment dels ascensors i elevadors ubicats al restaurant "M.M." de l'XXXX amb un preu anual de 3.785,60 euros, iniciant-se el contracte el mes de juliol d'aquell any i pactant-se una durada de deu anys, que es renovaria per períodes de cinc anys si no era denunciat per una o altre part mitjançant carta certificada tramesa sis mesos abans de l'expiració d'un contracte qualsevol (foli 34). No és tampoc objecte de debat que en data 30 de març del 2012 la societat defenent va comunicar a l'agent la seva intenció de donar de baixa el servei de manteniment dels ascensors i muntacàrregues del restaurant "M.M." sense cap altre explicació, ni justificació (foli 36), fent-li arribar posteriorment unes fotografies en les quals es podia apreciar la situació de brutícia de les instal·lacions com a causa de la rescissió del contracte (suposadament al foli 42).

En aquestes circumstàncies les societat agent va considerar que la defenent havia rescindit abusivament el contracte signat entre les parts perquè, en la mateixa data que comunicava la seva voluntat de donar de baixa el servei, va intervenir per indicació seva una altra empresa de manteniment precintant la instal·lació, de tal manera que quan el dos d'abril un empleat de l'agent es va desplaçar al restaurant va trobar la instal·lació precintada (foli 38) i per aquesta raó va presentar la demanda que dóna origen al present procediment sol·licitant que, en aplicació de l'article 4 de les condicions generals del contracte, se la indemnitzés amb les quantitats que havia deixat de percebre pel servei contractat.

Pel contrari, la societat defenent argumentava al contestar a la demanda que l'empresa de manteniment "Pombo" sols va intervenir el 16 d'abril del 2012, per tant amb posterioritat a la data en la què es va comunicar la seva voluntat de resoldre el contracte, i això com a conseqüència de la inspecció efectuada pel departament d'Indústria del M.I. Govern que va detectar l'estat de brutícia de les instal·lacions (foli 85). Per aquesta raó, en aplicació del mateix article 4 de les condicions generals del contracte signat per les parts, procedia la seva resolució per incompliment per part de l'agent de les seves obligacions, ja que les visites de manteniment no s'havien efectuat de manera correcta.

II.- La Sentència objecte del present recurs desestima íntegrament la demanda formulada per la societat "Yuste" i aquesta s'alça contra aquesta decisió reiterant que l'empresa de manteniment "Pombo" va intervenir per primera vegada en els ginys de referència durant la vigència del contracte signat entre les parts, com es dedueix de la sol·licitud feta per aquesta empresa a l'Àrea de Seguretat Industrial del Ministeri d'Economia i Territori del Govern per tal de ser donada d'alta administrativa del manteniment dels aparells que ens ocupen en la mateixa data en la què l'adversa li va comunicar la voluntat de resoldre el contracte, però aquest argument no es pot estimar.

En efecte, consta a les actuacions que el mes de març del 2012 l'empresa "G." de consultoria alimentària va elaborar un informe d'auditoria en el qual es feia avinent que s'havia trobat brutícia i manca de neteja en el muntacàrregues del restaurant "M.M." incloent fotografies del seu estat (folis 71 a 84). Consta igualment un acta d'inspecció del M.I. Govern de data 16 de juny d'aquell any feta a requeriment de la propietat que constata que la neteja dels ascensors és nul·la, posant de relleu que en aquella data la propietat del restaurant havia rescindit el contracte amb l'anterior empresa de manteniment i havia contractat aquest servei amb A.P. (folis 85 a 87). Finalment s'ha aportat un informe de l'empresa "Pombo" (foli 103), ratificat pel Sr. Elías en les seves declaracions (foli 230 en relació al 154), en el què, amb independència de la situació de brutícia de les instal·lacions, es fan constar tot una sèrie de defectes observats tant a l'ascensor com al muntacàrregues del restaurant.

Davant d'aquestes proves cal entendre que la societat agent va incomplir les seves obligacions en relació al manteniment de l'ascensor i el muntacàrregues del restaurant "M.M.", raó per la qual no es pot argumentar que la rescissió del contracte va ser abusiva, sinó procedent en virtut d'allò que disposa l'article 4 de les condicions generals del contracte signat entre les parts i no es pot argumentar, com es fa a la rèplica de la societat agent, que ella no és responsable de la neteja dels aparells sinó de la seva mecànica, ja que no s'ha desvirtuat la prova de que la mecànica dels aparells tampoc era la correcta i en relació a la neteja cal dir que l'agent, com a mínim, havia de comunicar aquesta situació a l'empresa propietària del restaurant, ja que existia un perill real de que es produís un incendi com a conseqüència de la brutícia acumulada que amb les seves tasques de manteniment l'agent havia de prevenir. D'altra banda, consta als albarans i factures dels folis 136 a 176 que l'empresa que posteriorment es va encarregar del manteniment va efectuar entre moltes altres tasques la neteja del fossat del muntacàrregues i del sostre de la cabina de l'ascensor, raó per la qual no es pot entendre que la neteja dels mecanismes i el fossat dels aparells fos quelcom aliè al manteniment del mateix.

III.- Pel que fa al moment en el què l'empresa "Pombo" va intervenir en el manteniment dels aparells del restaurant "M.M." cal veure que el contracte es va signar entre les parts el dia 16 d'abril del 2012, és a dir amb posterioritat a la comunicació de la propietat del local dirigida a l'agent donant per resolt el contracte (foli 183) que i tots els albarans i factures presentats per A.P. són posteriors a aquesta data (foli 156 a 176).

És cert que la sol·licitud de permís d'instal·lació d'aparells elevadors de persones i càrregues presentada per "Pombo" davant del M.I. Govern és de data 30 de març del 2012 (foli 213 a 215), però això no significa, com pretén la recurrent, que en aquella data aquesta societat intervingués en la reparació dels aparells elevadors, sinó que, vist el resultat de l'informe de l'empresa "G." i el de la inspecció administrativa, la defenent es va posar en contacte amb una nova empresa per veure en quines condicions es faria càrrec del manteniment dels aparells, va comunicar a l'agent la seva voluntat de resoldre el contracte i, una vegada fet això, la nova empresa de manteniment va sol·licitar el permís corresponent per poder actuar en quan li fos concedit, fet que es va produir el 2 d'abril d'aquell any, una vegada ja resolt el contracte amb l'empresa de manteniment que fins aquell moment el portava a terme. D'altra banda, el fet que el dos d'abril, en tot cas posterior al 30 de març, les instal·lacions estiguessin tancades per un cadenat d'una altra empresa no vol dir que aquesta ja havia iniciat el servei de manteniment, quan en la data d'inspecció pel Departament d'Indústria del M.I. Govern, el 16 juny d'aquell any, la situació de brutícia era la mateixa, fet que va comportar la paralització dels aparells.

IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar a la part recurrent les costes generades pel mateix de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la societat "Yuste" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 17 de juny del 2015 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.