Factures-sobre facturació-prova-costes de primera instància en cas d'estimació parcial d'una demanda reconvencional

Sentència

Magistrats

Jaume TOR PORTA Vincent ANIÈRE Carles CRUZ MORATONES

PARTS:

Apel·lant: B, SL

Representant: Sra. Sevillano

Advocat: Sra. OCE

Apel·lat: C, SAU

Representant: Sr. Varesc

Advocat: Sra. RBP

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Factures-sobre facturació-prova-costes de primera instància en cas d'estimació parcial d'una demanda reconvencional

SENTÈNCIA 000093/2025

Andorra la Vella, 11 de juny del 2025

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent ANIÈRE, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- Per escrit de data 04-07-2023, la representació processal de la societat C, SAU va presentar davant de la Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra la societat B, SL en reclamació de la quantitat total de 42.642,21.-euros en concepte de factures impagades, així com les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

2.- Per escrit de data 11-10-2023, la representació processal de la societat B, SL es va oposar a la demanda sol·licitant la seva desestimació, tot i formulant una excepció de compensació per tal de compensar de la factura i certificació 285 l'import de 4.524,61EUR (IGI inclòs) en concepte de 174,94 metres quadrats mesurats en excés, i per tal de compensar l'import de 4.455,53.-euros (IGI inclòs), en concepte de factures pendents de pagament a B, SL.

Alhora va presentar una demanda reconvencional demanant la condemna de la societat C, SAU a la reparació dels defectes i desperfectes del mur del garatge de l'edifici E.

Subsidiàriament, va sol·licitar que se la condemnés per equivalent al pagament de l'import de 16.340,35.-euros (IGI inclòs), segons valoració realitzada.

D'altra banda, sol·licitava la condemna de la societat C, SAU al pagament de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocada i procuradora i, eventualment de pèrit judicial, a acreditar en període d'execució de sentència.

3.- Per escrit de data 01-12-2023, la representació processal de la societat C, SAU es va oposar parcialment a la demanda reconvencional en el sentit d'estimar-la únicament en l'excepció de compensació per l'import de 4.455,53 IGI inclòs, en concepte de factures impagades a B SL, establint per consegüent l'import principal de la demanda de reclamació de quantitat instada per C, SAU en 38.186,68.-euros.

4.- Per Sentència de data 10-12-2024, la Sra. Batlle va decidir :

"Primer.- Estimar substancialment la demanda formulada per la representació processal de la societat C, SAU contra la societat B, SL i condemnar la darrera a pagar a favor de la primera l'import total de 42.634,85EUR en concepte d'abonament de les factures descrites a l'apartat b) del Fonament de dret segon de la present resolució.

Segon.- Estimar parcialment la demanda reconvencional formulada per la representació processal de la societat B, SL contra la societat C, SAU i condemnar la darrera a pagar a favor de la primera l'import total de 4.455,53EUR en concepte d'abonament de les factures descrites a l'apartat c) del Fonament de dret segon de la present resolució.

Tercer.- Donar lloc a la compensació judicial dels crèdits existents entre ambdues parts litigants, el què comporta que la societat B, SL haurà d'abonar a favor de la societat C, SAU l'import total de 38.179,32EUR. Dit import haurà meritarà interessos legals comptadors des de la fermesa de la present resolució i fins al dia del seu total pagament.

Quart.- Efectuar la condemna en costes en els termes descrits al darrer Fonament de dret la present resolució (contingut article 356 del Codi de procediment civil)."

5.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat B, SL demanant la pràctica de prova documental, i subsidiàriament, que es revoqui parcialment en el sentit d'estimar que hi ha un excés d'amidaments i que procedeix compensar l'import endeutat per B, SL de 38.179,32 EUR amb l'import de 4.524,61 EUR, i s'acordi la condemna de C, SAU al pagament de les costes processals causades de la demanda reconvencional instada per B, SL. inclosos els honoraris de procuradora i advocada, a acreditar en tràmit d'execució.

D'altra banda, sol·licita que no s'imposin les costes processals causades d'aquesta instància, en cas de desestimació del recurs d'apel·lació.

Fonamenta el seu recurs en un error en la valoració de la prova en la primera instància i argumenta en síntesis que sí que ha restat acreditat que va existir un excés d'amidaments i que fou degudament comunicat a l'adversa.

6.- La representació processal de la societat C, SAU, demana la seva total confirmació, amb imposició de totes les costes a la part apel·lant.

7.- Per aute del 25-04-2025, el magistrat ponent va decidir no admetre la prova II.- DOCUMENTAL PRIVADA proposada en aquesta segona instància per la part apel·lant, i declarar el recurs d'apel·lació vist per a la resolució que escaigui.

8.- El 16-05-2025, la representació processal de la societat B SL ha formulat recurs de reposició envers l'Aute de 25-04-25, quin es va desestimar per aute de 10-06-2025.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En aquesta alçada, pel que fa al fons del litigi, només queda per resoldre la qüestió de la sobre facturació que denuncia la societat defenent i que provindria del fet que, en relació a la certificació número 285 que va donar lloc a la factura del 31-05-2022 per un total de 19.062,62.-euros (folis 45 i 46), la part agent hauria facturat un total de 737,04m2 de subministrament i impermeabilització de terrasses quan s'haurien d'haver descomptat 174,94m2 perquè els mateixos ja eren inclosos en el pressupost, el que comportaria un diferencial de 174,94 x 24,75 = 4.329,77.-euros sense IGI.

Segon.- Si bé, mitjançant l'aute de data 25-04-2025 ja hem resolt la qüestió de la sol·licitud de prova en aquesta segona instància, volem insistir en que les dues proves en qüestió ja foren rebutjades en primera instància per extemporànies, i que aquest rebuig era del tot degut i ben fonamentat ja que es tracta de prova documental que la part defenent i agent reconvencional havia d'haver aportat amb el seu escrit de contesta i demanda reconvencional.

Tercer.- Tot i haver presentat una proposició de prova en aquesta segona instància, la part apel·lant considera de manera subsidiària que constitueix en tot cas la prova suficient d'aquest excés:

- el document número 2 aportat pel ella, sia el full de càlcul dels amidaments realitzat al maig del 2022 per C on hi consten a sota les anotacions manuscrites següents :

"facturat de més 174,94 m2 en solapes x 24,75 =4.3329,76".

- el correu electrònic tramés pel representant de B, SL en data 13-04-2023 a l'advocada de C.

Però aquests dos documents són documents emesos per la pròpia part, que no fan més que reflectir la seva posició però no són prova suficient d'una sobre facturació.

No és perquè algú (no se sap qui, ni en quines condicions, ni en quina data) realitza l'anotació manuscrita més amunt exposada que existeix l'error que invoca.

Quant al correu electrònic del 13-04-2023, el mateix pertany a una sèrie de correus intercanviats per tal d'arribar a una solució amistosa donada l'existència de varis impagaments per part de B (folis 67-71), i en el marc de la qual B invoca aquest error relatiu a la facturació dels solapes. Però en cap moment l'advocat de C ho admet.

Justament, no està provat que, abans d'aquest correu electrònic, B hauria invocat tal error. Per tant, no es pot considerar que el pretès excés d'amidaments fou degudament comunicat a l'adversa.

La part apel·lant afegeix que en la testifical practicada al Sr. Águila, administrador solidari de la societat B, SL (que és la constructora principal que va subcontractar a B que va subcontractar a C), a preguntes de B de si els amidaments havien de ser els mateixos per totes les parts, hauria contestat amb evasives i que existeix una voluntat per a perjudicar a B.

Però es tracta d'insinuacions sense cap recolzament -essent recordat que és la part defenent qui va interessar la compareixença del referit testimoni- i que no permeten obviar el fet determinant: no existeix cap prova de que s'haurien facturat 174,94 m2 de més.

Així les coses, no existeix cap error en la valoració de la prova per part de la Sra. Batlle, i fem nostra la seva motivació al respecte.

Quart.- D'altra banda, en relació a les costes de primera instància, la part apel·lant sosté que l'estimació parcial de la seva demanda reconvencional hauria d'haver comportat la condemna de la societat C, SAU a pagar-li les costes de la demanda reconvencional.

Però com bé ho motiva la sentència d'instància, de conformitat amb l'article 350 CPC, l'estimació parcial de la demanda reconvencional comportava no efectuar cap condemna en costes en relació a la mateixa.

Cinquè.- Conseqüència de tot l'exposat és la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència.

La desestimació el recurs comporta imposar les costes de segona instància a la part apel·lant segons ho disposa l'article 354.2 CPC i no existeix cap raó per decidir no fer-ho.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs interposat per la representació processal de la societat B, SL en contra de la Sentència de data 10-12-2024 que confirmem íntegrament.

SEGON.- Imposar a la societat B, SL les costes judicials de segona instància inclosos els honoraris de procurador i d'advocat.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.