Factures-legitimació passiva-acció directa-càrrega de la prova (6000409/2018)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000168/2022 ORIGEN: 6000409/2018 - 0

NIG: 5300542120180002401

PARTS:

Apel·lant: A, SL

Representant: Sr. Tejera

Advocat: Sr. Coll

Apel·lat: Srs. Macias i Ramirez

Representant: Sra. Vives

Advocat: Sra. Rius

Apel·lat: Sr. Macias

Representant: Sr. Tejera

Advocat: Sr. Coll

Apel·lat: Sr. Nuñez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Factures-legitimació passiva-acció directa-càrrega de la prova

SENTÈNCIA 000106/2023

Andorra la Vella, 21 de setembre del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 15-09-2017, el Comú d'Andorra la Vella va autoritzar la societat ORG_0, SL, propietat dels Srs. Bueno i Guerrero, a efectuar unes obres de reforma interior del pis de la seva titularitat situat al XXXX, i el 20-09- 2017 es va autoritzar al Sr. Bueno de A, SL, a instal·lar un contenidor al carrer.

Segons pressupost de data 27-09-2017, la societat A, SL, va encarregar a D (Srs. Nuñez i ENTITY_14) les obres de reforma, incloses les de fusteria, per un total de 77.487,59.-euros.

Va encarregar la realització del projecte de reforma i la direcció d'obra a B (Macias, arquitecte).

Els Srs. Macias i Ramirez, en la seva qualitat de titulars administratius del comerç F, van dur a terme treballs de fusteria al referit pis.

En data 23-11-2017, van emetre un pressupost a destinació de "Valverde (pis de Andorra)" per import de 8.235.-euros. Dit pressupost preveu un acompte de 2.500.-euros. No es va firmar.

En data 24-11-2017, el comerç D ha estat donat de baixa prop de Govern a petició del Sr. Nuñez i Valverde del 13-11-2017.

En data 07-12-2017 i en data 11-01-2018, van rebre per part de "B" una transferència per import respectiu de 2.500.-euros i 5.000.-euros, amb motiu respectivament : "D SERVEIS SR PB-Guerrero" o "D SERVEIS Srs. PB- HB".

En data 18-12-2017 i 12-01-2018, van emetre una sèrie de factures per import total de 17.177,19.-euros a destinació de "Macias (B) i ORG_0, SL".

En data 05-02-2018, van establir un projecte d'acord mitjançant el qual D i SERVEIS (D I SERVEIS) reconeixia la realització dels treballs per 17.177,19.-euros dels quals quedaven per pagar 9.677,19.-euros. Aquest document no es va firmar.

El dia 15-02-2018, es va trucar a la policia perquè anés a l'obra.

El Sr. Valverde va indicar als agents que F estava desmuntant i emportant-se elements de fusteria perquè faltava per pagar uns 9.000.-euros. Va manifestar que un cop localitzats els propietaris es procediria a abonar dit import.

El Sr. Macias va pretendre que només es volia emportar dits elements per realitzar uns acabats.

El material en qüestió es va deixar al pis i el Sr. Macias va indicar que faria la corresponent reclamació judicial.

En data 16-02-2018, l'endemà d'aquest incident, es va establir un document firmat per la propietat, l'arquitecte i la constructora intitulat de "recepció final d'obra" i deixant constar que l'execució de l'obra en general era insuficient i endarrerida, i la propietat va encarregar una altra empresa per acabar-la (G).

AUTES 6000409/18

2.- Prèvia petició de citació del 31-07-2018, per escrit de data 15-10-2018, la representació processal dels Srs. Macias i Ramirez, en llur qualitat de titulars administratius del comerç F, va formular demanda civil en reclamació de quantitat, a tramitar pel procediment abreujat, contra la societat ORG_0, SL i el Sr. Macias, en tant que titular administratiu del negoci B, sol·licitant llur condemna solidària a pagar la suma de 9.677,19.-euros en concepte del rossec deutor, majorada dels interessos legals des del 20-03-2018 i subsidiàriament des de la data de la contesta a la demanda, més les despeses de retorn dels efectes presentats a cobrament que s'acreditin en període probatori, i les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris de procurador, d'advocat i de perit intervinent.

3.- Per escrit de data 25-10-2018, la representació processal de la societat ORG_0, SL, es va oposar a la demanda, aixecant a títol principal una excepció peremptòria de manca de legitimació passiva, i, subsidiàriament, sobre el fons, sol·licitant la desestimació de la demanda, tot i formulant una demanda reconvencional per tal de condemnar els agents a pagar la suma de 2.051.-euros en concepte del cost de reparació dels danys provocats durant l'incident del 15-02-2019, amb imposició de les costes del procés.

4.- Per escrit de data 25-10-2018, la representació processal del Sr. Macias es va oposar a la demanda, aixecant a títol principal una excepció peremptòria de manca de legitimació passiva i, subsidiàriament, sobre el fons, va sol·licitar la desestimació de la demanda, amb imposició de les costes del procés.

AUTES 1000624/2018

5.- Prèvia petició de citació del 20-12-2018, per escrit de data 11-02-2019, la representació processal dels Srs. Macias i Ramirez, en llur qualitat de titulars administratius del comerç F, va formular demanda civil en reclamació de quantitat, a tramitar pel procediment abreujat, contra el Sr. Nuñez, com a representant del negoci D, sol·licitant la seva condemna a pagar la suma de 9.677,19.-euros en concepte del mateix rossec deutor, majorada dels interessos legals des del 20-03-2018 i subsidiàriament des de la data de la contesta a la demanda, més les despeses de retorn dels efectes presentats a cobrament que s'acreditin en període probatori, i les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris de procurador, d'advocat i de perit intervinent.

6.- Per aute del 11-02-2019 es va declarar la rebel·lia processal del Sr. Nuñez.

ACUMULACIÓ

7.- Per aute del 31-01-2020, a petició de la part agent, es van acumular els autes 1000624/2018 als autes 6000409/18, i el procediment va seguir els seus tràmits fins al tràmit de conclusions, essent precisat que els demandants van demanar la condemna solidària dels tres demandats.

8.- Per Sentència de data 05-05-2022, el Tribunal Unipersonal va decidir :

"Primer.- Desestimar la demanda formulada per part dels Srs. Macias i Ramirez, en la seva qualitat de titulars administratius del comerç F, contra el Sr. Macias, i absoldre aquest darrer de les pretensions dirigides en la seva contra.

Segon.- Estimar la demanda plantejada per part dels Srs. Macias i Ramirez, en la seva qualitat de titulars administratius del comerç F, contra la societat ORG_0, SL i altra demanda acumulada formulada per aquests contra el Sr. Nuñez, en tant que titular administratiu del negoci D, i condemnar de forma solidària a aquests darrers a pagar la suma de 9.677,19.-euros.

Tercer.- Estimar parcialment la demanda reconvencional formulada per part de la societat ORG_0, SL i condemnar als Srs. Macias i Ramirez a satisfer, de forma solidària, la suma de 668,40.-euros.

Quart.- Procedir a una compensació entre els imports deguts per les parts, de forma que es dedueixi del deute a càrrec de la societat ORG_0, SL de 9.677,19.-euros l'import de 668,40.-euros i hagut compte la compensació de sumes operada, l'import resultant meritarà interessos legals a comptar de la fermesa de la present resolució judicial.

Cinquè.- Fer imposició de les costes processals ocasionades, en la forma prevista al VII. Considerant de la present resolució judicial. "

9.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat ORG_0, SL, demanant que es desestimes íntegrament la demanda efectuada per la part agent principal, i que s'estimés íntegrament la seva demanda reconvencional, fent expressa condemna als Srs. Macias i Ramirez al pagament de les costes processals que han estat ocasionades a la societat ORG_0, inclosos honoraris d'advocat i procurador en ambdues instàncies.

Fonamenta el seu recurs en un error en la valoració de la prova.

De manera resumida, exposa en primer lloc que ella va actuar com a promotora i, mitjançant un pressupost global que integrava els treballs de fusteria, va contractar a D qui al seu torn va subcontractar a F i que no ha existit mai cap vinculació contractual entre F i la societat ORG_0, reconeixent finalment D que ORG_0 no li devia res.

En segon lloc, indica que erra la sentència quan diu que els treballs de fusteria continguts en el pressupost de D coincideixen amb aquells duts a terme per la part agent ; que l'acció directa només pot triomfar si el promotor no ha complert amb les seves obligacions no efectuant els deguts pagaments al contractista principal quan D ha reconegut en l'acta de final d'obra que estava totalment liquidada ; que la pròpia sentència reconeix que havia justificat haver pagat un total de 74.137,91.-euros quan el pressupost inicial era de 77.487,59.-euros i, justament, aquesta diferència de 3.349,68.-euros correspon a la diferència de 3.374,01.-euros que existeix entre la partida fusteria del pressupost D per 20.551,20.-euros i l'import total facturat per F de 17.177,19.-euros ; que aquest import de 3.374,01.-euros és el marge que aplica el contractista principal, el qual res té a veure amb les feines litigioses, i que per tant no és reclamat de contrari

; que en cap cas existiria un enriquiment injust i que al contrari, amb la present condemna, ORG_0 pagaria en sengles ocasions les mateixes feines, i finalment que, a més, els demandants han reconegut que les obres no eren acabades.

En tercer lloc, en relació a la seva demanda reconvencional, exposa que la mateixa no solament té relació amb els desperfectes duts a terme pels titulars del comerç F en l'immoble de la seva manant, si no també deriven de la no finalització per part F dels treballs encomanats ; que era a F provar que havien acabat l'obra i no pas a ella, qui no pot provar el fet negatiu que no s'ha acabat, existent per part del tribunal una inversió de la càrrega de la prova.

La representació processal del Sr. Macias indica que s'adhereix al recurs formulat per la societat ORG_0, SL.

El Sr. Nuñez segueix en rebel·lia processal.

10.- La representació processal dels demandants sol·licita la desestimació del recurs per manca d'adequació a la normativa processal per no respectar l'article 332 CPC ja que si indica que fonamenta dit recurs sobre una inadequada valoració de la prova, el seu escrit no és en realitat res més que una repetició dels arguments exposats en primera instància.

Subsidiàriament, sobre el fons del recurs, demana la seva íntegra desestimació i la confirmació íntegra de la Sentència d'instància, amb condemna en costes de la part apel·lant respecte el seu recurs d'apel·lació. Exposa en síntesi que la recurrent obvia que la condemna ha recaigut no només envers ella sinó també envers el Sr. Nuñez com titular del negoci D, i que per tant podrà fer ús del seu dret de repetir envers el mateix.

Afegeix que mai ORG_0 ha reclamat per treballs inacabats o no realitzats; que l'acta del 16-02-2018 no li és oponible ; que l'apel·lant tergiversa la qüestió de les transferències quan se sap que circulen importants quantitats en efectiu metàl·lic i que "és pur malabarisme de l'apel*lant la seva operació aritmètica." ; que ORG_0 no ha saldat el ram fusteria de les obres ; que F no ha cobrat tot el degut, i només reclama això, i que sí que disposa d'acció directa envers ORG_0, qui es beneficia d'un enriquiment amb la seva feina.

11.- Per aute del 24-01-2023, vam decidir no admetre la prova proposada per la part apel·lant consistent en la testifical en la persona del Sr. Nuñez que fou declarada impracticable per la Sra. Batlle per no haver aquest mai comparegut en les tres ocasions en que fou citat.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Pel que fa a la qüestió processal aixecada per la part apel·lada, cal recordar que per providència del 20-07-2022, vam admetre a dos efectes el recurs sense que es presentés cap recurs de reposició com ho permet l'article 324.1 CPC.

Sigui com sigui, només cal precisar que si la part apel·lant torna a sostenir el seu plantejament de primera instància, això no impedeix que el seu recurs contingui també una real i detallada crítica de la motivació del tribunal i de la valoració de la prova efectuada pel mateix. Una altra cosa és determinar si aquesta crítica esta fonamentada.

Per tant, escau mantenir l'admissió del referit recurs.

Segon.- Pel que fa a la legitimació passiva de la societat ORG_0, els esposos ENTITY_11-Guerrero, representants de la mateixa, van manifestar que, a part del dia de l'incident del 15-02-2019, no havien tingut relació directa amb F doncs és D, amb qui van firmar un pressupost global, qui l'havia subcontractada, i que és el Sr. Macias qui pagava i portava els comptes.

El Sr. Bueno, l'agent immobiliari que va vendre el pis al Srs. ENTITY_11-Guerrero i encarregat de llogar-lo un cop acabades les obres, va confirmar que havien escollit la constructora D (per haver presentat el pressupost més econòmic) i que aquesta darrera va subcontractar als industrials i entre ells, F.

La sentència en cap moment nega, sinó reconeix, aquesta realitat que "no va ésser la societat ORG_0, SL qui va subcontractar els agents, sinó que va ésser l'empresa D qui ho va fer".

La controvèrsia rau en el triomf de l'acció directa en tant que dirigida envers la societat ORG_0.

Tercer.- Quant a l'acció directa, la mateixa queda admesa en el dret andorrà i nombroses són les nostres sentències al respecte. El tribunal d'instància ha citat una de les més recents decisions de la Sala sobre el tema (TSJC 189/2021 del 20-12-2021 que cita al seu torn la decisió TSJC-321/19 del 30-11-2020 que conté un exposat complert de la institució), i no la tornarem a citar.

Bàsicament, l'acció directa permet superar el principi de relativitat dels contractes i l'absència de vincle contractual entre el beneficiari final de les obres i aquell que les va dur a terme, el tot per evitar un enriquiment injust del primer quan el segon no ha cobrat els imports que se li duien per la seva feina.

És de precisar aquí que el fonament jurídic invocat pels demandants en el seu escrit de demanda és justament l'enriquiment injust (D50,17,35).

La defensa de la societat ORG_0 es fonamenta en que dita acció no podria reeixir en el cas present perquè ella ja hauria pagat totes les obres realitzades per F.

Però això no és cert.

En efecte, apareix en primer lloc que els treballs de subministrament i col·locació de 7 blocs de porta i d'una porta d'entrada, d'una cuina, de 8 armaris, i 123 ml de sòcol a l'habitatge que van donar lloc a les tres factures reclamades per un total de 17.177,19.-euros es van dur a terme, i res permet dir que no hauria sigut de manera satisfactòria.

És veritat que en l'acta que es va establir amb data 16-05-2018, sia precisament l'endemà del dia on es va demanar la intervenció de la policia perquè els treballadors de F pretenien recuperar el material per ells instal·lat, provocant la intervenció de la policia.

En dita acta, es diu que la feina no s'ha acabat i que la qualitat no és la pactada però cap prova s'ha aportat al respecte i sí que la càrrega d'aquesta proba requeia sobre els defenents.

Al contrari, no és cert que els demandants han reconegut que les obres no eren acabades. A les fotos aportades pels agents es veu que els treballs eren quasi acabats (i el Sr. Macias ha precisat que faltaven per acabar l'interior dels armaris) però que se'n va desmuntar una part.

Quant al Sr. Bueno, va confessar que havia delegat el seguiment de l'obra a la seva esposa i al Sr. Macias i que no sabia exactament quines feines de fusteria s'havien realitzat fins al dia 15-02-2019 on es van presentar al pis i on van constatar que els Srs. Macias i Ramirez estaven traient el que hi havia muntat. La seva esposa va ser més precisa en indicar que la cuina i la habitació estaven ja fetes però que quedaven per acabar els armaris (calaixos i prestatges).

En segon lloc, quant al pagament, no existeix cap inversió de la càrrega de la prova en afirmar que pertanyia a la societat ORG_0 acreditar quins pagaments dels que justifica haver fet eren destinats a sufragar els treballs de fusteria.

Al respecte, l'intent aritmètic que fa la part apel·lant per demostrar, a partir d'una coincidència aproximada entre dos imports que res tenen a veure entre ells, que el total que ha pagat correspondria a la totalitat de les obres realitzades no és convincent, sobre tot que ho fonamenta en la premissa que va pagar un total de 74.137,91.-euros (rebuts bancaris) corresponent al pressupost inicial, quan la Sra. Guerrero diu que el total dels pagaments ascendeix a uns 90.000.-euros (foli 510), és a dir un import significament superior al pressupost, cosa que permet confirmar que la societat ORG_0 no ha aportat tota la documentació acreditant el cost global de l'obra ni la part destinada a la partida fusteria per provar la seva al·legació essencial que tot estava pagat.

A més, el Sr. Macias, l'arquitecte, després d'explicar que els treballs litigiosos executats en el pis foren encomanats a F per la constructora D, ha reconegut que és ell qui va fer els dos pagaments per transferència per un total de 7.500.-euros però precisant que ho va fer per compte del Sr. Bueno (qui estava fora del Principat) i seguint les ordres de la constructora. Va precisar que degut als problemes sobrevinguts amb D, es va decidir pagar directament als industrials ja que sinó no haurien cobrat cap quantitat de la constructora.

També, tot i afirmant que la propietat havia pagat "tots els serveis prestats per D", va indicar que aquesta darrera no havia liquidat F, i va confirmar que encara se li deuen 9.677,19.-euros.

A més a més, s'ha de recordar que el Sr. Valverde va reconèixer, implícitament si més no, davant dels agents de policia que quedava per a abonar un import d'uns 9.000.-euros.

Per tant, és clar que, malgrat la realització dels treballs encomanats, D no ha pagat a F i segurament no pagarà donat que s'ha donat de baixa en plena operació de construcció i que els seus representants, els germans Nuñez, estan absents.

Així les coses, les condicions pel triomf de l'acció directa queden reunides i cal confirmar la legitimació passiva de la societat ORG_0 i per consegüent la seva condemna a pagar el rossec degut a F.

Quart.- Pel que fa a la demanda reconvencional, la part apel·lant no aporta cap argument ni greuge en relació als motius que van portar el tribunal a estimar-la només parcialment, essent baldament aquests motius que no totes les partides reclamades de la factura emesa per G, per raó dels treballs que va dur a terme per tornar a muntar els diferents elements que l'empresa F pretenia retirar, es podien considerar com tenint una relació de causalitat directa amb l'actuació dels representants de F.

Per la resta, contrariàment al que sosté ORG_0 en aquesta alçada, dita demanda reconvencional només es fonamentava en la reparació d'aquells desperfectes causats al pis arran de l'incident del 15-02-2019 on els representants de F van pretendre endur-se el material per ells instal·lat, provocant la intervenció de la policia.

En cap moment va pretendre que reclamava per uns pretesos inacabaments o desperfectes propis a la feina reatlizada sinó que reclamava el cost de la intervenció de G per "reparar i arreglar els desperfectes occasionats de contrari".

Per tant, i en aplicació del principi "Pendente apellatione nihil innovetur" i de l'article 330.2 CPC, no pot ara canviar els termes del litigi.

Per consegüent, aquest aspecte del recurs tampoc pot reeixir. Per tot l'exposat s'ha de desestimar el recurs.

Cinquè.- La desestimació del recurs determina imposar a la part apel·lant les costes d'aquesta alçada provocades pel seu recurs.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs de la societat ORG_0, SL, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 05-05-2022, que confirmem.

Segon.- IMPOSAR a la societat ORG_0, SL, les costes judicials de segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.