Reclamació pagament peritatge, prova (TSJC 157/2015)

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000157/2015 ORIGEN:6001677/2012

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, 3 de setmbre del 2015

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment abreujat núm. 6001677/2012, instades per la societat "Ruiz" contra el Sr. Escolano, en data 26 de febrer del 2015, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Que he d'estimar i estimo la demanda formulada per la representació processal de la societat Ruiz contra el Sr. Escolano, i condemnar conseqüentment a aquest darrer a satisfer la suma de 5.359,11.-euros, juntament amb els interessos legals meritats des de la data de la contesta a la demanda, a saber el dia 4 d'abril del 2013, tot el qual fent imposició a la part defenent de la totalitat de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora, a acreditar en període d'execució de sentència".

II.- El Sr. Escolano ha interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució i sol·licita la seva revocació i la condemna de la part adversa a satisfer les costes judicials de primera i segona instància, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Els seus greuges s'exposen tot seguit: la contrapart havia adreçat els seus correus al domicili social de "Téllez"; el testimoni Sr. Soriano havia confirmat que el Sr. Escolano mai va anar a les oficines de "Ruiz" a títol personal; si es va fer algun tipus de consulta, va estar pel compte de "Téllez"; no quedaven provats ni la realitat ni l'abast del negat encàrrec professional; no existia cap pressupost; "Ruiz" no havia fet lliurament del peritatge.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- La societat "Ruiz" va formular demanda contra el Sr. Escolano, reclamant el preu -5.359,11 EUR- d'un peritatge. El Sr. Escolano va interposar, entre altres, l'excepció de manca de legitimació passiva. El Tribunal a quo ha estimat la demanda. En efecte, la instància considera acreditat l'encàrrec del Sr. Escolano a la societat "Ruiz".

II.- El Sr. Escolano ha formulat recurs d'apel·lació contra la sentència de la instància.

L'estudi d'aquest recurs d'apel·lació es redueix a una qüestió de prova, a saber si el Sr. Escolano va contractar personalment els serveis de la societat "Ruiz".

L'informe litigiós consisteix en l'avaluació del preu de compra d'un terreny de 16.694 m2 a - , el cost de construcció de 6 edificis plurifamiliars i l'import estimatiu del producte de la venda de les unitats immobiliàries corresponents.

La prova de la societat "Ruiz" queda reduïda al propi peritatge, la carta de reclamació del deute pendent de pagament (foli 120) i la testifical d'un directiu de "Peña" (Sr. ENTITY_9) que assegura que va acompanyar el recurrent al despatx de "Ruiz" (foli 165). Ara bé, aquestes proves de cap manera acrediten que el Sr. Escolano va contractar, personalment, a "Ruiz". És més, el requeriment de pagament s'adreça a la seu social de la societat "Ropero" (foli 120), de manera que aquest escàs material probatori no resulta gens concloent per sostenir la posició de la societat "Ruiz". El fet que la carta no hagi estat recollida pel recurrent no el transforma en responsable de la contractació, doncs desconeixem quin rol ostenta dins de la societat "Ropero" i si aquesta darrera li ho va posar en coneixement. Per si no fos suficient, un altre directiu de "Peña" (Sr. ENTITY_10) va afirmar que el recurrent actuava pel compte de "Ropero" (foli 167), qual cosa és coherent amb l'envergadura del projecte i l'objecte de l'esmentada societat.

Per acabar, només queda per afegir que la instància no pot recriminar al Sr. Escolano una manca de combat de les proves de la part contrària, doncs corresponia exclusivament a la demandant la prova de la identitat del seu contractant, especialment en el cas que ens ocupa, tota vegada que la societat "Ruiz" no va comunicar prèviament les característiques del servei contractat ni va confeccionar el perceptiu pressupost (articles 6.1 i 23 de la llei de protecció del consumidor del 31 de juliol de 1985).

Decisio

III.- L'estimació del recurs d'apel·lació aconsella no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada (arg. novel·la 82, Capítol 10).

Les costes judicials de primera instància són a càrrec de la societat "Ruiz" en motiu de la desestimació de la seva demanda (arg. codi 7, 51, 5, pr.).

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat pel Sr. ENTITY_4; REVOCAR la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 26 de febrer del 2015; DESESTIMAR la demanda formulada per la societat "Ruiz" contra el Sr. ENTITY_4; absoldre el Sr. Escolano de les pretensions de la part adversa; condemnar la societat "Ruiz" a satisfer les costes judicials de primera instància, inclosos honoraris d'advocat i de procurador, no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.