Incident de nul·litat (2100354/2014)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Albert Andrés Pereira

PARTS:

Apel·lant : Sra. Pulido

Advocat : Sr. Bernat

Apel·lat : Sra. Montenegro Procurador : Sra. Galan Advocat : Sr. Briones

TSJC.- 0000239/2019 ORIGEN: 2100354/2014 - 00

NIG: 5300542120150000078

SENTÈNCIA 102-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Vincent Anière

Sr. Carles Cruz Moratones

Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Per escrit de data 23-09-2014, la representació processal de la Sra. Montenegro, va formular demanda de reclamació de quantitat a tramitar pel procediment ordinari contra la Sra. Pulido, sol·licitant la seva condemna a pagar-li la quantitat de 43.701,61.-euros amb els interessos legals a partir del moment on s'havien de fer efectius els pagaments o subsidiàriament des de la contesta a la demanda, imposant les costes processals a la demandada inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Segon.- Per escrit de data 14-10-2014, la representació processal de la Sra. Montenegro, va contestar sol·licitant la íntegra desestimació de la demanda, tot i formulant una demanda reconvencional en el sentit de :

declarar resolts els contractes de serveis que vinculaven a les parts en aplicació de l'excepció "non adimpleti contractus", i condemnar a la Sra. Montenegro al retorn immediat de tota la documentació lliurada en el seu dia consistent entre d'altres en la documental detallada en el conjunt documental núm. 1 adjuntat al seu escrit de demanda, així com al pagament dels 6.200.-euros abonats en concepte de provisió,

declarar la manca de diligència i professionalitat de la Sra. Montenegro en els serveis prestats en el marc de la causa 0142-5/2012 que resultin de la prova pericial a practicar en període de prova del present procediment,

declarar la responsabilitat de la Sra. Montenegro condemnant-la a satisfer els danys i perjudicis ocasionats per un import de 4.211.-euros, juntament amb els defectes que s'acreditin en la corresponent fase probatòria corresponent als serveis prestats i a les pericials obrant en el marc de la causa 0142-5/2012 . Subsidiàriament, i cas que els defectes i manca de la més diligència i professionalitat degudes quedin degudament acreditats en la corresponent fase probatòria, es condemni a la Sra. Montenegro a abonar la totalitat dels imports abonats en el seu dia, juntament amb els honoraris dels peritatges a efectuar en la corresponent fase probatòria, reservant-se les accions pels danys i perjudicis que es puguin ocasionar per la negligent actuació de la Sra. Montenegro en el marc de la causa 0142-5/2012, a exercir en el seu cas en procediment apart,

augmentar les quantitats acordades amb el interès legal a partir de la contesta a la demanda reconvencional,

condemnar a la Sra. Montenegro a abonar totes les despeses extrajudicials i judicials, ocasionades amb expressa inclusió de les derivades d'advocada i de procuradora per la demanda formulada per la mateixa i la demanda reconvencional.

La representació processal de la Sra. Montenegro va replicar i va sol·licitar la desestimació de la demanda reconvencional, i en data 24-11-2014 la part agent va duplicar, mantenint les seves pretensions.

Tercer.- Degudament evacuats els tràmits de prova i conclusions, el Tribunal de Batlles va dictar sentència del 07-02-2019 decidint :

"Primer.- Estimar la demanda presentada per la representació processal de la Sra. Montenegro contra la Sra. Pulido i condemnar a aquesta darrera a pagar l'import reclamat de 43.701 ,61.- euros juntament amb els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, a saber el dia 14 d'octubre del 2014.

Segon.- Desestimar íntegrament la demanda interposada per la representació processal de la Sra. Pulido contra la Sra. Montenegro i absoldre a aquesta darrera de quantes pretensions en ella s'hi contenien.

Tercer.- Fer imposició de les costes judicials ocasionades a la part defenent, Sra. Pulido, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador."

Quart.- Contra aquesta resolució formula recurs d'apel·lació la Sra. Pulido, demanant la seva revocació íntegra en el sentit de desestimar totalment la demanda de l'adversa, i estimant en tots els seus extrems la seva reconvencional.

La representació processal de la Sra. Montenegro, reclama la desestimació del recurs i la condemna de la recurrent a pagar les costes judicials.

Cinquè.- La vista oral es va celebrar el 14-07-2020 i, in limine, la representació lletrada de la part apel·lant va aixecar una excepció de prejudicialitat penal.

Se la va requerir de presentar l'escrit corresponent en un termini de 5 dies, i per escrit de data del registre 21-07-2020, va presentar un escrit sol·licitant la suspensió del procediment per prejudicialitat penal.

Per escrit del 30-07-2020, la representació processal de la part apel·lada va manifestar que s'oposava a la suspensió del procediment per prejudicialitat penal, sol·licitant la seva continuació.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- Abans de resoldre el present recurs contestant als greuges formulats en l'escrit corresponent i que exposarem en detall més tard, cal resoldre aquella qüestió de prejudicialitat penal que la part defenent i recurrent va formular al moment de la vista oral celebrada el 14-07-2020.

Al respecte, recordarem els principis i els criteris aplicables a la matèria (tal com fixats pels articles 8 de la LQJ del 2 i 3 de setembre del 1993 i 19 de la LTPJ del 21-12-1993) els quals determinen que la prèvia resolució de la qüestió prejudicial penal ha de ser imprescindible per a la resolució del judici civil i que el moment processal a partir del qual una qüestió penal pot suspendre el procediment és l'admissió a tràmit d'una querella i denúncia, o el moment en què un òrgan judicial incoï sumari de conformitat amb l'article 8 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Per a que prosperi la qüestió de prejudicialitat penal plantejada per la part defenent, s'apliquen criteris restrictius i s'ha d'establir que la solució del procediment penal en curs condicioni de manera directa la resolució del judici civil i no és suficient l'existència d'una connexió entre els dos procediments.

En el cas que ens ocupa, la suspensió del procediment no és imprescindible tota vegada que, com ho exposarem en detall després, el cor del present procediment civil recau sobre una qüestió de compliment o incompliment d'un contracte civil de serveis que es pot resoldre perfectament en base als elements dels autes civils sense que el procediment penal pugui influir en el mateix.

És cert que segons Aute del 14-07-2020 es va admetre a tràmit la querella criminal que la Sra. Pulido havia presentat el 20-02-2020 contra la Sra. Montenegro per un presumpte delicte menor d'apropiació indeguda, un delicte menor de coacció i per un delicte major d'estafa en grau de temptativa.

No hi ha dubte que es tracta dels mateixos fets i que, com ho exposa la representació lletrada de la Sra. Pulido, " la investigació que està duent a terme el batlle d'instrucció abasta tota la relació de prestació de serveis professionals d'anàlisi cal·lígraf entre la querellant i la querellada".

Aquí rau l'evident connexió entre els dos procediments.

No obstant això, no apareix en què la solució de les actuacions penals pot condicionar o fer variar la solució del litigi civil quan és més aviat la determinació de si ha existit un incompliment de les seves obligacions contractuals per part de la Sra. Montenegro que podria permetre considerar que ha retingut la documentació de manera indeguda i com a mitjà de coacció, ha establert una facturació incorrecta o ha intentat cobrar honoraris indeguts. El que pretén finalment la part defenent, és criminalitzar de manera artificial una relació de serveis professionals que va donar lloc a un litigi merament civil.

D'altra banda, tal suspensió provocaria una nova dilació del procediment, totalment injustificada sobretot quan durant tot el procediment la part defenent va parlar d'apropiació indeguda de la documentació per part de la part agent, però que és només en el seu escrit de greuges que va manifestar que es reservava la possibilitat d'accions penals, més de cinc anys després de l'inici del plet civil (foli 40).

Així les coses, hem de desestimar la petició de suspensió per prejudicialitat penal.

SEGON.- El recurs es fonamenta sobre la consideració general que el Tribunal de Batlles, ha fet una errònia valoració de la prova i, de forma resumida, argumenta que en el relat de la prova no es menciona la inexistència dels informes pericials cal·ligràfics pressupostats, ni de la base de referència indubitada, ni de cap factura ; que no figura cap prova en els autes d'entrega dels informes pericials, ni tampoc consta cap manifestació per part de la pèrit de la seva voluntat d'entregar els informes previ pagament de l'import restant pressupostat ; que si bé la sentència es refereix a que s'han dut a terme uns treballs per part de la perit, no té en compte que la suma de 35.250.-euros restants no ha estat abonada atès que la perit no ha complert amb les seves obligacions contractuals, no havent respectat els pactes del contracte perquè no ha entregat en cap moment els treballs i informes sol·licitats, ni la documentació original que li fou lliurada en el seu dia, ni cap factura amb el detall dels treballs pretesament efectuats quan la resta de l'import del pressupost s'havia d'abonar quan la Sra. Montenegro respecti aquests compromisos ; que tampoc el tribunal ha tingut en compte que la demandant ha incurregut en una actuació contrària a Dret en apropiar-se de tota una sèrie de documents i el què ha de ser objecte de pericials en un procediment judicial en curs, i que la demandant no ha acreditat haver fet els treballs encomanats en els seu dia.

En segon lloc, sosté en relació a la segona ampliació de l'informe pericial cal·ligràfic, que la Sra. Montenegro reclama per un complement de pericial que en cap moment fou pressupostat i que quantifica de manera completament unilateral sense justificar els imports i els conceptes reclamats. Repeteix que la sentència no ha valorat que l'actora pretén cobrar per uns treballs que no han estat mai realitzats havent cobrat però la seva provisió de fons

; que en cap moment la Sra. Pulido ha sol·licitat la paralització de la tasca professional de la pèrit cal·lígraf i si la part agent va decidir resoldre els seus serveis en haver desistit, no pot pretendre percebre uns imports per unes feines que no ha fet en haver resolt ella mateixa la relació professional.

Afegeix que el tribunal no ha esmentat que no existeix cap minuta, ni factura d'honoraris professionals, i que s'havien de ponderar els honoraris professionals realment prestats, ni que la Sra. Montenegro ha resolt unilateralment els seus serveis pel fet que la Sra. Pulido es negués a pagar un pressupost en reclamar l'escaient minuta i/o factura dels serveis prestats i decidís contractar un altre pèrit ; que l'ampliació d'informe pericial presentat per la Sra. Montenegro presenta grans defectes i no compleix amb els mínims principis elementals i metodològics de la ciència pericial cal·ligràfica, i dita senyora no va complir amb el seu deure de col·laboració amb l'administració de Justícia.

Pel que fa a la reclamació en concepte de jornades de desplaçament i altres despeses per uns imports de 3.900.-euros EUR i 240,61.-euros tampoc ha estat degudament acreditada la realització de dits serveis i no es podia deixar l'acreditació a un moment processal posterior a la demanda.

TERCER.- La lectura de l'escrit de greuges permet constatar que més que una crítica de la valoració de la prova efectuada en primera instància, la part apel·lant critica el fet que el Tribunal no ha adoptat el seus arguments tal com exposats en el seu escrit de contesta, i que torna a repetir en aquesta alçada.

Però no podem compartir l'afirmació que la valoració de la prova seria insuficient o errònia.

Al contrari, aquesta valoració va ser acurada i complerta.

En base a la mateixa, la sentència d'instància ha pogut rebatre totes les afirmacions de la defenent i fonamentar la seva solució en consideració d'uns fets precisos acreditats en autes sobre els quals l'ara recurrent no s'explica.

Tals consideracions només poden portar a la confirmació de la resolució d'instància.

Però, per aportar una resposta complerta exposarem el que segueix.

QUART.- Queda establert que la Sra. Montenegro exerceix com a perit cal·ligràfic i que va existir una relació professional entre ella i la Sra. Pulido a qui li va encarregar diversos treballs pericials en relació al difunt Sr. Cañete per a determinar l'autenticitat de grafismes i firmes atribuïts al mateix.

Precisament es tracta de quatre encàrrecs diferents i els dos primers no són objecte de reclamació ja que foren realitzats, pagats i entregats.

Pel que fa al tercer encàrrec, la Sra. Pulido va voler confiar a la perit una missió complementària en relació a unes escriptures notarials de compravenda.

És així que en data 10-09-2013 la Sra. Montenegro va emetre un pressupost global per import de 12.250.-euros per l'informe pericial cal·ligràfic i per l'import de 29.200.-euros per a la realització de la base de referència indubitada, i el mateix fou firmat en prova de conformitat i d'acceptació per part de la Sra. Pulido qui va pagar l'import de 12.500.- euros més 6.200.- euros en concepte de provisió de fons.

En el mateix document queda pactat en la clàusula 9 que :

"Realitzada la labor pericial se procedirà a la entrega del Informe original debidamente firmado por ésta perito, una vez se haya liquidado la minuta de la Prueba Pericial caligráfica al completo",

així com una clàusula 11 :

"Que para la formalización del encargo es necesario confirmar y aceptar, mediante fecha y firma, la lectura de éste documento y su contenido, conjuntamente con el presupuesto de las dos minutas y las formas de pago reflejadas."

En data 10-03-2014, l'agent, recordant actuar com a perit de part en l'execució del pressupost del 10-09-2013, va fer lliurar un requeriment per via notarial a la defenent pel pagament dels seus honoraris, per import de 35.250.- euros, i abans del 10-04-2014.

En el mateix realitza una exposició cronològica i detallada de les relacions entre les parts per a l'execució d'aquest encàrrec, indicant en particular "1.16) que ante mi solicitud de pago hecha por sms el 17-10-2013 usted contesta por sms "Hola Montenegro, no tinc cap excusa valable l'únic problema es que no tinc els diners per el pagament de lo pendent, en quan pugui que espero sigui aviat el faré la transf. Se que tinc el pressupost firmat i amb sap molt greu" (...) desde entonces, y a día de hoy, su respuesta es el silencio absoluto, per lo que me veo obligada a escribirle esta carta como último recurso amistoso y evitar el recurso judicial, para reivindicar mi derecho como perito de cobrar la minuta que usted se comprometió pagar mediante el presupuesto firmado y, entregarle entonces mi informe pericial caligráfico que es un medio de prueba judicial" (...)"2.1) que el informe pericial caligráfico (y su redacción técnica) que me solicitó para determinar la autenticidad, o no, de las firmas y grafismos atribuidos a D. Cañete (...) está emitido, firmado y encuadernado desde el 09-10-2013 y listo para entregárselo; como me comprometí en el apartado 12 de la página 3 del documento del 10.09.2013" (...) que una vez constatado el abono en mi cuenta del importe total y especificado, "ipso facto" le será entregado vía notarial y a su cargo el informe Pericial caligráfico de fecha 10-10-2013 que comprende "La redacción del análisis de la base de referencia indubitada y del cotejo de los grafismos dubitados de los protocolos núm. 128 y núm. 1460 con las ilustraciones pertinentes", la factura global y los protocolos".

La Sra. Pulido no va pagar l'import reclamat ni va contestar a la carta.

D'altra banda, i pel que fa al quart encàrrec, en data 09-05-2014, la Batllia d'Andorra, en execució d'una prova proposada per la Sra. Pulido, va requerir la perit de complementar el seu informe pericial en el marc de la causa 0142-5/2012 , i d'aportar un pressupost d'honoraris a tal efecte. La professional va informar a la Batllia i a la Sra. Pulido que l'import del mateix ascendia a 4.311.- euros.

Aquesta darrera no va formular cap oposició.

En data 11-07-2014, la Sra. Montenegro va informar a la Sra. Pulido i al seu advocat que s'havia entregat l'informe a la Batllia, i va reclamar a la clienta el pagament de l'import 4.311.- euros corresponent al pressupost comunicat en el seu temps.

Finalment, per carta del 29-08-2014, la Sra. Montenegro va comunicar als advocats de la Sra. Pulido que no estava més interessada en continuar professionalment amb el cas, donant per finalitzada la seva etapa com a perit de la defenent i aconsellant-los que contactessin amb un altre professional.

CINQUÈ.- És en aquestes condicions, i atesa la persistent manca de pagament per part de la Sra. Pulido, que va néixer el present litigi en reclamació d'honoraris en front de la qual la part defenent i ara apel·lant s'oposa invocant l'excepció d'inexecució contractual, i afirmant que és la Sra. Montenegro qui va decidir resoldre els seus serveis, i que els mateixos no han estat efectuats, ni van ser objecte de cap factura per prestació de serveis.

Però aquest plantejament de la Sra. Pulido no és acceptable.

El que pretén fonamentalment és que se li hauria de remetre l'informe i la documentació utilitzada per a la seva realització abans de que ella pagui la feina.

Però tal manera de fer és contrària al pactat, doncs la clàusula 9 és clara en exigir el previ pagament de la minuta d'honoraris abans d'entregar l'informe, i també contrària a la pràctica professional de la majoria dels perits cal·ligràfics per qui aquesta retenció constitueix una garantia evident.

La Sra. Pulido no ignorava aquestes condicions i no les podia ignorar puix corresponen a una clàusula que ha acceptat (posició quinzena de la seva confessió en judici) i que s'havia practicat de la mateixa manera pels dos encàrrecs anteriors.

Apareix que la manca de pagament correspondria més a aviat a dificultats no imputables a la professional ("no tinc cap excusa valable l'únic problema es que no tinc els diners per el pagament de lo pendent...") i de fet apareix que, malgrat la mateixa ho negui, al dia 11-10-2016, la Sra. Pulido tampoc havia pagat més enllà de la provisió al Sr. Estany, el perit que va contractar després de la Sra. Montenegro (veure folis 1576 i 1582).

En segon lloc, no es pot seriosament afirmar que el treball no estaria fet. La Sra. Pulido va encarregar a la Sra. Montenegro de manera indiscutible i aquesta es va haver de desplaçar a Andorra per examinar tota la documentació i va iniciar seguidament la realització de l'informe.

L'afirmació que fa la Sr. Pulido en la seva confessió en judici que la missió no es va arribar a encarregar perquè seguidament la relació es va trencar és totalment contrària a tots els elements obrant en autes, com ho és la seva negació d'haver satisfet l'import de 6.200.-euros en concepte de provisió. A més, tal afirmació és incompatible amb la petició de resolució contractual puix no tindria sentit resoldre un contracte no firmat.

En l'extensa carta de requeriment del 10-03-2014, la perit detalla tots els tràmits que ha realitzat en execució de la seva missió, bona part d'ells en presència de la Sra. Pulido, i en cap moment aquesta darrera ha contradit aquesta realitat.

Com bé ho ha motivat la sentència d'instància, l'informe ja estava elaborat i s'hauria pogut entregar al moment del requeriment i res permet dubtar del contrari ni permet imaginar que una feina tan voluminosa i complexa, que es va dipositar judicialment amb posterioritat, s'hauria realitzat després de la carta de renúncia del 29-08-2014. En tot cas, pertocava a la defenent provar aquesta versió tan contrària a la normalitat i al sentit comú.

SISÈ.- L'altre aspecte del litigi concerneix la segona ampliació de l'informe pericial cal·ligràfic de 12 de maig del 2012 per import de 4.311.- euros.

En relació al mateix, tot i que la Sra. Pulido sembla no tenir-ne cap record al moment de la seva confessió en judici, no es pot discutir l'encàrrec ni l'entrega de l'informe puix els dos es van fer sota control judicial.

Com ho vam exposar en el Fonament segon la perit va informar a la seva clienta i l'advocat d'aquesta del requeriment judicial i del pressupost, sense rebre cap mena d'oposició.

Pel que fa a la ponderació dels honoraris pretesament desproporcionats no és cert que el tribunal no la va fer.

Al contrari, va exposar i ho confirmem, que la part defenent no ha aportat prova al respecte quan aquesta era el seu càrrec.

Del seu costat la part agent va fer un esforç probatori significatiu i en particular s'ha aportat una certificació de l'Associació Professional de Pèrits Cal·ligràfics de Catalunya que precisa que "(...) No existe un baremo obligatorio en la aplicación de honorarios de los peritos caligráficos, si bien esta asociación tiene un baremo orientativo sobre mínimos (...)" i que "(...) la factura propuesta per la mencionada miembro Sra. Montenegro no se observa desproporcionada sino razonable de acuerdo con las gestiones realizadas".

Apareix que la minuta de 4.311.-euros queda relativament reduïda i correspon al volum i a la dificultat de la feina produïda.

Pel que fa a les despeses de desplaçaments i les despeses de burofax i notarials la part agent ha aportat en autes els justificants útils i no ho hi pot haver dubtes sobre llur procedència.

Per tant, res permet qualificar els honoraris reclamats com a desproporcionats i els mateixos corresponen al pressupost contradictòriament comunicat a la Batllia i a la Sra. Pulido en el seu temps.

Quant a l'intent de la Sra. Pulido de fer jutjar que l'informe presentaria grans defectes i no compliria amb els mínims principis elementals i metodològics de la ciència pericial cal·ligràfica, la mateixa ha fracassat.

No s'ha aportat cap element que permeti posar en dubte la qualitat del treball de la Sra. Montenegro o que aquest treball seria d'una qualitat inferior al produït fins ara i això per la total satisfacció, hem de suposar, de la Sra. Pulido qui li va confiar diversos encàrrecs.

L'element cabdal sobre el qual aquesta darrera pretenia demostrar aquestes mancances de la perit és el parer dels perits Sr. Estany i Sr. Suárez.

La lectura que en fa la part defenent és, com a mínim, parcial. El mateix diu :

"A. el informe aportado por vds. Y realizado per la perito cuyos servicios vds contrataron es un informe aunque obsoleto en la metodología no es por menos TOTALMENTE CORRECTO EN SUS CONCLUSIONES.

B. el informe que se solicita desde el Juzgado de la Batllia al perito judicial al margen de considerarlo INCORRECTO RESPECTO A SUS CONCLUSIONES, adolece de GRAVISIMOS DEFECTOS y ello tanto en cuanto su falta de seguimiento a los más elementales principios metodológicos de la ciencia pericial caligráfica como, así mismo, per lo INCOMPETO DEL MISMO EN SU COTEJO (...)"

Ara bé, aquest últim paràgraf (B) en res es refereix al treball de la Sra. Montenegro, sinó que ho fa el paràgraf (A) que qualifica de totalment correctes les conclusions.

Aquests senyors foren escollits per la Sra. Pulido després del trencament de la relació professional amb la Sra. Montenegro. El Sr. Suárez va manifestar en la seva testifical que en cap moment se li va encarregar un informe valoratiu dels treballs de la Sra. Montenegro.

En tot cas, el fet que un perit, designat en reemplaçament d'un altre, consideri en un correu electrònic que aquest darrer ha fet servir un mètode obsolet per arribar a una conclusió correcta no permet en res considerar que la feina en qüestió presentaria grans defectes i no compliria amb els mínims principis elementals i metodològics.

Al respecte, i per acabar, no deixa de sorprendre l'afirmació de la Sra. Pulido en la seva confessió en judici quan no ha tingut mai cap conflicte amb la Sra. Montenegro en l'àmbit professional i que l'única divergència recau sobre els preus que considera excessius, tota vegada que no és anodí qualificar la feina d'un professional com a presentant grans defectes i no complint amb els mínims principis elementals i metodològics de la seva ciència.

SETÈ.- Per tot l'exposat, escau confirmar íntegrament la sentència d'instància.

La desestimació del recurs comporta la imposició a la part apel·lant vençuda de les costes de segona instància.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- Desestimar la petició de suspensió per prejudicialitat penal formulada per la representació lletrada de la Sra. Pulido.

Segon.- Desestimar el recurs de la Sra. Pulido, contra la Sentència del Tribunal de Batlles del 07-02-2019 que confirmem íntegrament.

Tercer.- Imposar a la Sra. Pulido, les costes judicials d'aquesta alçada.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

DECISIÓ

Primer.- Desestimar la petició de suspensió per prejudicialitat penal formulada per la representació lletrada de la Sra. Pulido.

Segon.- Desestimar el recurs de la Sra. Pulido, contra la Sentència del Tribunal de Batlles del 07-02-2019 que confirmem íntegrament.

Tercer.- Imposar a la Sra. Pulido, les costes judicials d'aquesta alçada.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-