Bancari (TSJC 308/2015)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000308/2015 ORIGEN: 5100545/2012

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de gener del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia petició de citació a judici, la part agent, formulà demanda en l'audiència del dia 5 d'octubre de 2012 contra la predita, i després d'exposar els antecedents fàctics i la fonamentació jurídica que entenia d'aplicació al cas suplicava dictar sentència condemnant solidàriament a l'entitat bancària Gálvez així com a la companyia d'assegurances Nogués a satisfer a la societat Criado la quantitat de 35.704,30EUR incrementada amb els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda així com al sufragament de les costes judicials causades.

II.- L'entitat bancària defenent va comparèixer a l'audiència fixada el 16 de novembre de 2012, presentant excepció peremptòria de manca de legitimació activa i subsidiàriament contestant en el fons a la demanda presentada, tot manifestant la seva oposició a les pretensions de l'agent, en fonament als fets i fonaments exposats en el mateix escrit, i suplicant dictar sentència estimant l'excepció plantejada i subsidiàriament desestimant les pretensions presentades. Demanant a l'ensems la condemna en costes a càrrec de l'agent.

III.- La companyia asseguradora defenent va comparèixer en la mateixa audiència presentant el corresponent escrit de demanda en el qual aixecava a l'ensems excepció peremptòria de manca de legitimació activa i subsidiàriament, i en el fons, s'oposava a les pretensions de l'agent, en fonament als fets i fonaments exposats en el mateix escrit, i suplicant dictar sentència estimant l'excepció plantejada i subsidiàriament desestimant les pretensions presentades. Demanant a l'ensems la condemna en costes a càrrec de l'agent.

IV.- Les parts han replicat i duplicat en la forma acostumada, contestant igualment l'agent a les excepcions plantejades.

V.- Obert el judici a proves s'ha dut a terme la pràctica de les proves declarades pertinents, d'acord amb la nostra providència de data 11 de juny de 2013, amb el resultat que obra en autes.

VI.- En el termini impartit les parts han conclòs.

VII.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 21 de maig de 2015 i va decidir :

"Primer.- Estimar parcialment la demanda formulada en data 5 d'octubre de 2012 per part de la societat Criado, contra l'entitat bancària Gálvez.

Segon.- Condemnar a l'entitat bancària Gálvez a satisfer a l'agent 14.949,70EUR, quantitat augmentada amb els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda i per tant a partir del 16 de novembre de 2012.

Tercer.- Desestimar la demanda en relació a la societat Nogués.

Quart.- No efectuar una especial condemna en costes en quant a la demanda principal i imposar-les a la societat Criado, en quant a la demanda presentada contra la Nogués, incloses les derivades d'advocat i procurador."

VIII.- Contra l'esmentada resolució formulen recurs d'apel·lació la representació processal de Gálvez i la de Criado i, en virtut dels arguments que exposen en les seves conclusions, demanen la seva revocació en sentits oposats i que s'imposi a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. - En el present litigi la part agent Criado exerceix una acció subrogatòria del seu assegurat i reclama a la part causant dels danys per aigua, propietària del pis Gálvez i a la seva asseguradora Nogués pels danys que va patir la unitat immobiliària que estava coberta per la pòlissa del seu assegurat.

La sentència d'instància estima parcialment la demanda interposada i condemna a pagar a Gálvez i absolt Nogués.

Contra tal decisió s'alcen la part agent i la defenent Gálvez. Vegem els seus recursos per separat.

SEGON.- RECURS INTERPOSAT PER Gálvez

Comencem per aquest recurs perquè si resulta que es estimat, això ja impedirà entrar en el fons del recurs de la part agent que veurà desestimada la seva demanda.

En efecte, la part recurrent Gálvez argumenta que la sentència d'instància és contradictòria per què d'una banda diu que "La companyia asseguradora accionant demana que li siguin satisfets 33.244,30EUR en concepte de danys produïts a l'aixovar i el mobiliari que es trobaven a l'interior del garatge afectat, quantitat que ja fou desemborsada a favor del Sr. Aguilar (foli 62). La part agent fonamenta la seva reclamació en l'informe pericial elaborat per part del Sr. Gomila en data 30 de juny de 2012 (folis 58-61), ara bé aquest informe no pot ser pres en consideració i això pel simple fet que no consta signat (foli 61) i per tant cap valor probatori pot tenir aquest peritatge quan no consta la signatura de qui suposadament el va efectuar. En aquest sentit la societat demandant, a fi de donar valor probatori al peritatge aportat, podria haver proposat en període probatori citar al Sr. Gomila a fi que pogués ratificar davant del tribunal el contingut de l'informe que li és atribuït, i contràriament al que seria d'esperar, compte tingut que fonamenta el seu posicionament en un peritatge no signat, no es va demanar cap prova al respecte (vid. foli 242), a més vegis com l'informe referenciat ni tan sols especifica en quina data l'esmentat pèrit es personà al garatge on es trobaven els béns sinistrats, únicament constant que l'informe es realitzà el 30 de juny de 2012 i per tant ben passats 4 mesos després de la producció del sinistre, no constant tampoc cap fotografia dels béns suposadament malmesos, extrems tots ells que no permeten atorgar valor probatori al peritatge presentat "

És a dir, que la sentència descarta tot valor probatori de l'informe aportat com a prova documental per la part agent i després de descartar els informes del Cos de Bombers i dels agents de policia com a rellevants a l'efecte del que interessa que és saber quins béns havien resultant danyats en el garatge inundat, valora l'informe pericial de la part defenent i les manifestacions en el procés del seu perit redactor i recull "va precisar que les anotacions que consten realitzades a mà en el llistat de béns reclamats elaborat per part de la Sra. Nuñez les va efectuar el propi Sr. Álvarez (folis 133-134) i que la nota manuscrita "ok" es correspon als béns que no estaven afectats per l'aigua (cfr. folis 262-295, posició 3ª). També manifesta que l'equip de música ultra coup, el telèfon fax, la càmera de fotos i la Tv Philips estaven guardats en caixes i que es van guardar intactes i que recorda que el somier i les catifes estaven protegits i que a més la Sra. Nuñez al veure que començava a verificar els aparells i elements que no havien estat afectats per l'aigua no li va permetre finalitzar l'inventari. Fent constar també en l'informe referenciat que la Sra. Nuñez va manifestar-li que ho volia reclamar tot "independentment de si les coses han resultat malmesos o no" (foli 120)...." i a continuació segueix dient la sentència "...A tenor de l'anterior, cal dir que l'existència, realitat i extensió dels danys ha de ser demostrada pel propi actor de forma clara, d'acord amb els principis que governen la càrrega de la prova i no havent estat d'aquesta manera, hem d'estar al que es deriva del peritatge realitzat a càrrec de la companyia asseguradora defenent. I això en tant en quant és presenta com l'únic element probatori que permet determinar amb una certa concreció quins varen ser els béns que resultaren danyats com a conseqüència del sinistre d'autes, car el propi pèrit de la companyia asseguradora defenent, amb les seves afirmacions, reconeix l'existència de danys en el material que es trobava en el garatge, "considerem que la majoria dels elements no haurien resultats afectats per l'aigua" (foli 120), "començava per verificar els aparells i elements que no havien estat afectats per l'aigua" (foli 295, posició 7ª), i aquesta realitat no pot ser obviada."

Però, en canvi, retorna a l'inventari del perit de la part agent -que ja havia estat descartat per les raons indicades- per concloure que "Essent d'aquesta manera haurem de partir de l'inventari que apareix en l'informe del pèrit de l'asseguradora defenent (folis 133-134) ja que és l'únic dels tres pèrits actuants que hauria pogut verificar in situ el conjunt, o si més no part, del material que es trobava en el garatge, per a continuació detreure d'aquest llistat aquell material del qual l'esmentat pèrit constatà el seu correcte funcionament o que no havia resultat afectat per l'aigua, i aplicarem al material restant l'import que deriva de la valoració realitzada per la companyia agent, prèvia aplicació del demèrit corresponent (folis 60-61), sense que la manca d'aportació dels tiquets de compra dels diferents béns pugui modificar l'anterior, no essent exigible que els titulars del conjunt de material hagin de guardar aquest tipus de documentació en relació al conjunt de béns relacionats. Resultant-ne dels càlculs anteriors un import agregat de 14.949,70EUR."

TERCER.- Aleshores, l'argumentació de la recurrent és encertada perquè si l'informe aportat per la defenent es va iniciar amb el llistat realitzat per l'informe de la part agent (així es diu en el foli 120) i que ja hem dit que en no estar signat ni ha estat ratificat, no resulta d'utilitat per a provar ni la preexistència ni els béns danyats, tampoc podem posteriorment partir d'aquest inventari no contrastat i anònim per deduir els danys que podien haver estat danyats. No hem d'oblidar que el perit de la companyia asseguradora defenent no va poder comprovar el llistat de béns ni a la meitat, per l'oposició de la pròpia assegurada.

Era la part agent qui tenia la càrrega probatòria de demostrar quins béns havien resultat danyats i aquella part va presentar un document inservible per no estar ni signat ni tampoc ha tingut la diligència processal de demanar prova testifical, a fi que el seu autor pogués declarar, reconèixer la seva autoria i donar les explicacions pertinents. I, en canvi, així ho va intentar la part defenent, però el suposat autor de l'informe, malgrat estar citat, no va comparèixer a la seu judicial (foli 299), cosa que realment ha de ser valorada. Aleshores, si no va tenir aquella diligència processal exigible no podia en el decurs del procés, demanar que el Tribunal faci un acte de fe sobre els béns que hi havia al garatge en el moment de l'entrada de l'aigua ni que els tingui per danyats.

En conseqüència, el motiu ha de ser estimat i concloure que la part agent no ha acreditat el fonament de la seva pretensió de rescabalament per danys en uns béns que no ha demostrat. I si el document aportat resulta inútil a aquella finalitat no pot posteriorment acudir-se a ell per estimar parcialment la reclamació.

QUART.- RECURS INTERPOSAT PER Criado

Quant a la desestimació parcial dels danys reclamats ja queda resolta la qüestió en haver estat desestimada la seva pretensió i revocada la decisió de la Batllia respecte la suma reconeguda de 14.949,70EUR. No cal doncs entrar en més consideracions sobre el primer greuge aixecat per la part recurrent.

Però respecte al segon motiu o greuge, que es centra en la desestimació de la pretensió de la suma de 2.460 EUR (suposats danys materials al continent del garatge), hem de dir que també mereix ser desestimat. Encertada la decisió de la Batllia sobre aquest extrem en el sentit que aquella suma no havia estat pagada a l'assegurada de la part agent en el moment d'interposar-se la demanda (de fet ho va ser 4 mesos més tard a la presentació de la demanda, concretament en el dia 19.2.13 -foli 151- i coincidint amb el tràmit de rèplica de la part agent). Si això havia succeït resulta evident que no es podia subrogar en la posició de la seva assegurada com a creditora de la part defenent.

Com molt bé recull la sentència d'instància, és a partir de la presentació de la demanda que es configura la litispendència (que respon a la màxima llatina ut lite pendente, nihil innovetur) que desplega els seus variables efectes no únicament ad extra (un nou plet posterior) sinó també ad intra en el sentit de perpetuar la jurisdicció i competència del Tribunal, la legitimació de les parts i l'acció o objecte de la demanda però també la perpetuatio iuris, la perpetuatio valoris i la perpetuatio obiectus: les dues primeres obliguen al tribunal a resoldre conforme al Dret vigent en el moment inicial del procés, i a mantenir actualitzat el valor de l'objecte litigiós al final del mateix; la tercera d'elles comporta la prohibició de modificar o transformar la demanda.

L'acció processal es va configurar en el moment de la interposició de la demanda i era en aquell moment que havia de demostrar la part agent que ja ocupava la posiciió per subrogació de la part creditora i no ho va fer. Es va precipitar en una reclamació de la qual l'agent encara no era creditora per subrogació.

CINQUÈ.- En conclusió, doncs, la demanda ha de ser íntegrament desestimada amb imposició de les costes de la instància a la part agent.

L'èxit del recurs d'Gálvez s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada derivades del seu recurs (arg. Novel·la 82, cap. X).

En desestimar-se el recurs interposat per Criado, procedeix imposar a la part recurrent les costes per ell generades, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra.

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Gálvez contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 21 de maig de 2015, que revoquem íntegrament, i DESESTIMAR per Criado, amb condemna en costes de la instància, inclosos els honoraris d'advocats i procuradors i perit judicial. No fem pronunciament de condemna sobre les costes en aquesta alçada derivades del seu recurs.

DESESTIMAR el recurs interposat per Criado, i imposant-li les costes d'aquesta alçada derivades del seu recurs ocasionades a totes les altres parts.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en ser à tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-