POUP (0066/11)

Sentència

Magistrats

Marie Conte Albert Andrés Pereira Bernard Plagnet

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: AD-0170-3/08 TSA: 100/10

S E N T È N C I A NÚM. 66-2011

PARTS:

Apel·lant: ENTITY_4: Raya

Representant i Advocat: Raya

Pino i Rius

Representant: Pino

Advocat: Azorin

Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ANDORRA

Representant: Badía

Advocat: Criado

Apel·lada: MI. GOVERN (CTU)

Representant: Escolano

Advocat: Manzano

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sra. Marie Conte

A la vila d'Andorra la Vella, el 14 d'octubre de 2011

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0170-3/08.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- Les Sres. Raya, Rius i Pino van interposar recurs contra el Decret del 27 de juliol del 2007 pel qual s'aprova definidament el POUP d'Andorra la Vella, així com contra la resolució 144 dictada pel Consell del Comú d'Andorra la Vella de data 27 de juliol de 2007 i contra la resolució de la CTU presa en la cessió del 7 d'octubre del 2008.

2.- En la sentencia del 4 d'octubre del 2010, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per les Sres. Raya, Rius i Pino.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 24 de novembre de 2010, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella demana que s'imposin a la part adversa les costes processals de primera i segona instància.

En la seva contesta al recurs d'apel·lació de data 27 de gener de 2011, l' Hble. Comú d'Andorra la Vella manifesta principalment que:

-no estem davant un canvi substancial i no hi havia lloc a una segona exposició.

4.- En el recurs d'apel·lació de data 7 de gener del 2011, les Sres. Raya, Rius i Pino manifesten principalment que:

-el POUP provisional portador d'aquesta modificació substancial havia d'ésser sotmès a informació publica per segona vegada i per un període de 30 dies com ho estableix l'article 98 de la LOGTU i la vulneració d'aquesta fase fonamental posa a l'administrat en clara situació d'indefensió.

-una reducció del 15 % de l'edificabilitat de sol privat global de tota la Parròquia és indubtablement una modificació substancial que ha afectat indiscutiblement l'estructura territorial

Les Sres. Raya, Rius i Pino han confirmat els seus arguments en l'escrit de contesta de data 31 de gener de 2011

5.- En la seva contesta als recurs d'apel·lació, de data 28 de gener del 2011, el MI Govern manifesta principalment que:

-les modificacions no poden ser considerades « substancials »

-escau condemnar l'apel·lant al pagament de les despeses processals

6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- L'argument essencial presentat per les Sres. Raya, Rius i Pino és que el Comú ha vulnerat el procediment administratiu establert en l'article 98 de la LOGTU « ja que en aquest cas ens trobem davant d'una omissió per part seva en no obrir un segon tràmit d'informació pública ».

"Article 98

Aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial. Exhaurit el termini d'informació pública, el comú analitza totes les al·legacions, observacions i propostes presentades, estudia l'oportunitat i l'interès general que poden merèixer, i practica les esmenes que estima pertinents. Si s'acorden modificacions substancials del projecte inicial, el comú obre un segon tràmit d'informació pública durant trenta dies. Un cop realitzat, el comú fa l'aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial, i el remet al Govern per a l'aprovació prèvia prevista al títol I, article 10."

El punt en litigi és per tant saber si s'han incorporat o no « modificacions substancials del projecte inicial ».

La CTU ha estimat que les modificacions aportades no eren « substancials »:

« ...allò que cal considerar és que l'edificabilitat consignada en el projecte inicial no s'ajustava plenament a les regles de càlcul previstes a la normativa d'aplicació. No hi ha doncs modificació substancial del POUP, ni transgressió del principi de jerarquia normativa o del procediment que pugui motivar la nul·litat absoluta del Pla general » (veure foli 28).

Aquesta Sala ja s'ha pronunciat sobre aquesta qüestió en la Sentencia 100 /2009 de l'11 de desembre de 2009:

« El càlcul inicial d'edificabilitat que contenia el projecte l'any 2003 es va haver de modificar per aplicació de les Directrius d'Ordenació que el Govern va aprovar mitjançant Decret de 22 de febrer de 2006 (BOPA de 24 de febrer de 2006) i el que va fer el Comú d'Andorra la Vella no va ser altra cosa que adaptar el càlcul a les precisions que, amb rang normatiu, establia el Decret esmentat.

Aquesta adaptació normativa no és una "modificació substancial" del planejament perquè no afecta l'estructura general del territori en el sentit de l'article 71.d) de la LGOTU i per tant s'havia de dur a terme com es va fer, és a dir, incorporant-la directament en el document aprovat provisionalment, sense que la naturalesa de la mateixa exigís un nou període d'informació pública, la qual cosa comporta la desestimació de les pretensions de la part apel·lant »

La part apel·lant no aporta cap element nou susceptible de fer avaluar la jurisprudència d'aquesta Sala.

El recurs d'apel·lació per tant es rebutja sobre aquest punt.

Tercer.- La part apel·lant no s'ha trobat en situació d'indefensió. Ha tingut especialment, la possibilitat de presentar els seus arguments durant la posada a informació publica del projecte de POUP i d'altra banda, certes al·legacions han estat estimades (veure la resolució núm. 144, folis 22 i següents). Desprès de l'aprovació definitiva del POUP, les Sres. Raya, Rius i Pino igualment han presentat les al·legacions davant la CTU (veure folis 33 i següents.).

Per tant, cal concloure que les interessades no han estat privades de cap dret constitucional i el recurs d'apel·lació s'ha de rebutjar sobre aquest punt.

Quart.- D'acord amb el criteri establert en la sentència 64-2010, de 3 de novembre, que va resoldre un litigi de la mateixa naturalesa que el present, procedeix estimar el recurs d'apel·lació interposat pel Comú d'Andorra la Vella, amb imposició a les agents de les costes de primera i segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per les Sres. Raya, Rius i Pino.

Segon: Estimar el recurs d'Apel·lació que formula l'Hble. Comú d'Andorra la Vella i, en conseqüència, imposar a les agents les costes de primera i segona instància.

Aquesta sentencia es ferma i executiva

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.