Acció per al reconeixement de l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia i rescabalament del dany causat; article 10 de la LQJ (1000491/2015 - TSJ 0001/2021)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Yves Picod Marie Conte Fátima Ramírez Souto Albert Andrés Pereira Elsa Puig Muñoz Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Presidència

TSJ 0000001/2021 ORIGEN : 1000491/2015

SENTÈNCIA 005-2021

PARTS:

Agent: COMUNITAT DE PROPIETARIS CP

Representant: Sra. Vendrell

Advocat: Sr. Carranza

Defenent: MINISTERI FISCAL

Defenent: GOVERN

Representant: Sra. Duque

Advocat: Sra. Hoyos

OBJECTE: Acció en responsabilitat patrimonial de l'estat per funcionament anormal de la justícia, dilacions indegudes

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Yves Picod

Sr. Vincent Anière

Sra. Marie Conte

Sra. Fátima Ramírez Souto

Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Elsa Puig Muñoz

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 4 d'octubre del 2021.

El Ple del Tribunal Superior de Justícia, format pels Magistrats abans esmentats, ha vist les presents actuacions iniciades per la representació processal de la ORG_0, amb l'acció en responsabilitat patrimonial de l'Estat per causa de funcionament anormal de l'Administració de Justícia, en la qual són parts el Ministeri Fiscal i el Govern.

Ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola qui expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 20 de juny de 2014, la representació processal de la Comunitat de Propietaris CP va interposar demanda en reclamació de quantitat, pel procediment civil ordinari, contra les societats mercantils andorranes A, SL, B, ORG_1, C, SA i D, ORG_1, tot sol·licitant la seva condemna solidària a satisfer-li els imports de 57.836,52 EUR en concepte de cost estimatiu de reparació dels defectes constructius derivats de la caiguda de pedra o, subsidiàriament, el que restés degudament acreditat en tràmit probatori; de 7.576,39 EUR, segons els Fet Cinquè de la seva demanda; qualsevol altra despesa que s'acreditès en període probatori o en execució de sentència derivada dels descrits defectes constructius i/o de la seva reparació, incloent les primes d'assegurança que s'haguessin de pagar en el futur per assegurar el risc derivat dels mateixos i les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, així com els interessos legals de la totalitat de les quantitats reclamades al mencionat Fet Cinquè a partir de la data de la contesta a la demanda.

2.- La representació processal de la societat B, ORG_1, en data 8 de juliol de 2014 va formular petició de recusació contra la Batlle que tenia atribuït el coneixement de la causa, que fou resolta -denegada- per Aute de la Sala Civil de data 9 d'octubre de 2014, contra el quin encara la mateixa representació processal va promoure incident de nul·litat, resolt per Aute de la Sala Civil de data 5 de febrer de 2015.

3.- Amb caràcter previ encara a la presentació de l'escrit de contesta a la demanda, la representació processal de la societat B, ORG_1, en data 5 de desembre de 2014, va formular crida en garantia de la societat E, SL, sol·licitant la suspensió del procediment per mentre durés la seva tramitació.

D'aquesta petició l'Hble. Batlle d'instància en donà trasllat a la resta de parts per a què presentessin al·legacions, havent presentat aquestes els seus escrits entre els dies 15 de desembre de 2014 i 7 de gener de 2015. La petició de crida en garantia fou resolta per Aute de data 27 de gener de 2015, donant-hi lloc.

4.- El dia 3 de març de 2015, la representació processal de la societat B, ORG_1 va sol·licitar la suspensió del procediment per quant havia interposat recurs d'empara contra l'Aute de la Sala Civil que desestimà la recusació de la Batlle. D'aquesta petició, la Batlle en donà trasllat a totes les parts del procés, que van contestar en dates 24, 27, 30 i 31 de març; i, finalment, el dia 12 de maig de 2015 va acordar suspendre la tramitació de les actuacions fins a la definitiva resolució del recurs d'empara interposat.

Una vegada obtinguda la Sentència del Tribunal Constitucional de data 14 de juliol de 2015, per Aute de la Sala Civil de 13 d'octubre de 2015 es va donar lloc a la recusació de la Batlle interessada per la representació processal de la societat B, ORG_1, tot procedint la Batllia en data 11 de novembre de 2015 a designar-ne un altre per competència.

5.- Les representacions processals de les societats demandades van presentar els respectius escrits de contesta a la demanda entre els dies 18 de gener i 1 de febrer de 2016. Així mateix el 7 de març de 2016 la representació processal de la Comunitat de Propietaris agent va formular escrit de rèplica, havent duplicat les diferents parts demandades el dia 9 de maig de 2016, havent-se prèviament formulat contesta a l'excepció de manca de legitimació passiva ad causam formulada per la representació processal de la societat codemandada, C, SA.

6.- El tràmit de proves s'havia fixat pel dia 30 de maig, havent sol·licitat totes les parts tres aplaçaments, fins el dia 4 de juliol de 2016, en què la part agent va presentar el seu escrit de proposició de proves. Les parts codemandades van presentar els seus escrits de proposició de proves els dies 27 de juny i 4 de juliol de 2016.

Per Providència de data 9 de gener de 2017, el Batlle va requerir a les parts per a què en 8 dies manifestessin si volien participar en les pericials sol·licitades per la part agent i per les representacions processals de les societats A, SL, B, ORG_1 i D, ORG_1. Fins al 17 d'octubre de 2017, les parts van efectuar al·legacions en relació a les manifestacions de la resta de contraparts, i per Aute de 21 de setembre de 2018 la Batlle a càrrec del procés va cenyir el contingut de les pericials a practicar.

Per Aute de 26 de març de 2019, la Batlle va requerir a les parts la provisió d'honoraris del perit designat, en un termini de 8 dies.

En dates 25 de març i 11 d'abril de 2019 la Batllia requerí a la Comunitat agent d'efectuar un pagament i l'aportació d'una sèrie de documentació i aquesta sol·licità de la Batllia un ajornament fins el dia 4 de juliol de 2019.

Per Providència de data 22 de juny de 2020 es donà per desistida a B de la pràctica de la pericial, i la seva representació processal el dia 1 de setembre va interposar recurs de reposició

7.- Per escrits de dates 7 de març de 2018 (folis 734 i 735), 26 de març de 2019 (folis 743 i 744), 25 de novembre de 2019 (folis741 i 742) i 15 de gener de 2020 (folis 745 i 746), la part agent insistia respecte de la necessitat de què el període probatori s'agilitzés al màxim tot incidint en la perillositat de les façanes del conjunt residencial pels seus habitants, com ja havia fet anteriorment per escrit de data 20 de desembre de 2016 (folis 722 i 723).

8.- En data 7 d'agost de 2020, la representació processal de la Comunitat de Propietaris agent interposà recurs d'empara contra la inactivitat de la jurisdicció ordinària per una presumpta vulneració del dret a un procés degut en la seva vessant d'obtenir un una decisió fonamentada en dret i a un judici de durada raonable, reconeguts en l'article 10 de la Constitució, sol·licitant que es declarés la vulneració dels drets esmentats, requerint a la Batllia la continuació de forma immediata i urgent de la tramitació de la causa i, més concretament, la pràctica de la prova pericial que havia de concretar l'abast, la determinació i la quantificació dels danys ocasionats a l'edifici. També demanava que es declarés el seu dret a ser indemnitzada pel retard i per les despeses que se n'havien derivat, incloses les d'advocat.

9.- Per Sentència de data 16 de novembre de 2020, el Tribunal Constitucional decidí:

"1. Estimar el recurs d'empara interposat per la representació processal de la comunitat de propietaris CP.

Declarar que s'ha vulnerat el seu dret fonamental a un judici de durada raonable reconegut a l'article 10 de la Constitució.

Declarar que la part recurrent té dret a ser indemnitzada pels perjudicis soferts".

10.- La representació processal de la Comunitat de Propietaris CP ha formulat demanda en responsabilitat patrimonial de l'Estat per causa de funcionament anormal de l'Administració de Justícia, tot sol·licitant que prèvia estimació de la seva demanda, es declari la responsabilitat de l'Estat com a conseqüència d'un anormal funcionament de l'Administració de Justícia i que se li aboni una indemnització que es correspongui a la preparació, subministrament i col·locació d'una estructura metàl·lica soldada entre sí i fixada a la façana de pedra, generant una quadrícula compacta i uniforme per la seguretat de l'edifici, quin pressupost ascendeix a 15.000 EUR, així com el pagament de les costes processals ocasionades inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

11.- El Ministeri Fiscal s'oposa parcialment a l'estimació de la demanda, considerant que en ser l'objecte del litigi únicament el rescabalament d'unes dilacions, procedeix o bé que es denegui l'acció, o bé entendre que es reclama el dany moral inherent al retard, que no podrà ser superior a 500 euros per any de retard.

12.- La representació processal del Govern considera que procedeix principalment desestimar la pretensió indemnitzatòria formulada per no correspondre la col·locació de la façana a un dany cert i efectiu i, subsidiàriament, havent-se establert que la vulneració del dret a la durada raonable només pot ser considerada per un màxim de 3 anys i que d'aquests 3 anys, 1 any s'ha de considerar com a temps raonable i, per tant, la dilació transgressora s'ha de fixar en 2 anys, i ha de valorar-se en 1.000 EUR per any.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- El Tribunal Constitucional mitjançant Sentència de data 16 de novembre de 2020 estimà el recurs d'empara presentat per la representació processal de la Comunitat de Propietaris CP, declarant que s'ha vulnerat el seu dret a un procés de durada raonable, reconegut a l'article 10.2 de la Constitució, així com el dret de l'esmentada Comunitat de Propietaris ha ser indemnitzada pels perjudicis soferts.

Segon.- En el cas d'autes es tracta, en conseqüència, de determinar únicament l'abast d'aquesta indemnització, que la representació processal de la Comunitat de Propietaris CP sol·licita que es fixi en l'import global de 15.000 EUR corresponents al pressupost de col·locació d'una estructura metàl·lica i fixada a la pedra. També demana el pagament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador del present procediment.

Tercer.- En el supòsit analitzat, la Comunitat de Propietaris agent es trobava esperant la pràctica de la prova pericial conjunta des del 17 d'octubre de 2017 (en què en va demanar la restricció del seu contingut) i fins la data de la Sentència del Tribunal Constitucional que li reconeix la dilació indeguda (16 de novembre de 2020).

És evident que la Comunitat de Propietaris agent no tenia el deure de suportar aquest retard en la pràctica del mitjà probatori durant els 3 anys i 1 mes transcorreguts entre ambdues dates suara esmentades.

És, doncs, aquest perjudici derivat del retard injustificat en la tramitació del procés civil i, concretament, de la fase probatòria, el que procedeix indemnitzar, de conformitat amb l'article 10 de la Llei qualificada de la Justícia que exigeix que el dany derivi de l'anormal funcionament de la justícia (o de l'error judicial) i, entre altres requisits, sigui avaluable econòmicament.

Quart.- Ara bé, la Comunitat de Propietaris agent no interessa l'abonament de cap quantitat derivada del perjudici que les dilacions indegudes en la pràctica de la pericial li puguin haver ocasionat i que conforma el dret a ser indemnitzada que li ha estat reconegut pel Tribunal Constitucional, sinó que interessa el pagament d'una quantitat corresponent a l'assegurament dels edificis objecte del procediment principal (essent aquesta la finalitat de l'estructura metàl·lica que la part agent reclama i que valora en 15.000 EUR) quins eventuals defectes en cap cas no poden ser imputables a l'Administració, no essent en conseqüència aquesta quantitat indemnitzable per l'Estat.

Com ja hem tingut ocasió d'afirmar amb anterioritat, la petició d'indemnització dels perjudicis no pot ser examinada per aquest Ple. Com tampoc, afegim, les mesures d'assegurament necessàries per garantir el manteniment de l'objecte de la causa principal que s'està tramitant i que ha estat objecte de la dilació. El que s'ha d'avaluar són les conseqüències que es poden atribuir al funcionament anormal de la Justícia.

I essent la única indemnització que interessa la Comunitat de Propietaris agent, l'obtenció de l'import de 15.000 EUR per poder assegurar els edificis, sense haver sol·licitat ni tan sols subsidiàriament el pagament de cap quantitat fonamentada en el perjudici patit a causa de les dilacions indegudes -que hem vingut anomenant dany moral- en la tramitació de la fase probatòria del procediment principal, no procedirà que li sigui atorgada cap quantitat per aquest concepte, que ni tan sols procedeix a valorar.

Al respecte, afegirem que el Ple del Tribunal és plenament conscient del contingut de la resolució dictada pel M.I. Tribunal Constitucional en data 16 de novembre de 2020, però hem de recordar que ens trobem vinculats pel contingut de la pretensió exercitada per la part, en mèrits dels principis de congruència i rogació i, en aquest cas, la part no ha sol·licitat cap indemnització en concepte de dany moral.

Cinquè.- Pel que fa a les costes d'aquest procediment, no escau efectuar un pronunciament especial, ja que no s'aprecia una actuació temerària o de mala fe que justifiqui la imposició de les costes del procés.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Ple del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del Poble andorrà

DECIDEIX

Primer.- Desestimar l'acció en reconeixement de l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia de l'article 10 de la Constitució presentada per la representació processal de la Comunitat de Propietaris CP, en no haver-se interessat una indemnització pel dany moral derivat de les dilacions indegudes reconegudes pel Tribunal Constitucional i no essent indemnitzable en aquest procediment la reclamació per ella efectuada, per no ser imputable a l'actuació de l'Administració.

Segon.- No efectuar especial pronunciament sobre el pagament de les costes d'aquest procediment.

Tercer.- Notificar aquesta sentència a les parts interessades, fent-los-hi saber que és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.