ACCIÓ PER SANEJAMENT VICIS OCULTS: reparació avaries vehicle adquirit de segona mà (1000373/2018)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000043/2022 ORIGEN: 1000373/2018 - 00

NIG: 5300542120180002295

PARTS:

Apel·lant: B ORG_0

Representant: Sr. JFC

Advocat: Sra. ICM

Apel·lat: Sr. Peña

Advocat: Sr. Galan

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: ACCIÓ PER SANEJAMENT VICIS OCULTS: reparació avaries vehicle adquirit de segona mà

SENTÈNCIA 127-2022

Andorra la Vella, el 27 de setembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 1 d'octubre de 2018, el senyor Peña interposà demanda en reclamació de quantitat contra la societat C tot sol·licitant que se la condemnés a abonar-li el cost de reparació del transfer i diferencial del vehicle V CDI 4 Matic, i al pagament de les despeses judicials i extrajudicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.

2.- En data 12 d'octubre de 2018, la societat B, ORG_0, titular del negoci C contestà la demanda articulada de contrari oposant-hi l'excepció de manca de legitimació passiva i, en quant al fons, oposant-se també a la mateixa i interessant la seva desestimació, amb imposició de les costes causades l'actora; i formulant al seu torn reconvenció tot reclamant la suma de 2.625,70 EUR per ella abonats per una anterior reparació del vehicle que obeïa únicament i exclusiva a una falta de manteniment, i la suma de 1.915,25 EUR en concepte de cost d'un vehicle de substitució que la societat posà a disposició de l'agent entre els dies 12 de gener i 28 de febrer de 2018, més els interessos corresponents i la imposició de les costes a la part agent per la seva temeritat i mala fe.

3.- En data 13 de gener de 2022, la Batlle d'instància dictà Sentència en quina part dispositiva establí, entre altres:

"D E C I D E I X :

Que donant lloc substancialment a la demanda interposada pel senyor Peña ha de condemnar a la part defenent C quina titularitat és de B ORG_0, a pagar a l'agent l'import de 6.824,33 euros en concepte de reparació del vehicle marca V CDI 4 matic matr. XXXX, així com a satisfer les costes processals causades, de conformitat amb el què disposa l'article 351 del CPC."

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat B, ORG_0 en base, en síntesi, als següents arguments: 1.- des de l'àmbit processal, insisteix en què ha de prosperar l'excepció de manca de legitimació passiva de la societat que representa; 2.- en quant al fons, considera que la resolució pateix d'un error en la valoració de la prova en considerar l'apel·lant que la incidència del vehicle no era un vici preexistent, sinó derivat del seu desgast i 3.- insistint en la necessitat de què prosperi la seva demanda reconvencional en considerar acreditat que l'import de la factura de reparació del vehicle que reclama fou indegudament abonada per la societat que representa, havent de ser abonada pel senyor Peña en derivar d'una manca de manteniment del seu vehicle a l'igual que la reclamació que efectua en concepte de vehicle de substitució; tot sol·licitant que es dicti resolució revocatòria de la Sentència de data 13 de gener de 2022 en el sentit de desestimar la demanda principal tot considerant el soroll del vehicle com un desgast no cobert per la garantia o, subsidiàriament, rectificar la condemna a fi que sigui un taller de confiança de B qui efectuï la reparació per determinar l'import exacte a abonar un cop s'emeti la factura, i condemnant en costes a la demandant. I respecte a la demanda reconvencional, que s'estimi íntegrament, amb expressa condemna en costes de la contrària.

5.- Per la seva banda, el senyor Peña s'oposa al recurs d'apel·lació interposat de contrari interessant la seva desestimació i la confirmació de la resolució d'instància, amb la condemna de l'adversa al pagament de les costes judicials generades en aquesta alçada, així com les extrajudicials causades pels honoraris d'advocat.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- Prèviament a entrar sobre el fons, caldrà que la Sala analitzi l'excepció de manca de legitimació passiva invocada per la societat defenent i ara recurrent.

Aquesta excepció es fonamenta en què la part agent va dirigir la seva demanda contra la societat C, en lloc de contra la societat B, ORG_0, quant a titular del negoci C.

I tot i haver de convenir amb la part recurrent que la part agent gaudia de les eines escaients per a una correcta identificació de la part defenent i que tot i així errà en la seva identificació, tal i com conclou la resolució d'instància, en aquest supòsit aquest error que no ha ocasionat cap mena d'indefensió a la part afectada, és subsanable i, de fet, fou subsanat per la pròpia part defenent en la instància, que va comparèixer adequadament malgrat l'error esmentat, i amb tota la documentació acreditativa de la seva condició.

La necessitat de subsanar els errors processals que ho permetin, en interès de la protecció de la tutela judicial efectiva, ja ha estat manifestada per aquesta Sala, en diferents resolucions, entre altres en l'Aute de data 11 de maig de 2006, rotlle TSJC-014/06 "qualsevol de les normes legals s'ha d'interpretar en consonància amb allò que disposa la Constitució. I l'article 10 de la Carta Magna conté el dret a la jurisdicció, de manera que exigeix que les exigències i requisits processals s'interpretin sempre de la forma més adequada a l'afavoriment de la tutela judicial efectiva de qui impetra l'auxili judicial. En aquest sentit, esdevenia molt més adequat a la tutela judicial efectiva i favorable, per consegüent, al dret a la jurisdicció, conferir a la part que presentava la citació a judici un termini per a subsanar els defectes que presentava el seu escrit, abans de procedir a l'arxiu de les actuacions".

I més recentment en la Sentència de data 5 de juny de 2018, rotlle número 063/18, la Sala va posar de relleu: "Malgrat la importància que les formes i requisits processals tenen per a l'ordenació del procés, aquests no poden constituir-se en obstacles insuperables per a la seva prossecució. En aquest sentit s'ha pogut pronunciar el Tribunal Constitucional en la seva Sentència de 13-7- 2012 (recurs d'empara 92-2012) indicant que el rigorisme formalista ha de cedir quan entra en conflicte amb el dret a un procés degut, consagrat a la Constitució, havent d'atorgar-se al principi "pro actione" la rellevància que es mereixia. Aquest principi requereix que les normes siguin interpretades de conformitat a la Constitució i en el sentit més favorable a l'efectivitat del dret a la tutela judicial".

Conseqüència de l'anterior és que aquest greuge ha de decaure.

SEGON.- En relació al fons, no és objecte de discussió entre les parts litigants que el senyor Peña en data 27 de juliol de 2017 va adquirir al negoci C el vehicle d'ocasió marca V CDI 4 MATIC, amb matrícula XXXX i amb 174.000 Km.

Tampoc es discuteix que, durant el mes d'agost de 2017, menys d'1 mes més tard de la seva adquisició, el senyor Peña va començar a patir problemes amb el mateix que provocaven el bloqueig del canvi de marxes, que era automàtic. Ni que la societat defenent i avui recurrent va autoritzar i abonar parcialment reparacions efectuades en el dit vehicle fora del Principat -mentre el senyor Peña es trobava de vacances-, ni que tornant a Andorra el vehicle es va dur al Garatge G, de confiança del venedor, que va efectuar un canvi de la caixa mecatrònica que gestiona el canvi de marxes.

El que discuteixen les parts litigants és si la problemàtica evidenciada en el vehicle del senyor Peña i referent al transfer i diferencial del mateix és preexistent a la venda o, en canvi, deriva d'un desgast del mateix per causa del seu ús.

TERCER.- Al respecte, l'argumentació en què la part recurrent fonamenta la seva conclusió de què la incidència del vehicle relativa al transfer no era preexistent sinó derivada del propi desgast del vehicle, no pot ser estimada per quant el resultat de la prova practicada, correctament analitzada i valorada pel jutjador a quo, evidencia el contrari.

Efectivament, tot i que el senyor Pulido, titular del Garatge G, de plena confiança de la societat recurrent, -motiu pel quin el seu testimoniatge és valorat molt prudentment per aquesta Sala, donada la seva manifesta relació amb la part defenent- va manifestar en respondre a les preguntes 11a. i 7a. de les formulades a instància de les parts agent i defenent respectivament (f. 95 i 96), que l'anomalia del transfer -quin cost de reparació la part defenent s'havia compromès a assumir per davant fins i tot de l'inspector del Servei d'atenció al consumidor (f. 100)-, no havia estat per ell determinada; el cert és que de l'informe pericial obrant en autes, efectuat per "Peritatges P" i, concretament, pel senyor Recio, es deriva que aquesta incidència -consistent en un soroll inferior de tracció- ja existia des del novembre de 2017, quan ja s'hauria portat el vehicle al Taller G per verificar-ne la causa, i havia d'haver estat detectada ja des de la data de la compra del vehicle per un professional de la mecànica. A més el perit al foli 135 també confirma que el cost de reparació de l'avaria ascendeix a 6.824,23 EUR.

De l'anteriorment acreditat es deriva que l'avaria del vehicle, amb el soroll identificador de la mateixa existia i podia haver estat diagnosticat per un professional de la mecànica, des de la data de la seva compra.

QUART.- I vinculat encara amb l'anterior, la data de constatació del soroll del vehicle, que necessàriament obeïa a aquesta patologia, que en cap cas fou reparada, va ser evidenciada dins el període d'1 any què l'article 30.3 de la Llei 13/2013, del 13 de juny, de competència efectiva i protecció del consumidor, estableix com a durada mínima de la garantia que ha de complir el venedor en casos de béns mobles de naturalesa duradora, de segona mà. De fet el soroll es constatà ja al primer taller de Portugal, al mes de setembre de 2017 (F. 134).

En conseqüència, procedeix condemnar al defenent a satisfer el preu del cost de reparació de l'avaria del vehicle del senyor Peña existent des de poc després de la seva compra, que constitueix un vici ocult del mateix que, tal i com diu el perit, només es podia detectar per un professional de la mecànica; tot i no haver estat degudament diagnosticada ni, molt menys, reparada. Cost de reparació que de conformitat amb el que afirma el perit abans esmentat, ascendeix a 6.824,23 EUR. Quantitat que, com hem dit fixa el perit i la part defenent no contradiu fefaentment.

Procedeix, en conseqüència, desestimar aquest greuge.

CINQUÈ.- A títol d'argument de reforç encara afegirem que la pròpia Llei 13/2013, en el seu article 31.5 estableix la següent presumpció iuris tantum: "Llevat de prova en contrari, es presumeix que la manca de conformitat que es manifesti durant els sis mesos posteriors al lliurament del bé o la prestació del servei ja existia en el moment de la transacció. No obstant això, aquesta presumpció decau quan sigui incompatible amb la naturalesa del producte o el servei o amb l'índole de la manca de conformitat."

Presumpció que no ha estat desvirtuada, que resulta perfectament aplicable a aquest supòsit en què l'avaria es va constatar dins dels 6 mesos de la transacció i que comporta l'obligació del venedor d'assumir el cost del sinistre a través de la garantia (o termini de conformitat del bé) abans mencionada.

SISÈ.- Quant a la pretensió subsidiària de la part defenent, consistent en què la reparació l'efectuï un taller de la seva confiança, als efectes d'evitar que l'agent destini la quantitat rebuda a "d'altres menesters", la Sala ja ha tingut ocasió de manifestar en altres ocasions que per tal d'evitar un enriquiment injust, l'òrgan jurisdiccional pot exigir que el perjudicat aporti en tràmit d'execució de Sentència la prova d'haver pagat la reparació del seu vehicle pel cost que assenyala.

En conseqüència el senyor Peña, en tràmit d'execució de Sentència haurà d'acreditar haver pagat la reparació del seu vehicle pel cost fixat.

Pel que fa a la demanda reconvencional interposada per la part defenent, aquesta es refereix al pagament pretesament indegut de dues quantitats. D'una banda, pel que fa a l'import de 2.625,70 EUR corresponent a una factura del Taller G (f. 46), el resultat de la prova practicada en autes resulta confusa, tal i com diu la resolució d'instància, en relació a qui hauria encomanat l'esmentada reparació, i fins i tot a si la mateixa fou efectivament duta a terme, ja que consta en autes que el vehicle es va tornar a muntar sense efectuar-li cap reparació.

I d'altra banda, pel que fa a la suma reclamada de 1.915,25 EUR en concepte de vehicle de substitució durant el període 12/1/2018 al 28/02/18, tal i com posa també de relleu la resolució recorreguda, en el document que obra al foli 34 no consta que s'hagués de reclamar cap quantitat per aquest concepte al senyor Peña, a qui se li facilità a cost zero un vehicle per mentre tingués el seu al taller, no essent admissible modificar amb posterioritat les condicions de contractació entre les parts. Noti's que en l'apartat "a cobrar/a devolver" apareix "0,0".

Procedeix també en conseqüència desestimar aquest greuge.

VUITÈ.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes derivades d'aquesta alçada a la part apel·lant, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat B, ORG_0 contra la Sentència dictada el Tribunal a quo en data 13 de febrer de 2022, que confirmem, tot afegint que en tràmit d'execució de Sentència el senyor Peña haurà d'acreditar haver pagat la reparació del seu vehicle pel cost fixat.

Segon.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.