Classificació urbanística d'un terreny (0060/11)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: AD-0218-1708 TSA: 026/11

S E N T È N C I A NÚM. 60-2011

PARTS:

Apel·lant: Sancho i Machado

Representant: Escolano

Advocat: Recio

Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY

Representant: Suárez

Advocat : Expósito

Apel·lada: M.I. GOVERN (CTU)

Representant: Miró

Advocat : Tejada

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sra. Marie Conte.

A la vila d'Andorra la Vella, el 14 de setembre de 2011

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0218-1/08.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- Els Srs. Sancho i Machado van interposar recurs contra la resolució de la CTU de data 20 de maig de 2008, tot sol·licitant la qualificació dels terrenys de la UA-SUBLE-17 com a sol urbà consolidat.

2.- En la sentencia del 7 de febrer de 2011,el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pels Srs. Sancho i Machado.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 24 de març de 2011, els Srs. Sancho i Machado manifesten principalment que:

-la part de la UA-SUBLE-17 que confronta amb la carretera d'accés a la urbanització Sa Calma reuneix els requisits de l'article 25 de la LGOTU i en conseqüència, demanen la seva classificació com a sol urbà consolidat.

4.- En la seva contesta de data 18 d'abril de 2011, l'HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY manifesta principalment que:

-l'apel.lant no ha provat en absolut que les parcel·les de la seva propietat reuneixin els requisits que preveuen l'article 25 de la LGOTU i l'article 7.1.a) del Reglament Urbanístic,

-demana la condemna de l'adversa al pagament de les costes de l'apel·lació.

5.- En la seva contesta de data 19 d'abril de 2011, el M.I. GOVERN (CTU) manifesta principalment que:

-la part agent ha de demostrar que l'accés i els serveis urbanístics són suficients per a totes les edificacions i instal·lacions previstes del planejament: la part apel·lant no aporta prova que demostri que els referits accessos i canalitzacions de serveis siguin suficients per servir les necessitats de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament

-l'accés existent és insuficient en relació a les necessitats previstes al POUP (veure fitxa urbanística de la UA-SUBLE-17: la carretera d'accés a la urbanització Sa Calma no confronta - i en conseqüència no hi dona accés- amb els terrenys de la UA susceptibles de ser convertits en parcel·les).

-els terrenys sobre els quals la part apel·lant sol·licita el canvi de classificació de sol són precisament els terrenys que el POUP reserva per a un futur vial, ara inexistent.

-demana la imposició de les costes de segona instància a l'apel·lant.

6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Les demandants estimen que la part de la UA-SUBLE-17 que confronta amb la carretera d'accés a la urbanització Sa Calma reuneix els requisits de l'article 25 de la LGOTU i en conseqüència, demanen la seva classificació com a sol urbà consolidat.

Tercer.- Segons l'article 25 de la LGOTU:

« Sòl urbà consolidat. Constitueixen sòl urbà consolidat, i així han de ser qualificats pel Pla d'ordenació i urbanisme parroquial, tots aquells terrenys que disposin almenys d'accés rodat i dels serveis d'aigua potable, evacuació d'aigües residual o un sistema homologat de depuració, i subministrament d'energia elèctrica, per servir les necessitats de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament."

Convé per tant d'examinar si les condicions previstes dins d'aquest text es compleixen en aquest cas.

Sobre els serveis públics:

En un informe rebut el 21 d'agost de 2009, el perit fa constatacions contradictòries respecte de l'existència o no dels serveis públics (el quadre que figura al foli 158).

Les conclusions d'un informe rebut el 23 de desembre de 2010 són les següents:

-la UA disposa del servei d'aigua potable per la carretera d'accés a la urbanització de Sa Calma a través d'una canonada de diàmetre DN 50mm (veure foli 218)

-la resposta obtinguda per l'HBLE. COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY va ser que la Ua que confronta directament amb la carretera d'accés a la urbanització Sa Calma, actualment no disposa del servei d'aigua residuals per dit tram de carretera. L'informe afegeix mentrestant que « s'observen diferencies de informació entre el plànol que el Comú ha lliurat (informació de data 4 d'agost 2009) i el plànol 3.4 del POUP d'Escaldes-Engordany » (veure foli 219),

-Subministrament elèctric: la resposta obtinguda de la FEDA va ser « en data del 10 novembre de 2010 (data que consta en la carta de resposta) la UA-Suble-17 que confronta directament amb la carretera d'accés a la urbanització Sa Calma, no disposa de subministrament elèctric en dit tram de la carretera » (veure foli 221). Però els demandants estimen que el subministrament elèctric existeix en la franja de 25 m..

A partir d'aquestes dades que figuren en l'expedient, podem fer dues classes d'observacions:

-la presència de tots els serveis públics en la UA és incert;

-a més resulta de l'examen dels fets, que els serveis existents hi són per mitjà de la carretera d'accés a la urbanització Sa Calma (veure les conclusions de l'informe de data 30 de novembre de 2010, foli 222). Ara bé, com ja ha jutjat aquesta Sala, el que el terreny confronti amb una carretera no és un element suficient (Veure per exemple, Sentencia 39/2008 del 5 de maig del 2008). En efecte, cal remarcar que l'article 25 (citat més amunt) precisa que els serveis han de ser suficients « per servir les necessitats de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament." Així resulta de la jurisprudència reiterada d'aquesta Sala, la definició del « sol urbà consolidat » s'ha d'interpretar de manera restrictiva. Aquesta interpretació literal la justifica els mateixos termes de l'Article 8 del Reglament urbanístic

« 1. Sòl urbà consolidat

El sòl urbà consolidat està integrat pels terrenys que disposen dels serveis urbanístics bàsics i que el Pla d'ordenació i urbanisme parroquial ordena directament, sense remetre a l'aprovació ulterior de planejament derivat i en conseqüència inclou en una unitat d'actuació de gestió directa ».....

1.3. Les parcel·les de sòl urbà consolidat compreses en la unitat d'actuació de gestió directa són directament edificables, sempre que tinguin la condició de solar o, en cas contrari, es garanteixi la realització simultània de les obres d'urbanització que calgui perquè adquireixin aquesta condició.

Sobre la classificació de la franja dels 25 m

Els demandants demanen que aquesta franja sigui classificada com a « sol urbà consolidat » i demanen la incorporació d'aquesta franja a la UA- SUC-23 del mateix POUP.

Però com ja ha jutjat aquesta Sala, la segregació de terrenys d'una UA suposa es demostri que la resta de l'UA sigui viable, amb la finalitat que sigui respectada «la justa distribució dels beneficis i càrregues derivats del procés urbanístic »

Per exemple, aquesta Sala ha jutjat:

« A més, cal exposar "quin és el grau de compliment de les càrregues urbanístiques que ha de suportar tot terreny en el procés de transformació del sòl i la viabilitat econòmica de la unitat d'actuació del sòl urbanitzable un cop perduda la porció de terreny que per raó de la nova classificació se n'hagi de separar". (Sentencia 90/2009 de data 5 de novembre de 2009)

Aquesta demostració no s'ha fet, i el recurs d'apel·lació s'ha de rebutjar.

Quar.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pels Srs. Sancho i Machado.

Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la decisió de la CTU del 20 de maig de 2008, en relació amb el recurs d'alçada interposat per la part demandant, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.