Sentència 60-2025: Revisió i anul·lació de la resolució de la Junta de Govern del Comú d'Andorra la Vella

Sentència

Magistrats

Immaculada Rodríguez Díaz Elsa Puig Muñoz Alexandra Cornella Solà

Tribunal Superior de Justícia

Sala Administrativa

TSJA.- 0000048/2025

ORIGEN.- 2000033/2024 - 0

NIG: 5300545320240000063

SENTÈNCIA 60-2025 DE 17/12/2025

Ponent : Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ

Data : 17/12/2025

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Administrativa

Referència : TSJA.- 0000048/2025

Nig : 5300545320240000063

IU : ECLI : AD: TSJA:2025:00060

SENTÈNCIA 060-2025

PARTS

Apel·lant: Sr. Sanz

Representant: Sr. Manzanares

Advocat: Sra. Giner

Apel·lat: COMÚ D'ANDORRA LA VELLA

Representant: Sr. Plaza

Advocat: Sr. Anaya

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

Presidenta: Sra. Elsa PUIG MUÑOZ

Magistrades: Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Sra. Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ

Objecte: Funció pública. No superació del període de prova.

Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2025.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000033/2024.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Sanz va interposar demanda contra el Comú d'Andorra la Vella en què impugnava la Resolució de la Junta de Govern del Comú núm. 2024-1348, del 04-06-2024, que va desestimar el recurs formulat contra la Decisió de la mateixa Junta de Govern núm. 2024-069, de 12-03-2024, que declarava la no superació del període de prova de l'avui apel·lant en la plaça de cap d'Àrea de Gestió d'Higiene i Salubritat Pública i el seu retorn a la plaça d'origen com a operari de gestió de la xarxa d'aigua potable, a comptar del 18 de març del 2024, i amb una classificació salarial corresponent al 90% de la banda salarial del grup C, nivell 5.

La sentència del 26-06-2025 de la Secció Administrativa de la Batllia va desestimar la demanda, declarant que la resolució impugnada era ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

2.- La part agent ha interposat recurs d'apel·lació contra la referida sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:

a) S'ha valorat indegudament la prova practicada en les actuacions, ja que la manca d'avaluació intermèdia durant el període de prova, malgrat en el pla estrictament reglamentari no sigui exigible, sí que constitueix una irregularitat invalidant d'acord amb la jurisprudència consolidada de la Sala (STSJA 02-2014), que és d'aplicació perquè expressa un principi general d'actuació administrativa aplicable també en l'àmbit comunal, per analogia. Així s'omet la pràctica administrativa habitual i consolidada i es desconeix el principi de confiança legítima, el dret a la defensa del funcionari i les exigències mínimes de contradicció i transparència en procediments avaluatius amb conseqüències extintives, el tot sense justificació raonada, ço que vulnera els principis d'igualtat, previsibilitat i imparcialitat.

b) La sentència apel·lada accepta la versió del Comú sobre l'existència de formació, ignorant el deure positiu del Comú d'assegurar la capacitació professional adequada d'un treballador promogut a una plaça de superior responsabilitat, especialment durant el període de prova, com ho disposa l'article 54 de l'Ordinació comunal. En el present cas la formació es va demanar reiteradament i no es va garantir de forma suficient, essent en tot cas la prova sobre aquest extrem a càrrec de l'administració.

c) No es pot substituir el dret d'audiència per reunions informals doncs no compleixen el requisit de formalitat, contradicció i constància documental exigible quan es valoren fets o conductes amb impacte negatiu sobre la continuïtat del treballador en una plaça guanyada per mèrits.

d) L'informe de valoració es fonamenta en judicis subjectius, no vinculats a cap fet concret ni documentat durant el període de prova i tardans, ço que ha impossibilitat tota possibilitat d'esmena, reacció o defensa prèvia. A més no compleix els requisits mínims de motivació exigibles a un acte desfavorable i l'afirmació assolit/no assolit no constitueix un sistema d'avaluació objectivable.

e) L'informe no és subscrit per tot el Comitè avaluador ni consta aprovat formalment de manera que no es pot verificar l'acompliment de les normes internes de deliberació i responsabilitat compartida.

f) La sentència apel·lada, tot i admetre una diferència de tracte amb altres treballadors, considera que aquesta no podia justificar l'anul·lació de l'acte doncs una eventual irregularitat aliena no legitima l'altra. Contràriament el que reclama és coherència, igualtat de tracte i respecte a les pròpies pautes establertes per l'administració. L'arbitrarietat no es resol negant la comparació sinó evitant l'exclusió injustificada del treballador d'un procediment habitual com era l'avaluació intermèdia, essent aquesta conducta incompatible amb el principi d'igualtat i d'interdicció d'arbitrarietat.

g) L'oferiment per part de la corporació d'un nou lloc de treball constitueix una desviació de poder i de pressió institucional. Lluny de ser un oferiment conciliador s'ha de qualificar com un intent d'eludir el procediment legalment establert generant una situació de pressió emocional, incertes i vulnerabilitat del treball.

h) La resolució impugnada s'inscriu en el context de manca de neutralitat institucional i d'ús desviat del procediment d'avaluació que s'ha emprat per justificar una decisió política, o prèviament adoptada, de separar-lo del lloc de treball sense seguir el procediment disciplinari establert.

i) La sentència no ha valorat els motius del rebuig de l'avaluació per manca de motivació i de garanties, eludint el deure de control jurisdiccional real i efectiu sobre l'exercici de poder administratiu, ço que implica una afectació al dret a la tutela judicial efectiva.

j) Les decisions s'han basat en criteris no previstos prèviament, indeterminats i s'han aplicat amb discrecionalitat oculta, contravenint-se el criteri de tipicitat valorativa aplicable a tot procediment selectiu o d'avaluació amb conseqüències desfavorables, generant-li una inseguretat jurídica en no poder preveure quins criteris d'avaluació i adaptar la seva conducta o defensar-se.

k) La situació viscuda pel demandant com a conseqüència del tracte rebut ha tingut un impacte directe sobre la seva salut psicoemocional i aquest havia de ser valorat des de la perspectiva del dret fonamental a la dignitat personal i a la integritat psíquica.

l) el cessament injustificat del treballador mitjançant un procediment viciat equival a una obstrucció a la consolidació de la promoció professional obtinguda en condicions legitimes i per concurs, vulnerant-se el seu dret a accedir i mantenir-se en la funció pública en condicions d'igualtat, sense ingerències ni distorsions.

3.- La representació del Comú d'Andorra la Vella s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, d'acord amb les següents consideracions:

a) La sentència apel·lada afirma de forma encertada que no hi ha cap norma legal o reglamentària que estableixi l'obligació d'avaluació intermèdia, i que la jurisprudència invocada per l'apel·lant es refereix a l'Administració general, que té unes normes diferents, de manera que no vincula els poders públics a prendre una decisió en un o altre sentit.

b) El Comú ha justificat que el funcionari durant el període de prova ha tingut un "feedback" de les mancances que es trobaven en el seu acompliment tants des del departament de RRHH com del Conseller de Serveis Públics, almenys des del moment en què va ocupar el càrrec el Sr. Moliner a través de reunions setmanals que mantenien i que el Tribunal a quo ha considerat suficientment provat. Així havia pogut esmenar les mancances i havia rebut ajut del dit Conseller i de la Sra. Cañete, no arribant però a assolir dites competències.

c) S'ha de distingir el període de formació que algunes Lleis preveien per facilitar l'accés a determinats llocs de treball -que no era el cas d'autes- del dret de formació que l'Ordinació de funció pública reconeixia amb caràcter general a tots els funcionaris del Comú, essent també aquest dret diferent del període de prova. En aquest darrer cas l'objectiu no era formar al funcionari per la nova plaça, sinó verificar que s'hi adaptava i que era capaç de desenvolupar-s'hi correctament. El dret de formació reconegut a l'Ordinació comunal a tots els funcionaris no és un dret absolut sinó que s'ha d'exercir en el marc del que estableix l'article 57 a 59 de l'Ordinació. En qualsevol cas ha quedat provat que des de l'any 2019 el Comú va oferir al treballador diferents formacions i que algunes les va realitzar i altres les va refusar. L'agent no havia provat que havia sol·licitat efectuar algunes formacions que no havia rebut.

d) la sentència apel·lada havia valorat de forma extensa i acurada la prova que constava en autes en relació a les observacions que se li feien al funcionari sobre el desenvolupament de les seves funcions, essent coneixedor de les mateixes i de la necessitat de corregir-les sense que pugui al·legar indefensió material.

e) l'informe d'avaluació no el realitza el Comitè avaluador, doncs la norma confia l'avaluació del període de prova al director o responsable del departament al qual estava adscrit al funcionari, juntament amb el director o responsable del departament de RRHH. En el present cas no havent-hi cap superior jeràrquic per sobre del Cap d'Àrea i tot evitant involucrar un càrrec polític en el procés d'avaluació, es va decidir confiar la missió al Secretari general del Comú, juntament amb la Sra. Cañete que dirigia l'Àrea de RRHH, essent l'informe signat per ambdós. Tanmateix el perfil competencial del lloc de treball és establert en la fitxa del lloc de treball de l'organigrama funcional del Comú, i l'informe de valoració es cenyeix a l'esmentat perfil, tot motivant cada una de les valoracions, utilitzant el terme "assolida" o "no assolida", essent aquest un terme que s'utilitza habitualment en les avaluacions de competències.

f) el principi de confiança legitima no pot tenir cabuda en el període de prova. La superació de la primera fase de selecció no pot generar la confiança legitima en el nomenament definitiu.

g) l'oferiment d'un nou lloc de treball no era un intercanvi per la renúncia voluntària a la plaça guanyada per mèrit perquè aquesta plaça no havia estat encara guanyada i de fet no ho va ser perquè no va superar el període de prova. No era una pressió encoberta sinó una sortida pel funcionari que no afecta directament al fons del litigi.

h) En relació a la manca de neutralitat i desviació de la finalitat del procediment, aquest argument era fals i a més no ha estat invocat en primera instància i no s'adreça contra la sentència apel·lada sinó contra la pròpia resolució impugnada de manera que no s'hauria d'admetre d'acord amb l'article 48 de la Llei del procediment contenciós administratiu.

i) la sentència realitza una valoració de la prova perfectament lògica, raonada i motivada, aplicant l'ordenament jurídic d'una forma lògica, no incongruent ni arbitrària.

j) el principi de tipicitat no té cabuda en l'acte que s'impugna "la no superació d'un període de prova", doncs és una garantia pròpia del dret administratiu sancionador i l'acte no és una sanció.

k) tampoc no s'aprecia vulneració del principi de seguretat jurídica.

l) la decisió impugnada s'ha de considerar fruit de la discrecionalitat tècnica de què gaudeixen els òrgans avaluadors en les seves valoracions i aquesta no es pot confondre en absolut amb l'arbitrarietat doncs es fonamenta en un informe tècnic sobre el rendiment i les capacitats de l'aspirant.

m) En la hipòtesi que la Sala consideri que s'ha produït algun tipus d'irregularitat en el procés d'avaluació aquesta no és una causa de nul·litat de ple dret sinó d'anul·labilitat raó per la qual s'hauria de retrotreure el procediment al moment en que es va produir la infracció per tal que el Comú l'esmeni.

4.- En el tràmit de conclusions la part apel·lant va confirmar les seves al·legacions, i el mateix succeí amb la part apel·lada.

5.- S'ha designat la magistrada ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Fets rellevants

Esdevé pacífic que el Sr. Sanz treballava com a operari del servei d'aigua potable del Comú d'Andorra la Vella fins que va ser adscrit el 03-10- 2019, en comissió de serveis, a la plaça de Cap de Serveis d'Higiene de l'Àrea d'Higiene, integrat al Departament d'Higiene i Medi Ambient, establint-se per aquesta un període de prova de tres mesos, que el funcionari va superar.

No és discuteix que mentre ocupava aquest càrrec en comissió de serveis per carta del 28-03-2022, rebuda al Comú el 07-04-2022, uns treballadors que formaven part de l'equip de dia del Departament d'Higiene van denunciar uns fets que consideraven podien ser constitutius d'assetjament laboral per part del Sr. Sanz "a través de l'abús d'autoritat i un tracte vexatori." I deien "confiem en que ens prenguin les mesures escaients, amb responsabilitat, i tot es redueix a una destitució del Sr. Ferran Cortés del seu càrrec." Dit això no consta en l'expedient administratiu l'obertura d'un procediment disciplinari o, d'expedient previ amb l'objectiu de determinar els fets i les circumstàncies rellevants i en tot cas susceptibles de motivar la iniciació del procediment.

Tanmateix el 8-02-2024 el Comú va convocar un concurs de mobilitat interna per a la provisió de la plaça de Cap d'àrea de Gestió d'Higiene i Salubritat Pública adscrita al Departament d'Higiene, Salubritat Pública, Gestió del Medi Ambient i Xarxa d'Aigua Potable, al qual el Sr. Sanz va optar presentant la seva candidatura. Aquesta va ser acceptada, i desprès de passar una prova psico-professional i l'entrevista professional i de ser dispensat de la pràctica de proves tècniques "vist que la única candidatura coincideix amb la persona treballadora que actualment està ocupant el lloc de treball de cap de servei d'aquesta mateixa àrea en Comissió de Serveis i que, altrament, està exercint les funcions de cap d'àrea mitjançant un complement de responsabilitat addicional i d'obtenir en la prova psico-professional una nota de 43,10/50 i en l'entrevista 42/50, i doncs un resultat de "apte", la Junta de govern del Comú acordà mitjançant Resolució núm. 77185/2023 de data 13-09-2023 l'adjudicació de la plaça al referit amb un període de prova de 6 mesos a comptar del 18-09-2023 i doncs que finalitzava el 18-03-2023.

En resulta però que pocs dies abans de la finalització del període, el 05-03-2024, la Sra. Cañete, com a cap d'àrea de Gestió Retributiva de RRHH, trametia a la Consellera Sra. Plana un informe relatiu a la gestió del personal per part de l'avui demandant en el que desprès de remarcar que d'"ençà que el Sr. Cortes va assumir les funcions de cap, ja es va detectar una dificultat en la gestió i planificació del personal, que estaven moltes vegades pal·liades pel suport del Departament de Recursos humans" conclou que el Sr. Sanz "generalment, no s'avança a les necessitats derivades de la manca d'efectius de l'àrea, i té grans dificultats per exposar de manera clara i concisa aquestes necessitats, sobretot si ho ha de presentar per escrit, tot i que generalment aquestes es poden preveure, i que sempre ha disposat del suport del departament de recursos humans."

I en aquesta mateixa línia la Sra. Cañete, juntament amb el Secretari general del Comú, Sr. Salcedo, emetien un informe d'avaluació d'un total de 13 competències, de les quals 8 van concloure no eren assolides ("obtenció informació", "planificació", "comunicació", "negociació", "orientació al client", "construccions relacions", desenvolupament col·laboradors" i "delegació"). Per aquesta raó proposaven la no superació del període de prova i el seu retorn a la seva plaça anterior, essent aquesta solució adoptada per la Junta de Govern del Comú mitjançant Resolució núm. 2024-0698 del 12-03-2024.

I és aquesta decisió que el Sr. Sanz impugna en via jurisdiccional, juntament amb la Resolució de la mateixa Junta de Govern del 04-06-2024 núm. 2024-1348, desestimatòria del recurs que contra la primera va formular.

Tercer.- Normativa d'aplicació

D'acord amb l'Ordinació del 19-10-2023:

"Article 45. Adquisició de la condició de funcionari

La condició de funcionari s'adquireix pel compliment successiu dels requisits següents:

a) Superació del procés de selecció.

b) Nomenament en període de formació o de prova.

c) Superació del període de prova, amb informes favorables del director o responsable del departament al qual estigui adscrit el funcionari i del director o responsable del Departament de Recursos Humans.

d) Nomenament definitiu conferit per la Junta de Govern.

e) Acceptació per jurament o promesa de les obligacions inherents al lloc de treball, davant de l'alt càrrec de qui hagi de dependre orgànicament."

Article 46. Període de prova

1. Conclòs el procés selectiu, els candidats proposats per ocupar les places vacants o de nova creació són nomenats per la Junta de Govern com a funcionaris en període de prova, d'acord amb els terminis següents:

a) Per als funcionaris que hagin accedit a la plaça mitjançant concurs de mobilitat interna, s'estableix un període de prova de sis mesos.

b) Per als funcionaris d'ingrés, s'estableix un període de prova d'un any.

2. Durant el període de prova, el director o responsable del departament al qual estigui adscrit el funcionari, juntament amb el director o responsable del Departament de Recursos Humans, ha d'avaluar l'adequació del funcionari als requisits del lloc de treball.

3. Si durant el període de prova el funcionari no és avaluat favorablement o hi ha una causa justificada per al cessament, la Junta de Govern ha de notificar-li per escrit l'acabament de la seva relació de treball, sense més responsabilitat que liquidar-li les remuneracions corresponents al temps treballat.

4. Quan es tracta de funcionaris que han accedit a la plaça mitjançant mobilitat interna, en cas de no superar el període de prova, o de renúncia a la nova plaça durant aquest període, el funcionari retorna a la seva plaça anterior i percep, a partir del seu retorn efectiu, les retribucions corresponents a la plaça que, fins llavors, havia quedat en situació de reserva. 5. El període de formació, de prova i de pràctiques dels cossos especials es regeix per la seva normativa pròpia."

La regulació prevista al respecte en l'anterior Ordinació del 30-09-2021 es quasi idèntica raó per la qual esdevé innecessària la seva reproducció.

Quart. Resolució del cas

Sobre l'avaluació intermèdia és admès per la Corporació comunal que a la meitat del període d'avaluació es realitzava una avaluació intermèdia "malgrat que l'Ordinació de la funció pública no ho imposa" i que en el cas de l'apel·lant no ho va ser per "diverses circumstàncies que ho van dificultar, en particular la coincidència de la meitat del període de prova amb les eleccions comunals del desembre del 2023, i el canvi de majoria que es va produir com a conseqüència d'aquelles eleccions" (foli 99). Malgrat tot ha defensat que el funcionari "va tenir feedback, a través de converses informals amb l'àrea de recursos humans i, sobre tot, amb el Conseller Delegat, que apuntava les mancances constatades".

El recurs es fonamenta en l'error en la valoració per part del Tribunal a quo tot insistint en la consideració principal de que la manca d'avaluació intermèdia durant el període de prova, malgrat en el pla estrictament reglamentari no sigui exigible, sí que constitueix una irregularitat invalidant.

En aquest ordre d'idees la sentència apel·lada ha descartat una quelcom infracció de la normativa existent en el marc normatiu (Ordinació de la funció pública del Comú d'Andorra la Vella) i jurisprudencial aplicable i ha conclòs que l'avaluació a la meitat del període era en qualsevol cas una opció organitzativa que no "modifica el fet que aquesta pràctica no es troba prevista com a una obligació legal en l'Ordinació de la funció pública del Comú", tot considerant a més suficient l'explicació contextual donada per l'administració comunal per justificar les disfuncions procedimentals relacionades amb la valoració intermèdia.

Sobre aquest extrem s'ha de dir que efectivament es comparteix el criteri del Tribunal a quo de que la sentència d'aquesta Sala núm. 02-2014, dictada en el rotlle TSJA-034/13 no és extrapolable al present cas. En efecte en aquell supòsit es tractava d'un treballador de l'administrador general a qui li era d'aplicació l'article 53 del Reglament de selecció, promoció i carrera professional de l'Administració general del 10 de novembre de 2004 que estableix l'obligació de realitzar la referida entrevista a la meitat del període. Així és clar que aquest Reglament no és d'aplicació, com tampoc pot ser aplicable per analogia.

Dit això no podem compartir les restants conclusions de l'òrgan d'instància.

I no perquè, d'entrada, si es tracta d'una pràctica administrativa consolidada en l'àmbit comunal, això és en definitiva del costum com a font del dret (que no ha estat negat i per tant no requereix de prova) la seva omissió, i particularment en els processos en que pot resultar una avaluació desfavorable per l'interessat com ha estat el cas d'autes, suposa una clara vulneració dels principis de transparència, objectivitat, publicitat i d'igualtat de tracte i d'oportunitats que han de regir en tots el processos de selecció, el tot amb independència de la coincidència del període d'avaluació amb les eleccions comunals i del fet que guanyés la candidatura de l'oposició que cap influència pot tenir en aquest. En efecte, des d'aquesta perspectiva no es pot obviar que durant tot el període de prova la persona avaluada es troba sota la dependència immediata del superior jeràrquic quin té una obligació activa consistent -no només en procurar que la persona adquireixi almenys la capacitació pràctica i els coneixements que requereix el lloc de treball, potenciant la seva formació en aquells àmbits que resultin ser necessaris, com ho disposa l'article 54 de l'Ordinació comunal del 06-10-2021 o 57 de l'actual del 25-10-2024-, ans també, de detectar quines mancances objectivament presenta la persona avaluada, i seguint la pràctica habitual traslladar-les per la seva audiència a la meitat del període, tot informant-la de les conseqüències que podria tenir no superar-les. I és evident que aquesta pràctica no es pot entendre acomplerta amb les possibles comunicacions verbals que es diuen s'efectuaven en el decurs de les reunions setmanals amb tots els Caps d'Àrea, perquè aquestes eren reunions d'equips i no tenien la finalitat pròpia d'una avaluació intermèdia, a més de que en cap cas podien venir a substituir el tràmit d'audiència amb el qual l'interessat res ha pogut al·legar sobre les competències que se li imputen a la fi del període com a no assolides. És evident doncs que l'omissió d'aquest tràmit ha causat autentica indefensió material al respecte.

A més a més, en quant al contingut concret de l'informe d'avaluació, s'ha de constatar que com bé ho diu l'apel·lant aquest no conté les mínimes exigències de motivació doncs es limita a puntuar amb un "assolida" o "no assolida" una sèrie de competències, i a emetre unes conclusions, sense però enllaçar aquestes amb la referència de fets concrets, com tampoc els raonaments que porten a les mateixes, amb clara indefensió per la part apel·lant.

I a l'últim, s'afegirà que no deixa de sorprendre que el Sr. Ferran Sanz FERNADEZ hagi ocupat la mateixa plaça -amb comissió de serveis- des del 02-10-2019 i que hagi assolit en el procés de selecció a l'any 2024 uns resultats de 43,10/50 en la prova psico-professional i de 42/50 en l'entrevista professional, i que ara, en el decurs del període de prova del procés de selecció, es qüestioni una manca d'habilitats que es pressuposa ja eren presents -i així sembla desprendre's de la testifical de la Sra. Carme Cañete QUIRÓS-. Per tant o es tracta d'un supòsit d'ineptitud sobrevinguda -que no sembla sigui el cas- o el resultat de l'avaluació és incongruent amb el fet que el mateix funcionari resulti notablement idoni en la seva etapa anterior, tot i ocupar el mateix lloc de treball en comissió de serveis. Amb això però no es vol dir que el Sr. Sanz havia de necessàriament superar el període de prova però sí que en aquest supòsit era necessària una especial motivació de l'acte d'avaluació, qual cosa com hem dit no s'ha produït.

En definitiva, s'ha de constatar que malgrat no concorri el supòsit de nul·litat de ple dret de l'article 50 c) del Codi de l'administració, perquè no s'ha transgredit d'una manera total i absoluta el procediment legalment establert al respecte en els processos d'avaluació, sí que l'omissió del l'avaluació intermèdia, com a costum dins l'àmbit del Comú d'Andorra la Vella, constitueix un vici de forma que ha de comportar l'anul·lació de les resolucions impugnades atès que ha suposat la vulneració efectiva de drets de l'interessat.

Pel que conseqüentment s'ha d'estimar el recurs d'apel·lació i declarar el caràcter no ajustat a dret de les resolucions impugnades i la seva anul·lació, de conformitat amb l'article 51 del Codi de l'administració, amb retroacció al moment en que s'havia de produir l'avaluació intermèdia.

Cinquè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.

Decisio

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Sanz contra la sentència dictada el 26-06-2024 per la Secció Administrativa de la Batllia, que es revoca.

Segon.- Declarar que la Resolució de la Junta de Govern del Comú núm. 2024-1348, del 04-06-2024 i la Decisió de la mateixa Junta de Govern núm. 2024-069, de 12-03-2024 no són ajustades a dret, i conseqüentment la seva anul·lació amb retroacció al moment en que s'havia de produir l'avaluació intermèdia.

Tercer.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal Unipersonal, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.