Reclamació per danys i perjudicis ocasionats arran d'un sinistre; cosa jutjada i el seu efecte positiu (2000202/2016)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TSJC.- 0000040/2020 ORIGEN: 2000202/2016 - 00

NIG: 5300542120160001393

PARTS:

Apel·lant : Sarabia Procurador : Sra. Amorós Advocat : Sr. Viñas

Apel·lat : Pino Procurador : Sra. Capellà Advocat : Sr. Bermudez

SENTÈNCIA 131-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- El 12.12.19 el Tribunal de Batlles dictà sentència amb la següent decisió:

"Estimar l'excepció de cosa jutjada aixecada per la representació processal de la societat Pino en el seu escrit de contesta a la demanda i desestimar per aquest motiu la demanda interposada per la societat Sarabia contra la societat Pino, imposant a la part agent les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora."

Segon.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la societat Sarabia interposà recurs d'apel·lació.

En data 5.8.20, al representació processal de la societat Sarabia presentà el seu escrit de conclusions, i en virtut dels arguments que s'hi exposen, demana que revoqui la sentència d'instància, acordant no donar lloc a l'excepció de cosa jutjada i entrant en el fons, i que s'imposi a l'adversa el pagament de les costes d'ambdues instàncies, incloent els honoraris d'advocat i procurador.

Tercer.- Per escrit de data 12.10.20, la representació processal de la societat Pino presentà la seva contesta a les conclusions demanant que es desestimin les peticions de la part recurrent, i que se la condemni al pagament de la totalitat de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Sarabia reclama front la part defenent la companyia asseguradora Pino en demanda en la que sosté una petició de condemna per danys i perjudicis ocasionats arran d'un sinistre que va tenir lloc en el dia 19 de maig de 2013 consistent en un embossament general de la claveguera general del COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY.

La sentència d'instància estima l'excepció de cosa jutjada i desestima la demanda amb imposició de les costes.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

Segon.- Antecedents d'interès

En el dia 19 de maig de 2013 va tenir lloc l'accidental embossament de la claveguera general del COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY que va ocasionar danys a l'interior del local de la companyia agent.

Aquesta perjudicada va iniciar dos procediments per reclamar els danys: un, en la via administrativa contra el COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY i la seva companyia asseguradora de responsabilitat civil, la companyia ENTITY_7; i un segon, en la jurisdicció civil contra aquesta companyia asseguradora en la seva qualitat d'asseguradora de la societat agent (és coincident amb la seva qualitat d'asseguradora del Comú).

El procediment civil va quedar interromput en data 15.9.16 per suspensió per prejudicialitat administrativa que va ser acceptada per la part agent.

Un cop finalitzat el procediment administratiu en les seves dues instàncies, la part agent va demanar reprendre el procediment civil i la part agent en les seves conclusions va precisar per primer cop quins eren els danys i perjudicis que reclamava en via civil i va resultar que van ser els mateixos que ja va reclamar en l'altre procediment, però que no li va ser admès en la seva totalitat sinó només parcialment. Això significa que vol en la via civil habilitar una mena de tercera instància per revisar allò que la Sala Administrativa d'aquest Tribunal Superior va resoldre per sentència de 20.7.17 (protocol 120/13). En aquesta sentència que va ser confirmatòria de la d'instància, es van determinar exactament quins eren els perjudicis econòmics causats a Sarabia i els seus diferents conceptes. Ara no podem revisar-los per efectes de la cosa jutjada que ja hem dit i estem vinculats per tal pronunciament definitiu.

Tercer.- La cosa jutjada i el seu efecte positiu

Com es fa ressò la sentència d'instància aquesta Sala ja s'ha pronunciat en diverses ocasions sobre la cosa jutjada i els seus efectes (per exemple, més recentment en les STJC 450/17; 024/15; 172/18 i 056/19).

En totes elles hem destacat l'efecte positiu o prejudicial de la cosa jutjada. Així hem dit, la diferència entre la cosa jutjada material negativa o excloent i l'efecte positiu o prejudicial de la cosa jutjada. En aquest sentit, mentre que la primera requeria la triple identitat per evitar la reproducció indefinida de la mateixa controvèrsia, la segona intentava impedir la producció de resolucions contradictòries, de manera que cal partir necessàriament d'allò resolt en un procediment previ quan esdevé un antecedent o pressupòsit lògic del que s'ha de resoldre. En aquest darrer supòsit, no cal la identitat objectiva ni que la causa de demanar (causa petendi) sigui la mateixa, sinó solament que el segon procediment que s'ha de resoldre hagi de prendre en consideració l'antecedent lògic o pressupòsit que s'ha resolt en el primer.

Quart.- I això és el que hem de resoldre en aquest recurs: si existeix un efecte positiu en la sentència de la jurisdicció administrativa que ens vincula en el moment del pronunciament en la via civil. I així ha de ser per les següents raons: en primer lloc, perquè precisament es va suspendre la tramitació del procés civil per esperar a conèixer el pronunciament de la via administrativa i evitar d'aquesta manera resolucions contradictòries; en segon lloc, perquè la coincidència en la identitat objectiva és total entre els dos procediments: reclamar els danys i perjudicis ocasionats arran del sinistre que va tenir lloc en el dia 19 de maig de 2013; en tercer lloc, perquè quan la part agent ha concretar la genèrica reclamació de la seva pètita en l'escrit de conclusions ha estat exclusivament per precisar que allò que reclama és el mateix que ja va reclamar en l'altre procediment, però que no li va ser admès en la seva totalitat sinó només parcialment. Això significa que vol en la via civil habilitar una mena de tercera instància per revisar allò que la Sala Administrativa d'aquest Tribunal Superior va resoldre per sentència de 20.7.17 (protocol 120/13). En aquesta sentència que va ser confirmatòria de la d'instància, es van determinar exactament quins eren els perjudicis econòmics causats a Sarabia i els seus diferents conceptes. Ara no podem revisar-los per efectes de la cosa jutjada que ja hem dit i estem vinculats per tal pronunciament definitiu.

O sigui que encara que no hi hagi coincidència subjectiva plena (sí parcial) i que la causa petendi no sigui la mateixa (en el procediment administratiu es justificava la causa per la responsabilitat administrativa del Comú; en aquest procediment per la responsabilitat contractual amb ENTITY_7) això no significa que l'element objectiu que sí es comú en els dos pronunciaments no ens vinculi en el present procediment. Si allà ja es van determinar els danys causats i el seu import (i ja li han estat satisfets), aquí no pot tornar a discutir els danys i el seu import i reclamar la diferència perquè precisament del que es tracta és de que no puguin haver dues resolucions contradictòries sobre quins han estat els danys d'aquell dia del sinistre. Altra cosa seria que aquí es discutissin altres qüestions de responsabilitat no abordades en el procediment administratiu, però no és el cas de la qüestió dels danys perquè ja ho varen ser, es va practicar prova i el Tribunal administratiu es va pronunciar de manera definitiva.

En conclusió doncs, hem de resoldre en el mateix sentit que varen fer en el cas TSJC 056/19 molt similar al present, i confirmar l'excepció de la cosa jutjada, amb desestimació de la demanda i del recurs.

Cinquè.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Sarabia contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles en data 12 de desembre de 2019, que confirmem íntegrament, amb imposició de costes a la part recurrent.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.