**** (TSJC 286/2015)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000286/2015 ORIGEN: 5000676/2014

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de gener del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia petició de citació a judici, la representació processal de l'agent va presentar demanda en l'audiència del dia 27 de juny de 2014 en la que després de presentar els antecedents fàctics així com la fonamentació jurídica que entenia d'aplicació al cas, suplicava dictar sentència condemnant a la societat mercantil andorrana Recio, ORG_2, al pagament de 10.400EUR, més els interessos legals meritats a comptar de la contesta a la demanda així com al pagament de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

II.- La part defenent va comparèixer a l'audiència fixada el dia 11 de juliol de 2014 contestant a la demanda, tot demanant la seva total desestimació, i formulant a l'ensems excepció peremptòria de manca de legitimació passiva ad causam de la demanda, suplicant l'estimació de l'excepció plantejada en relació a l'obra del local ubicat als baixos de l'Edifici "V." radicat als números x. de l'Av. Meritxell d'Andorra la Vella i subsidiàriament respecte a la resta de reclamació la seva total desestimació en base a l'argumentari presentat en l'escrit d'al·legacions.

III.- Obert el judici a proves s'ha dut a terme la pràctica de la prova interessada per les parts d'acord amb la nostra providència de data 14 d'octubre de 2014, amb el resultat que obra en autes.

IV.- En el termini impartit l'agent ha conclòs, no havent presentat la defenent el corresponent escrit de conclusions en els termini impartit.

V.- L'Hble. Batlle va dictar Sentència en data 19 de maig de 2015 i va decidir : " que PRIMER.- Estimar parcialment la demanda formulada en data 27 de juny de 2014 per la representació de la societat Esteban S.A., havent de condemnar i condemnant a la societat Recio, S.A.U, a satisfer a la societat agent la quantitat de 3.720EUR, augmentada amb els interessos meritats a comptar de l'11 de juliol de 2014.

SEGON.- No efectuar una especial condemna en costes, havent de satisfer cadascuna de les parts les pròpies i les comunes per meitats."

VI.- Contra l'esmentada resolució formulen recurs d'apel·lació la representació processal de les parts i, en virtut dels arguments que exposen en les seves conclusions, demanen la seva revocació, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. - En el present litigi la part agent, la societat espanyola Esteban, SA, consultora del grup A., reclama el pagament de dues factures per treballs d'arrendaments de serveis consistents en una Due Dilligence sobre l'estat de les obres situades al XXXX i la situada en un XXXX.

La sentència d'instància estima parcialment la reclamació d'honoraris de la primera obra i desestima la demanda respecte la segona obra.

Contra tal decisió s'alcen les dues parts. Vegem els recursos per separats.

SEGON.- RECURS INTERPOSAT PER Esteban, SA

La part agent impugna en primer lloc, la decisió de no estimar la seva pretensió respecte els treballs i l'informe efectuat sobre l'obra situada en Andorra la Vella.

Efectivament la sentència d'instància considera que hi ha una manca de legitimació passiva perquè la part agent no ha acreditat que la defenent va contractar els seus serveis respecta la dita obra. En especial, fa esment en la manca del full de petició de comanda que no s'ha aportat, a diferència del que ha succeït amb l'obra situada al Pas de la Casa (foli 27) que va ser degudament signada pel Sr. Carretero, president del Consell d'Administració i conseller-delegat de la societat defenent Recio, ORG_2.

I afirma la sentència que la part agent s'ha limitat a demostrar les vinculacions de l'esmentat senyor C. amb les societats Recio, ORG_2, Martin, SA i Raya, ORG_0 (G. ,SLU), totes elles amb el mateix domicili, i de les dues darreres és administrador únic l'esmentat senyor.

Però no podem oblidar que en dret andorrà existeix la llibertat de forma contractual -llevat de supòsits excepcionals que no són el cas- i per aquesta raó el segon encàrrec professional relacionat amb l'obra d'Andorra la Vella podia ser fet de manera verbal. I això és el que demostra la part agent a través dels mails aportats en els quals a partir del mail de 5.4.12 (foli 167) ja es fa esment al local de l'Avinguda Meritxell, juntament amb informacions sobre l'obra del Pas de la Casa.

Per tant, resulta creïble que efectivament a més de l'obra esmentada del Pas de la Casa també se li encarregués un informe sobre l'estat de l'obra de l'Avinguda Meritxell, informe que ha estat aportat com a document número 4. I aquest encàrrec va venir de la mateixa persona que va signar el full de comanda de la primera obra i que va fer que la seva gent (Palau, Calderón o Estany de la societat G. o l'advocat Sr. Soriano de la part defenent) anessin enviant la documentació pertinent a l'arquitecte Sr. Tamarit que era l'encarregat per Esteban, SA per fer el treball professional. Sense aquest aprovisionament d'informació, no s'hagués pogut fer l'informe aportat com document número 4.

Però es que, ensems, resulta molt significatiu el fet que en la carta de 22.10.12 que remet Recio, ORG_2 en resposta a la reclamació de les dues factures que ara es reclamen en aquest litigi, el Sr. C. no fes cap mena d'oposició a la reclamació pel fet de no dirigir-se a la propietària del local comercial Martin, SA, sinó que al·lega altres motius per oposar-se al pagament. Això suposa que es va reconèixer en l'àmbit extrajudicial com a legitimat passiu davant del deute exigit.

En conclusió, no resulta transcendent qui era la propietària del local de l'Avinguda Meritxell d'Andorra la Vella, sinó qui havia fet l'encàrrec professional sobre la Due Diligence i per respecte al principi de confiança en les relacions contractuals (en el foli 151 també es fa referència a l'estat de diverses obres que també havien d'haver estat contractades amb la part agent), per la doctrina del mandat "aparent" u "ostensible", qui va crear l'aparença de contractant va ser Recio, ORG_2 a traves de la persona del Sr. C. Aleshores, aquesta defenent ha de fer front al pagament de la suma reclamada per l'informe realitzat i aportat com a document número 4 a les actuacions sobre l'estat de l'obra en el local comercial de l'Avinguda Meritxell d'Andorra la Vella, sense perjudici del que la defenent pugui exercitar davant l'altra societat propietària del local. En definitiva, qui ha creat una aparença de personalitat davant de tercer de bona fe, ha de respondre de les responsabilitats derivades d'aquella aparença.

En conseqüència, el motiu ha de prosperar i la defenent ha de ser condemnada a pagar la factura 0512003423 per import de 6.000EUR amb més els interessos legals des de la contesta a la demanda. I a més la imposició de les costes ha de fer-se a la part defenent atesa l'estimació molt substancial de la seva demanda.

TERCER.- Quant al segon motiu de la part agent consisteix en afirmar que efectivament l'assaig sònic dels "pilotes" es va realitzar perquè així ho afirma la declaració testifical de l'autor de l'informe Sr. Tamarit. Però de la pròpia lectura del seu informe document 2, (folis 45 i 50) i en el seu informe posterior, aportat com document 3 amb la demanda (folis 70 i 75), es diu expressament que aquests assajos no es varen poder realitzar a causa de la neu caiguda. Aleshores, la seva declaració testifical no té la consistència necessària per fer dir a l'informe allò diferent al que diu. En conclusió, la decisió judicial al respecte de descomptar l'import d'aquella prova no realitzada (680 EUR) està plenament encertada.

QUART.- RECURS INTERPOSAT PER Recio, ORG_2

La part apel·lant com a primer motiu greuge del seu recurs considera que l'Hble. Batlle ha valorat erròniament la prova practicada quan ha considerat que procedia estimar la pretensió de la part agent de fer pagar els conceptes "Ensayo testigos" i "levantamiento topográfico". Considera que la part reclamanant de la factura no ha acreditat que aquests dos treballs s'haguessin realitzar, a l'igual que tampoc es va realitzar el treball facturat de "Ensayo sónico pilotes", aquest ja exclòs en la sentència d'instància.

Però no podem compartir aquesta argumentació perquè estimem que l'Hble. Batlle ha valorat correctament la prova. En efecte, amb la demanda s'han acompanyat informes tècnics ratificats pel seu autor Sr. Tamarit que ha declarat com a testimoni. En aquells informes es recull expressament que s'han realitzat aquells treballs (a diferència de l'assaig sònic de pilotes que es reconeix que no es va dur a terme) i el seu autor ho ha ratificat en la seva declaració testifical. Per contra. la part defenent i ara apel·lant ha actuat en aquest tema de manera passiva doncs no ha proposat cap mena de prova ni testifical ni pericial per contrarestar els informes acompanyats a la demanda. Aleshores, hem de considerar suficientment demostrat que aquells treballs facturats han estat realitzats i han de pagats per qui els va encarregar.

El motiu no pot prosperar.

CINQUÈ.- Pel que fa al segon greuge contra la sentencia, la part defenent estima que no es procedent la reclamació de 1.800 EUR en concepte de l'informe tècnic, cosa que no deixa de ser sorprenent perquè es l'import de l'oferta econòmica feta inicialment en fase precontractual i acceptada per la mateixa part. Sembla que la part ho vinculi al fet d'haver de fer un segon informe (document 3 de la demanda) però el cert és que només es factura per un sol informe. Tampoc es demostra de cap manera que l'informe no fos correcte ni ajustat a allò que s'havia contractat. I el fet que ara afirmi que atès que els dos informes són de la mateixa data però que el segon es distint al primer no sap quin és el definitiu és una argumentació sense solidesa. En primer lloc perquè el segon informe (document 3) matisa i corregeix parcialment el primer elaborat (document número 2) i, en segon lloc, perquè si tenia algun dubte podia haver requerit a la consultora que no clarifiqués. Dels mails creuats entre l'arquitecte Sr. Tamarit i les persones de G. ,SA es conclou que el segon informe fou tramès en el dia 11.4.12 després d'una reunió entre les parts arran del primer informe. Per tant les queixes que formula en el seu recurs estan fora de lloc.

Aquest motiu també ha de fracassar i amb ell el recurs de la part defenent.

SISÈ.- En desestimar-se el recurs d'Recio, ORG_2 procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

L'èxit del recurs interposat per Esteban, SA s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Esteban, SA contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 19 de maig de 2015, que revoquem i ESTIMEM MOLT SUBSTANCIALMENT la demanda interposada i condemnem la part defenent Recio, ORG_2 a pagar la suma de 9.720EUR més els interessos legals des de la contestació a la demanda i les costes causades en la instància. No fem pronunciament de condemna de les costes d'aquest recurs en aquest alçada.

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per Recio, ORG_2 contra la sentència d'instància i imposar el pagament de les costes causades en aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-