Aplanament (0045/07)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TSJC- 045/07

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d’Andorra la Vella, a 18 de desembre de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Sra. Pino va formular demanda, de data 8-5-2006, envers la mercantil G. SA De l’esmentada demanda es donà trasllat al Procurador Sr. Cepeda, per tal que, si ho considerava adient, procedís a escoltar la demanda.

II.- En data 29-5-2006 la Procuradora Sra. Varesc, com a representant legal de la mercantil G. SA ha contestat a la demanda i s’ha aplanat a la mateixa. En la mateixa data ha comparegut el President de la mercantil defenent i ha indicat que ell no ha autoritzat ni a la Lletrada ni a la Procuradora a signar l’escrit de contesta i aplanament a la demanda.

III.- L’Honorable Tribunal de Batlles ha decidit, en data 29-5-2006, per Aute el que segueix: “DECIDEIX: Primer.- No admetre a tràmit l’escrit de contesta formulat per la Sra. Varesc en data d’avui.

Segon.- Suspendre les presents actuacions fins que la present Resolució esdevingui ferma i definitiva”.

IV.- La representació processal de la part agent ha formulat recurs contra l’Aute dictat a la instància i, en data 12-9-2006, ha presentat llur escrit de conclusions. Així mateix, la Procuradora Sra. Varesc, en nom i representació de G. SA va formular també recurs i, en data 15-9-2006, va presentar llur escrit de conclusions. El Procurador Sr. Cepeda, actuant també en nom i representació de G. SA va presentar un escrit, de data 10-10-2006, pel qual sol·licitava que es practiquessin determinades proves en aquesta alçada. Així mateix, en la mateixa data la darrera representació processal va presentar escrit de contesta a les conclusions, el qual es troba als folis 56 i següents.

V.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 18 de desembre de 2006, en el qual establia el que segueix: “DECIDIM ESTIMAR els recursos interposats per la representació processal de la part agent i per la procuradora Sra. Varesc contra l’Aute, de data 29-5-2006, dictat per l’Honorable Tribunal de Batlles, i anul·lar-lo i retrotraure les actuacions al moment processal oportú, admetent a tràmit l’escrit de contesta a la demanda i continuant el procés mitjançant els actes processals que s’escaiguin. No procedeix efectuar imposició de les costes processals d’aquesta alçada”.

VI.- L’Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 8-1-2007, en la qual s’establia la següent part decisòria: “DECIDEIX: Que estimant en tots els seus extrems la demanda formulada per la representació processal de la Sra. Pino contra la societat G. SA, hem de 1.- Declarar la nul·litat de ple dret de la compravenda atorgada entre la Sra. Pino I G. SA, autoritzada pel notari Sr. Zurita en data 28 de setembre del 2001 i instrumentalitzada amb el núm. 3197 del seu protocol. 2.- Declarar que la Sra. Pino no haurà de reemborsar a la societat G. SA la quantitat de 20.000.000 de pessetes confessada rebuda en el referit instrument públic. 3.- Declarar que la societat G. SA haurà de satisfer a la Sra. Pino els fruits obtinguts o que podia haver obtingut de l’immoble d’autes, des del dia 28 de setembre del 2001 i fins el dia de definitiva execució de la present Resolució, sense que la demandant hagi de fer front a les impenses efectuades per G. SA sobre la unitat immobiliària de referència. 4.- Imposar a G. SA el pagament de les costes processals ocasionades, amb expressa inclusió dels honoraris d’advocat i de procurador a determinar en període d’execució de sentència”.

VII.- El Procurador Sr. Cepeda va interposar recurs contra la sentència dictada per l’Hble. Tribunal de Batlles en data 8-1-2007 i, en data 12-4-2007, va sol·licitar mitjançant el seu escrit de conclusions la revocació de la mateixa, en atenció als arguments continguts en el mateix.

Per el contrari, la representació processal de la Sra. Pino va presentar, en data 6-9-2007, escrit de contesta a les conclusions, segons el qual i en atenció als arguments continguts en el mateix, demanava la confirmació de la sentència dictada, amb imposició a la part recurrent de les costes processals d’aquesta alçada. La Procuradora Sra. Varesc va presentar escrit, de data 6-9-2007, en el qual efectuava una sèrie d’al·legacions i sol·licitava que es tinguessin per efectuades.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- El recurs que formula el procurador Sr. Cepeda en nom de la mercantil G. SA no pot ésser estimat. En efecte, aquesta Sala, ja va tenir ocasió de pronunciar-se sobre la inviabilitat de que dos representants processals d’una mateixa societat compareguessin amb posicions diferents, de manera que es va resoldre, en l’Aute de 18- 12-2006, que s’havia de tenir per complertes les exigències de representació processal i postulació en l’escrit que va presentar, per part de G. SA, la procuradora Sra. Varesc. Així, aquesta Sala manifestava que “En consonància amb aquests fets acreditats, s’haurà de tenir per contestada la demanda, sense que es pugui decidir en el marc d’aquest recurs si l’esmentada contesta esdevé un acte nul o fraudulent, tota vegada que compleix amb les exigències requerides de representació i postulació per la legislació processal. I si concorren les exigències legals per a formular la contesta a la demanda no es podran oposar a la part agent les possibles controvèrsies que poden existir entre els socis de la mercantil defenent sobre la formació de la voluntat de la societat, la seva exteriorització a través del seu òrgan d’administració i la concessió de poders per a representar en judici a la societat mercantil. Per consegüent, contestada la demanda i formulat aplanament, en temps i forma, per un dels procuradors habilitats, segons el certificat del Consell d’Administració de la mercantil defenent, per a representar a la Societat, les possibles discrepàncies o controvèrsies respecte de si l’actuació d’un dels procuradors ha estat o no adequada, segons hagi fet un ús abusiu dels poders atorgats, no es poden ventilar en aquest procés, tota vegada que mitjançant el present recurs solament s’ha d’analitzar si la contesta a la demanda reuneix els pressupòsits processals que es contemplen a la regulació processal relatives a les exigències de representació i postulació. I examinades les actuacions, s’ha de concloure que les exigències processals es compleixen en el present supòsit, per la qual cosa s’escau revocar l’Aute dictat a la instància i tenir per contestada la demanda”.

II.- D’acord amb les anteriors precisions, esdevé clar que si qui ostentava la representació processal de la mercantil, sens perjudici com ja es va dir de les possibles accions que puguin existir entre els socis per analitzar la bondat o no de l’esmentat apoderament, es va aplanar a la demanda, això comportava com ha resolt correctament la sentència d’instància que es donés lloc a totes les pretensions exercitades en l’escrit rector de demanda. Pretendre ara interposar un recurs contra la sentència, per part del procurador a qui aquesta Sala no va considerar que ostentava la representació processal, resta destinat al fracàs, tota vegada que si la postura processal d’aplanament de la mercantil G. SA es va entendre adequada des d’un punt de vista processal, ara no es pot, un cop més amb base en un pretès frau i dins d’aquest procés, del qual el recurs no és sinó una fase més, discutir de nou sobre qui ostenta la representació processal i reconèixer al segon procurador la possibilitat de sustentar una posició frontalment oposada a la que va mantenir, mitjançant l’aplanament, la procuradora de G. SA

III.- El refús del recurs s’ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d’aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat pel Procurador Sr. Cepeda contra la sentència dictada per l’Hble. Tribunal de Batlles, en data 8-1-2007, i confirmar la seva part decisòria. S’escau imposar a la part recurrent les costes d’aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.