No alteració en conclusions de la pètita de la demanda de quantitat per import superior. Reserva d'accions (3100094/2014)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Albert Andrés Pereira Vincent Aniére

PARTS:

Apel·lant: Narváez

Representant: Sra. Pina

Advocat: Sr. Serra

Apel·lat: Badía, Sarabia, Srs. Agullo i Salamanca

Representant: Sra. Ropero

Advocat: Sr. Alcalá

TSJC.- 0000061/2021 ORIGEN: 3100094/2014 - 00

NIG: 5300542120150000059

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Vincent Anière

Sr. Carles Cruz Moratones

OBJECTE: No alteració en conclusions de la pètita de la demanda de quantitat per import superior. Reserva d'accions.

SENTÈNCIA 129-2021

Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 16.12.20 el Tribunal de Batlles va dictar la següent decisió:

DECIDEIX:

Primer.- que estimant parcialment la demanda enregistrada amb el número seqüencial 3100094/2014 formulada originàriament per l'entitat bancària "D, S.A.", subrogada aquesta per la mercantil "Narváez", contra les mercantils "Badía" i "Sarabia" així com contra els Srs. Agullo i Salamanca, ha de condemnar i condemna solidàriament a la mercantil "Badía" i al Sr. Agullo a pagar a "Narváez" l'import global de norantasis mil vuit-cents noranta euros amb trenta-set cèntims (96.890,37.- EUROS), augmentada dels interessos bancaris pretesos per l'instant d'aquest plet de conformitat amb el "Demano" de l'escrit de demanda, i a assumir les costes processals causades segons determina el darrer Considerant. Absolent-se a la mercantil "Sarabia" així com al Sr. Salamanca de tots els pediments efectuats de contrari en els autes referits.

Segon.- que estimant íntegrament la demanda enregistrada amb el número seqüencial 1900003/2014 formulada pel Sr. Salamanca contra l'entitat bancària "D, S.A.", subrogada aquesta per la mercantil "Narváez", ha de condemnar i condemna a la mercantil "Narváez" a retornar i indemnitzar al Sr. Salamanca en la suma global de setanta mil cinc-cents trenta-vuit euros amb setanta-sis cèntims (70.538,76.- EUROS), augmentada dels interessos legals i les costes processals causades al darrer segons s'ha motivat respectivament en els III.- i IV.- Considerant.

Tercer.- contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de tretze dies, presentant la voluntat d'apel·lar davant la Secció del Batlle Ponent. Presentada l'apel·lació, el Batlle Ponent emplaçarà per providència les parts litigants perquè compareguin davant el M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra per a formalitzar el recurs en el termini de quinze dies remetent així mateix els autes originals a aquell.

2.- Contra aquesta sentència la representació processal de la societat Narváez ha interposat recurs d'apel·lació.

Per escrit de conclusions presentat per la part apel·lant en data 4.3.21 i en virtut dels arguments que s'hi exposen es sol·licita que es revoqui la sentència d'instància i que es condemni a l'altra part al pagaments de les costes de les dues instàncies.

3.- En data 6.3.21, la representació processal de les societats Badía, Sarabia, i dels Srs. Agullo, Salamanca va aportar el corresponen escrit de contesta a les conclusions i mitjançant el que s'hi argumenta demana que es confirmi íntegrament la sentència recorreguda i que es condemni a la part contrària al pagament de totes les costes processals ocasionades en segona instància i en el marc del procediment d'execució, honoraris d'advocat, de procurador i eventualment de saig inclosos, per la seva temeritat.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Narváez reclama front la part defenent Badía, Sarabia, el Sr. Agullo i el Sr. Salamanca en demanda en la que sosté una petició de condemna solidària per import de 96.890,37EUR més interessos i costes. Per la seva banda en un altre procediment posterior i acumulat a aquest, el Sr. Salamanca reclama l'import de 70.538,76EUR més interessos i costes.

La sentència d'instància estima parcialment la demanda de Narváez en condemnar únicament a la societat Badía i al Sr. Agullo i excloure els altres dos defenents. També estima íntegrament la demanda interposada pel Sr. Salamanca.

Contra tal decisió s'alça Narváez.

Segon.- Encerta la part recorreguda quan afirma en la seva contesta a les conclusions del recurs interposat per Narváez que l'escrit de recurs que "no entén quines són les peticions que l'adversa sol·licita en el seu petitum, doncs és imprecís i no aclareix les seves pretensions...". I efectivament així és doncs no concreta al final quines són les pretensions i si van referides només a la seva demanda o també a la demanda efectuada pel Sr. Salamanca i acumulada als autes.

Però de la conclusió Setena que diu que "és de Justícia l'estimació del recurs d'aquesta part i de la demanda en la forma consignada, amb expressa condemna en costes de la defenent" i en la pètita del recurs interessa la substitució de la sentència dictada estimatòria de les pretensions d'aquesta part en la forma indicada amb condemna en costes de les dues instàncies als defenents condemnats".

Aleshores hem d'interpretar fent un esforç de comprensió per evitar desestimar el recurs sense més consideracions, que la part recurrent pretén que s'estimi la seva demanda però que no impugna la demanda estimada al Sr. Salamanca.

Tercer.- Aclarit això, aleshores hem de centrar en resoldre dos qüestionaments que esmenta en el seu recurs. El primer i més important és el de que la sentència li nega el dret a modificar a l'alça el quantum de la seva demanda.

En efecte cal explicar la qüestió. Resulta que la demanda del primer procediment la interposa, en 17.2.14, D, SA (posteriorment subrogada per ENTITY_4) contra quatre defenents: les societats Badía com a part acreditada en una pòlissa de crèdit multidivisa i la societat Sarabia com a fiadora; i també -com a fiadors- els Srs. Agullo i Salamanca. La causa petitòria era el venciment anticipat del crèdit multidivisa d'acord amb allò pactat en el contracte. Els defenents van ser declarats en rebel·lia processal i varen comparèixer en el tràmit de proposició de proves i van proposar la prova -pel que ara interessa- pericial cal·ligràfica per acreditar que el Sr. Salamanca no havia signat el dit contracte.

En el dia 14.10.14, el Sr. Salamanca va interposar una demanda contra D, SA reclamant la devolució d'un reintegrament unilateral per import de 58.415,46EUR que li va practicar l'entitat bancària després de vendre unes participacions que estaven a nom seu i acompte del descobert del crèdit del qual el seu client havia estat fiador. També reclamava el cost d'oportunitat (12.123,30EUR) per la venda d'aquelles participacions (210) sense la seva autorització o ordre de venda.

Un cop acumulades les dues demandes al procediment més antic (3100094/2014), la prova pericial va determinar que efectivament el Sr. Salamanca no havia signat el contracte de crèdit multidivisa ni tampoc consta que existís cap signatura del legal representant de la societat Sarabia. Així doncs la sentència va condemnar només a Badía com a part acreditada i al Sr. Agullo com a fiador al pagament de la suma reclamada en la demanda (96.890,37EUR), fent expressa reserva d'accions per la diferència a la part agent. És a dir, que la suma de 58.415,46EUR que ha de ser reintegrada al Sr. Salamanca, ja no podia en conclusions afegir-la a la suma demanada per D, SA que inicialment considerava ja descomptada del ròssec deutor del crèdit impagat, perquè estimava que el Sr. Salamanca havia signat com a fiador.

La decisió de la sentència és encertada doncs ja no es podia canviar la suma reclamada en la demanda per una altra superior (afegint els 58.415,46EUR) perquè suposava canviar els termes de la reclamació a l'alça (si fos a la baixa no seria cap problema d'indefensió), i reservar el dret de Narváez a instar la reclamació en un altre procediment. En conseqüència el motiu no pot prosperar.

Quart.- Pel que fa a l'altra qüestió que està relacionada en les conclusions amb la demanda interposada per D, SA (ja hem dit que la demanda acumulada i la seva estimació no ha estat impugnada en aquesta alçada) es centra en l'absolució de la societat Sarabia com a fiadora. En efecte com diu la sentència no hi ha cap mena de prova de que la dita societat hagués signat com a fiadora en contracte de crèdit multidivisa, d'aquí que la seva absolució hagi estat el que era procedent. Compartim les consideracions de la sentència en el seu primer fonament de dret sobre els efectes de la declaració de rebel·lia processal i només afegirem que l'actual entrada en vigor del Codi de Procediment Civil la regula en els mateixos termes en el seu article 140.2.

El motiu i amb ell el recurs ha de ser desestimat.

Cinquè.- Costes d'aquesta alçada

En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Narváez contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 16 de desembre de 2020, que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.