Obligació d'informació suficient i adequada a les característiques del producte financer; anul·labilitat compra per vici de consentiment (6000227/2019)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000012/2021 ORIGEN: 6000227/2019 - 00

NIG: 5300542120190001222

PARTS:

Apel·lant: Castrillo

Representant: Sr. Gálvez

Advocat: Sr. Palomo

Apel·lat: Aguilar

Representant: Sra. Marcos

Advocat: Sra. Pino

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: BANCARI: obligació d'informació suficient i adequada a les característiques del producte financer; anul·labilitat compra per vici de consentiment

SENTÈNCIA 134-2021

Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 20 de juny de 2019, la representació processal de la Aguilar interposà demanda pel procediment ordinari contra l'entitat Castrillo tot sol·licitant la declaració de nul·litat de la subscripció dels productes accions preferents de Castrillo o Capital funding EUR3M + 160 BP 1,678%, per vici de consentiment contractual en la modalitat d'error de la Aguilar en les característiques exactes dels productes d'inversió referenciats. I declarada la nul·litat, la condemna de l'entitat Castrillo al pagament de la suma de 50.000 EUR corresponent al capital que fou invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra i fins a l'efectiu pagament de la dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc amb motiu de la venda del seu esmentat producte a la societat agent.

Subsidiàriament, la declaració de la resolució de tots els contractes de compra del producte d'accions preferents i la responsabilitat de l'entitat bancària per haver estat negligent en el compliment de les seves obligacions d'informació, i els principis bàsics de lleialtat i bona fe contractual, condemnant-la al pagament a la societat dels danys i perjudicis causats i de la suma de 50.000 EUR, corresponent al capital invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra i fins al total pagament de la dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc per causa dels productes d'autes.

Encara més subsidiàriament sol·licitava la declaració de resolució del contracte de compra de les dites accions preferents A, i de la responsabilitat de l'entitat bancària per incompliment de la normativa de competència efectiva i protecció del consumidor, condemnant-la al pagament a la societat dels danys i perjudicis causats i de la suma de 50.000 EUR, corresponent al capital invertit pel banc, augmentada de l'interès legal des de la data de la seva respectiva compra i fins al total pagament de la dita suma, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions percebudes pel banc per causa dels productes d'autes.

Sol·licitava així mateix la condemna de Castrillo al pagament de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i perit.

2.- La representació processal de l'entitat Castrillo, per escrit de contesta a la demanda de data 25 de juliol de 2019, s'hi oposà tot sol·licitant la seva desestimació i la condemna de l'adversa a satisfer les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

3.- L'Hble. Tribunal de Batlles dictà resolució en data 29 d'octubre de 2020, amb la següent part decisòria:

"DECIDEIX:

Primer.- Estimar de forma substancial la demanda formulada per la representació processal de la Aguilar contra la societat Castrillo i declarar el caràcter anul·lable per error del contracte de subscripció de les accions preferents A CAPITAL FUNDING EUR 3M + 160 BP 1,678% de data 25 d'abril de 2012.

Segon.- Declarar la procedència de la restitució recíproca de les prestacions executades per les parts en mèrits del contracte de subscripció d'accions preferents de referència, de forma que la societat Castrillo ha de ser condemnada a pagar la suma de 50.000.- euros, majorada dels interessos legals meritats des del 25 d'abril de 2012, i a l'import resultant s'haurà de fer deducció dels imports satisfets per l'entitat bancària en concepte d'interessos produïts per l'adquisició del producte financer.

Tercer.- Condemnar igualment la societat Castrillo a satisfer els imports percebuts en concepte de despeses i comissions meritades per la gestió i la custòdia de valors.

Quart.- Fer imposició a la part defenent del pagament de les costes judicials ocasionades, en la forma prevista al VI. Fonament Jurídic de la present resolució judicial.

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Castrillo, que es fonamenta en síntesi en les següents al·legacions:

La inexistència d'una manca d'informació clara i suficient que generés un vici en el consentiment de la societat compradora i doncs, constituís una causa de nul·litat del contracte de compra- venda;

la Sentència d'instància declara la nul·litat del contracte de compra- venda d'accions preferents però hauria de declarar l'anul·labilitat, extrem que no és demanat per l'adversa.

Tot sol·licitant l'estimació del seu recurs d'apel·lació i la revocació de la Sentència apel·lada, així com la condemna de la part recorreguda al pagament de les costes d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

5.- Per la seva banda, la representació processal de la Aguilar s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, amb imposició de les costes generades en ambdues instàncies a la part apel·lant, tot manifestant bàsicament que la part apel·lada en cap moment ha interessat la nul·litat del contracte de compra-venda, sinó la seva anul·labilitat per la concurrència d'un vici de consentiment i denunciant la mala fe de la representació processal de l'entitat bancària per abusar dels procediment judicials amb ànim dilatori.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sentència d'instància considera que la informació que va facilitar l'entitat bancària Castrillo a la Aguilar per la compra de les participacions preferents objecte dels presents autes, que constitueixen un producte financer complexe, no fou clara, transparent, imparcial, ni comprensible per un client minorista -no professional- i de perfil inversor conservador, i que aquesta manca d'informació sobre les característiques pròpies del producte contractat porta a la conclusió de què el client no disposava de coneixements suficients per entendre el caràcter complex del producte adquirit ni del risc de pèrdua parcial o total del capital invertit, desconeixements que haurien induït a la societat compradora a un error en la formació del seu consentiment per realitzar l'operació financera, i que comporta la declaració d'anul·labilitat del contracte signat en data 25 d'abril de 2012.

Contra la mateixa s'alça la part recurrent.

Segon.- Tal i com vam exposar en la nostra recent Sentència de data 28 de maig de 2021, número de rotlle 372/2020: "ja hem tingut ocasió de consolidar una reiterada doctrina en casos idèntics de compra d'accions preferents (rotlles 155/12, 125/13 i 175/13; 436/16; 489/17; 168/18; 195/18) en les quals abordavem tant la naturalesa jurídica de les accions preferents, com els seus riscos alts per l'inversor, com el deure d'informació al client a càrrec de les entitats bancàries del Principat sobre tot quan el seu perfil era de minoristes sense coneixements en l'àmbit financer i també hem dit que la càrrega probatòria de la dita informació era exigible a l'entitat bancària".

I tal i com vam dir també en la suara parcialment transcrita Sentència, ens reiterem plenament en aquesta doctrina de la qual se'n fa ressò molt acuradament i encertada també en aquest supòsit la Sentència d'instància.

Tercer.- En atenció però al contingut del recurs de Castrillo, i a les al·legacions relatives a què la documentació aportada en la instància acredita que la senyora Querol, representant de la societat, coneixia les accions preferents i així li ho manifestà a l'entitat bancària, cal posar de relleu:

Que tal i com conclou la Sentència d'instància, de l'anàlisi del contingut del contracte de compra-venda de participacions preferents, subscrit per les parts el 25 d'abril de 2012 es deriva que el mateix és un formulari predeterminat amb unes condicions generals de la contractació que no varien segons les concretes circumstàncies de cada client, i on només consta manuscrit el número i nom del client, l'import invertit i la data. En cap moment es refereix a les característiques del producte objecte de la compra ni del risc de pèrdua del capital que el mateix pot comportar.

Per tant, la Sala no pot més que compartir la conclusió a la que arriba el jutjador a quo que és que en no constar que s'hagués lliurat cap altra informació per escrit a la societat compradora, la que li fou facilitada coetàniament a la formalització de la compra venda és insuficient, desconeixent-se quina se li va comunicar verbalment, malgrat hauria pogut ser objecte de la deguda activitat probatòria.

Informació que encara havia de ser més precisa i clara en tractar-se d'un client minorista i d'un producte complex amb elevat risc inherent de pèrdua de la totalitat o part del capital invertit. I sense que s'hagi acreditat tampoc, com també recull la Sentència d'instància, que l'anterior inversió efectuada per la societat en relació al producte financer REF.HVB FUNDING TRUST VII 7%, permeti pressuposar-li coneixements suficients en el producte financer complexe, objecte del present recurs.

De la mateixa manera que malgrat en el qüestionari confidencial de client KYC, referís que el motiu de l'obertura del compte era la inversió, en el test d'idoneïtat del seu representant quedava clar que aquest risc era mínim en comparació amb el que duen inherent les participacions que va adquirir.

En conseqüència, malgrat la insistència de la part apel·lant en assegurar que la societat estava degudament informada del producte financer i dels seus riscos, aquestes manifestacions no han estat objecte de la prova que hagués permès acreditar la seva veracitat. I segons ja hem explicat en els rotlles 168/18, 195/18 i 227/20 la manca dels riscos i l'exposició al risc de la cartera de clients feia absolutament desaconsellable aquest producte inversor pels clients.

En conclusió, la valoració de la prova i l'aplicació del Dret per part de la Sentència d'instància ha estat perfectament ajustada a la legalitat i a la doctrina d'aquest Tribunal.

Quart.- En relació, finalment, a la distinció entre nul·litat i anul·labilitat del recurrent, aquest ja reconeix que els efectes són els mateixos, i que per tant s'ha de considerar el retorn de les prestacions de manera recíproca, i així ho ha efectuat la Sentència d'instància.

I en relació a la pretesa incongruència de la sentència per quant estableix l'anul·labilitat del contracte impugnat en lloc de la nul·litat que sol·licitava la part agent en la instància, ens remetem novament al contingut de la nostra anterior i recent Sentència de data 28 de maig de 2021, número de rotlle 372/2020, que és plenament aplicable al present supòsit: "En efecte, en la demanda es demanda la nul·litat del contracte per vici del consentiment, amb la qual cosa ja significa per un expert jurídic que es demana la nul·litat relativa o anul·labilitat del contracte, doncs es constatat l'existència del vici-error en el consentiment de la part agent. En conseqüència, la sentència ha estat plenament coherent amb la pretensió de la part agent".

Cinquè.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'entitat Castrillo contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 29 d'octubre de 2020, que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.