Reclamació de quantitat. Desperfectes derivats de la deficient reparació de la impermeabilització dels elements comuns. Crida en garantia constructora.

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

PARTS:

Apel·lant: Miró

Representant: Sr. Plana

Advocat: Sr. Moliner

Apel·lat: Sr. Bonet

Representant: Sra. Escolano

Advocat: Sr. Plaza

TSJC.- 0000269/2023 ORIGEN: 6000087/2020 - 0

NIG: 5300542120200001235

Apel·lat: Calatayud

Representant: Sra. Herrera

Advocat: Sr. Mena

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Reclamació de quantitat. Desperfectes derivats de la deficient reparació de la impermeabilització dels elements comuns. Crida en garantia constructora

SENTÈNCIA 000133/2024

Andorra la Vella, a 11 de juny del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 24 de setembre de 2020, la representació processal del senyor Bonet interposà demanda contra la ORG_0, tot sol·licitant la seva condemna a fer i/o refer les instal·lacions i/o les obres necessàries a les terrasses que afecten al Residencial d'Escaldes-Engordany, que es concretessin en la prova pericial corresponent, impermeabilitzant-les degudament, deixant les terrasses en perfecte estat, de forma que no ocasionessin més filtracions i/o humitats, així com a indemnitzar a l'agent pels danys ocasionats, que es fixarien en període probatori i al pagament de la totalitat de les costes fins a la total execució de Sentència.

2.- En data 12 d'octubre de 2020, la representació processal de la ORG_0 interposà incident de crida en causa a la societat mercantil andorrana Miró. I per Aute de data 19 de novembre de 2020 s'hi donà lloc.

La representació processal de la ORG_0 defenent contestà la demanda en data 25 de març de 2021, tot sol·licitant la seva íntegra desestimació i la condemna de la societat Miró com a única causant del dany i que se la condemnés també al pagament de les costes judicials originades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a determinar en període d'execució de Sentència.

Així mateix, en data 18 de març de 2021 la representació processal de la societat Miró contestà la demanda interposada, sol·licitant la desestimació de les pretensions que poguessin dirigir contra ella, interessant la condemna de l'agent i/o de la ORG_0 al pagament de les despeses judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i perits.

3.- En data 22 de maig de 2023, el Tribunal de Batlles dictà Sentència amb la següent part dispositiva:

"DECIDEIX:

Primer.- Estimar de forma substancial la demanda interposada pel Sr. Bonet contra la Calatayud i condemnar la darrera a fer i/o refer les instal·lacions i/o obres necessàries a les terrasses que afecten a l'Edifici d'Escaldes- Engordany que s'han concretat a l'informe pericial elaborat en data 02.09.2020 pel Sr. Quesada, impermeabilitzant-les degudament a fi que no ocasionin més filtracions i/o humitats al pis (apartament núm. 11).

Segon.- Constatar la responsabilitat de la societat cridada en garantia Miró en la reparació dels danys reclamats per la part agent en els termes continguts al Fonament jurídic sisè de la present resolució.

Tercer.- Fer imposició a la part defenent i al cridat en garantia de les costes judicials ocasionades, en la forma prevista al darrer Fonament jurídic de la present resolució judicial."

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Miró en considerar que la mateixa incorre en una errònia valoració de la prova, tot fonamentant-lo, en síntesi, en què es va acreditar que el material d'impermeabilització usat per la societat recurrent era correcte; que el pressupost per ells realitzat i acceptat per la ORG_0 només abastava la impermeabilització del paviment i no pas la impermeabilització dels murs perimetrals ni la impermeabilització de les parets, que hagués comportat un major cost i la Comunitat optà per no fer-ho; que ella es va limitar a executar els treballs encomanats, no considerant tampoc que fos la seva responsabilitat haver d'informar a la Comunitat de la necessitat de contractar supervisió tècnica ni que, en cas de negativa hagués hagut de refusar l'encàrrec; que en haver-se reduït les filtracions existents mercès a l'execució dels seus treballs, mostra que els treballs foren correctament executats. Que en cap cas es pot considerar que hagués assumit responsabilitat per la mala realització dels treballs pel fet d'haver ofert impermeabilitzar els murs a cost zero, ja que la seva oferta es fonamentava en un criteri comercial i en la bona fe. Sol·licita l'estimació del seu recurs d'apel·lació, la revocació de la Sentència recorreguda i la desestimació íntegra de la demanda formulada respecte de la responsabilitat de la societat Miró, condemnant a la part agent i/o a la Comunitat de propietaris al pagament de la totalitat de les despeses judicials, inclosos els honoraris d'advocat in procurador.

5.- Les representacions processals de la ORG_0 Edifici i del senyor Bonet s'oposen al recurs d'apel·lació interposat i demanen la seva desestimació amb imposició de les costes a la part recurrent.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Miró radica en determinar si la dita societat executà amb la deguda diligència les tasques de reparació encomanades per la ORG_0 i si, en el seu cas, procedeix la seva condemna a fer i/o refer-les.

Segon.- Mentre que la resolució d'instància entén que els treballs per ella executats ho foren de manera deficient i que la mateixa no va complir amb tot l'encàrrec que li fou efectuat; la societat recurrent considera que va actuar de forma adequada, en no trobant-se l'origen dels danys en una incorrecta instal·lació per part seva del material proveït sinó de la necessitat d'una tasca d'impermeabilització que no li fou encomanada.

Tercer.- L'informe pericial efectuat pel senyor Quesada (folis 49 i ss.) i que fou ratificat en el marc del judici oral, posa de relleu que malgrat es va realitzar la impermeabilització amb l'aplicació de vàries capes de morter de reparació i pintura asfàltica líquida -material que considera correcte-, es van seguir produint filtracions, segurament degudes a què alguns remats perimetrals de la mateixa no es van realitzar o no es van realitzar correctament. Constata que els sòcols perimetrals tampoc havien estat retirats. Comprova que malgrat les capes de pintura asfàltica posades de més en tota la superfície de les terrasses, no es va aconseguir una correcta impermeabilització, en quedar punts sense assegurar. Conclou que amb la pintura asfàltica es van reduir les impermeabilitzacions però no evitar-les en no haver-se solucionat els punts defectuosos. Seguidament proposa treballs a realitzar.

Front al mateix, la part recurrent insisteix en què el pressupost per ella efectuat i acceptat per la Comunitat no contemplava la impermeabilització dels murs perimetrals ni de les parets, no podent-se-li retreure, per tant, el no haver-ho efectuat. Considera que la decisió era de la Comunitat i només a ella ha de perjudicar.

Quart.- Del resultat de la prova practicada es deriva que l'encàrrec que va rebre la constructora era el de procedir a efectuar les reparacions necessàries per acabar amb les filtracions d'aigua ja preexistents. Al respecte, la societat constructora va acceptar l'encàrrec tot i no disposar de criteri tècnic que pogués dirigir la seva actuació i, en base als seus coneixements, va decidir quins treballs calia efectuar, els va pressupostar i executar. Per tant, si ella mateixa no va preveure dur a terme la impermeabilització de tots els possibles punts conflictius, aleshores només a ella és imputable aquesta mancança. Els professionals tenen un deure de consell i d'actuació fonamentat en la seva "lex artis". L'empresa constructora no seguia ordres de ningú, sinó les directrius que ella mateixa s'imposava. I, efectivament, com posa de relleu la resolució recorreguda, si la constructora considera que la feina requeria d'aquest tipus de supervisió, a ella corresponia advertir a la Comunitat al respecte o, en el seu cas, no dur a terme l'encàrrec efectuat per no poder garantir l'assoliment del resultat encomanat.

Cinquè.- L'informe pericial efectuat pel senyor Quesada que obra als autes i que fou encomanat per la Comunitat de propietaris tot i afirmar que el material impermeabilitzant era correcte, sosté també que la seva aplicació no fou correcta per no haver-se retirat les peces de sòcol perimetral (f. 53). I tot i que efectivament aquesta no sigui l'única causa de les filtracions d'aigua, ja que el mateix informe n'apunta d'altres que també deriven d'una incorrecta aplicació de la impermeabilització, n'és una d'elles, sense que s'hagi acreditat tampoc que els mateixos es retiressin en la segona impermeabilització efectuada, com sembla que afirma la part recurrent. Noti's que el perit s'hi refereix en el foli 54, limitant-se a afirmar que havent constatat la societat Miró que es seguien reproduint les filtracions, la mateixa va optar per aplicar més capes de pintura asfàltica en tota la superfície de les terrasses, sobre la impermeabilització realitzada. I continua afirmant que malgrat això, la solució seguia sense garantir la correcta impermeabilització ja que encara quedaven punts sense assegurar.

Sisè.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes derivades d'aquesta alçada a la part apel·lant.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- .DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Miró contra la Sentència dictada en data 22 de maig de 2023 pel Tribunal de Batlles, que confirmem.

Segon.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.