Accions preferents. Nul·litat capital funding Euribor 3M + 1,725 euros (3000544/2019)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TSJC.- 0000334/2020 ORIGEN: 3000544/2019 - 00

NIG: 5300542120190001941

PARTS:

Apel·lant: Querol

Representant: Sr. Anaya

Advocat: Sr. Moliner

Apel·lat: Sr. Palau

Representant: Sra. Julián

Advocat: Sr. Pérez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: B. ACCIONS PREFERENTS. NUL·LITAT CAPITAL FUNDING EURIBOR3M+1,725EUR

SENTÈNCIA 114-2021

Andorra la Vella, el 29 de juny del 2021

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Tribunal de primera instància ha dictat sentència en data 30.09.20 amb la següent part decisòria :

"Primer.- que estimant substancialment la demanda principal interessada pel Sr. Palau contra l'entitat bancària "Querol", ha de declarar i declara l'anul·labilitat de la compravenda d'accions preferents de "ORG_0 Euribor3M +1,725%" -la qual es materialitzà el dia 18 de juny del 2012-, això és per error en el consentiment per manca d'informació adaptada al perfil dels clients minoristes, i per consegüent ha de condemnar i condemna a la darrera a restituir al primer la suma corresponent al capital restant de l'inicialment invertit -això és les 369 accions preferents-, juntament amb els interessos legals produïts d'ençà l'adquisició d'aquell producte financer, és a dir el 18 de juny del 2012, i fins que sigui íntegrament satisfeta; devent també l'entitat bancària "Querol", assumir el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes amb motiu del negoci jurídic descrit; tot això amb imposició de les costes processals d'aquesta instància segons s'ha motivat en el III.- Considerant."

2.- La representació processal de la societat B SA ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia.

En data 18.2.21 la representació processal de la societat B SA va presentar el seu escrit de conclusions i segons els arguments que s'hi exposen demana que es revoqui la sentència d'instància i es condemni a la part adversa al pagament de les costes d'aquesta alçada inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

3.- Per escrit de contesta a les conclusions presentat en data 18.03.21, la representació processal del Sr. Palau sol·licita que es confirmi la sentència recorreguda.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment, la part agent Sr. Palau reclama front la part defenent Querol en demanda en la que sosté una petició de condemna per l'anul·labilitat de l'ordre de compra per import de 650.000EUR de data 18.6.12 d'accions preferents ORG_0 EURIBOR 3M + 1,725% per vici en el consentiment i al retorn de les prestacions i despeses, més el pagament de les costes.

La sentència d'instància estima la demanda amb imposició de costes. Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Ja hem tingut ocasió de consolidar una reiterada doctrina en casos idèntics de compra d'accions preferents (rotlles 155/12, 125/13 i 175/13; 436/16; 489/17; 168/18; 195/18) en les quals abordaven tant la naturalesa jurídica de les accions preferents, com els seus riscos alt per l'inversor, com el deure d'informació al client a càrrec de les entitats bancàries del Principat, sobretot quan el seu perfil era de minoristes sense coneixements en l'àmbit financer i també hem dit que la càrrega probatòria de la dita informació era exigible a l'entitat bancària.

Ens reiterem plenament en aquesta doctrina de la qual ja se'n fa ressò molt acuradament i encertada la sentència d'instància.

TERCER.- Però hem d'afegir unes qüestions específiques en resposta al recurs de B que insisteix en que el client estava degudament informat.

Pel que fa al deure d'informació, sembla que la recurrent es vol alliberar de la seva responsabilitat perquè la trasllada a la suposada informació que ja atresorava el client per pròpia experiència en productes d'alt risc i que ell va acudir a l'entitat interessat en les preferents que comercialitzava B.

Com ja hem explicat en els rotlles 168/18, 195/18 i 227/20, la manca d'informació dels riscos i l'exposició al risc de la cartera dels clients feia absolutament desaconsellable aquest producte inversor pel client minorista i que no desitjava arriscar gaire ("assumir una mica de risc"). Com es pot comprovar en les ressenyes internes de l'entitat sobre la visita del client es comprova que en el mes de juny de 2012 ja se li parla de les participacions preferents (1.6.12, foli 65); manifesta estar interessat en les preferents però que "vol poder liquidar-les en cas d'urgència" (dia 4.6.12,foli 66); canviar els productes i liquiditat (18.6.12, foli 67); Tot això denota que no volia assumir un risc sense liquiditat immediata i per això demanava una durada inversora de tres mesos. Però es que fins i tot en el test d'idoneïtat aportat per l'entitat (que no ve signat pel client, cosa que ja resulta ineficaç com a prova) es fa constar que assumeix un risc entre -5% i 8%, cosa que coincideix amb les notes internes abans esmentades.

Aleshores, resulta evident que no era el producte idoni per aquest perfil de client i que havia d'haver extremat les precaucions l'entitat per assegurar- se que havia entès els alts riscos de volatilitat del producte i la seva manca de liquiditat immediata, com volia el client. No pot ser admès l'argument de la part recurrent que confon perpetuïtat del producte amb la possibilitat de venda (com ja havia fet aquest client amb 281 accions preferents). Una cosa pot ser compatible amb l'altra, doncs la perpetuïtat significa que no té un venciment determinat que permeti al client recuperar la inversió (total o parcial), segons el resultat de la cotització en el venciment sinó que ha d'esperar que en un mercat secundari hi hagi inversors interessats en les seves participacions i les hi adquireixin.

Finalment, les referències a una causa de força major que va patir B com que han estat introduïdes en segona instància, no han de merèixer una resposta en aquesta alçada.

QUART.- En aquest següent motiu la part recurrent impugna la imposició de les costes de la instància doncs considera que l'estimació de la demanda en qualsevol cas seria parcial i per aquesta raó no és procedent la condemna en costes. I cal donar-li la raó. La demanda conté una pretensió de nul·litat de l'ordre de compra d'accions preferents del B per un import de 650.000EUR. Aquesta ordre de compra de 18.6.12 va ser de 653.659,18EUR corresponents a 650 accions a raó de 1.005,6295EUR cadascuna. En la decisió judicial impugnada només s'estima la declaració de nul·litat relativa o anul·labilitat de 369 accions preferents (equivalent a 371.077,29EUR) que són les que han de ser restituïdes juntament amb els interessos legals des de l'adquisició (18.6.12) i més "el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes des d'aquell negoci jurídic". També cal afegir que com es diu en el II Fonament Jurídic (però s'ha omès per error en la part dispositiva), amb la restitució de les prestacions que hagi rebut el Sr. Palau per aquelles 369 accions.

En conseqüència, la demanda no prospera per les 650 accions inicials sinó per les 369 accions que la part agent encara manté en la seva cartera.

Això comportarà també una estimació només parcial de la demanda i la no imposició de les costes de la instància.

CINQUÈ.- En resultar estimat parcialment el recurs no procedeix fer pronunciament de les costes d'aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, en nom del poble andorrà,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Querol contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 30 de setembre de de 2020, que revoquem únicament en el sentit de que no és procedent la imposició de les costes de la instància a la part defenent.

No fem imposició de les costes d'aquesta alçada. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.