Contracte d'execució d'obra-excepció de litisconsorci passiu necessari (0096/11)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 0096/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 19 de juliol de 2011. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La societat Recio, ORG_0, va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment abreujat contra el Sr. Porras, en reclamació de la quantitat de 6.423,49 EUR, més els interessos legals a partir de la data de contesta a la demanda, en concepte de factura impagada, i pagament de les despeses processals, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

II.- El Sr. Porras va plantejar l'excepció peremptòria de litisconsorci passiu necessari; i sobre el fons del litigi, va oposar-se parcialment a les pretensions de la part actora, contestant que aquesta pretén cobrar sumes alçades, no pactades, per feines que en ocasions estaven incloses al pressupost inicial, i en altres han estat clarament sobrevalorades.

III.- Per sentència de data 18 de febrer del 2011, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, estimant la demanda de l'agent, va condemnar al Sr. Porras a pagar a la societat Recio, ORG_0, la quantitat de 6.423,49 EUR, més els interessos legals devengats des del dia 19 de març del 2010, fent imposició a la part defenent de les costes processals ocasionades, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

IV.- Contra aquesta resolució el Sr. Porras ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que els Srs. Porras i Moliner van separar-se durant el decurs del procediment, i, essent copropietaris per indivís i parts iguals del pis on es van realitzar les obres, han d'assumir la responsabilitat de les dites obres al 50%; per tant s'ha d'estimar l'excepció de litisconsorci passiu necessari; que sobre el fons, si no es va realitzar la pericial sol·licitada a l'escrit probatori, es perquè l'adversa va proposar un arranjament amistós que no s'ha pogut dur a terme en raó de la fallida de la societat Recio, SLU; que la sentència impugnada no ha tingut en compte el plec documental obrant en autes, el qual demostra que existeix un duplicat en la reclamació de l'agent pel que fa al subministre i col·locacio del sòcol de silestone, així com el fet que reclami la formació de petit sostre en campana quan ja estava previst al pressupost inicial.

II.- El dia 9 de juliol del 2008, el Sr. Porras va firmar amb la societat Recio, ORG_0 un contracte d'execució d'obra a realitzar en el seu domicili a XXXX. Una vegada l'obra acabada i recepcionada pel Sr. Porras, aquest darrer va satisfer a la societat constructora la quantitat de 36.400 EUR, deixant un saldo pendent de pagament de 6.423,49 EUR.

Respecte a l'excepció de litisconsorci passiu necessari plantejada pel demandat, no hi ha res a afegir al raonament molt encertat del primer jutge. En efecte, que la parella ENTITY_5-Moliner s'hagi separat durant el decurs del procediment no canvia res, atès que d'una part, la societat Recio, ORG_0 va pactar únicament amb el Sr. Porras, i que d'altra banda, essent els Srs. Porras i Moliner propietaris indivís de l'immoble on s'han realitzat les obres, estan solidàriament responsables enfront de l'empresa constructora que pot formular la seva demanda, contra l'un o l'altra dels deutors solidaris o contra ambdós, sense perjudici pel Sr. Porras de dirigir-se posteriorment contra la Sra. Moliner per demanar-li d'indemnitzar-lo a concurrència de la seva quota de responsabilitat.

III.- Sobre el fons del litigi, la part recurrent al·lega, en tràmit d'apel·lació, que la quantitat reclamada de 151,10EUR relativa a subministre i col·locació del sòcol de silestone, ja es va cobrar en la factura corresponent al pressupost, i que la formació de petit sostre en campana ja estava previst (i conseqüentment satisfet) al pressupost inicial.

Pel que fa a la formació de sòcol, és cert que aquesta prestació està inclosa en el pressupost per un preu de 756,20 EUR, però això no vol dir que el Sr. Porras hagi satisfet l'integralitat de dit preu. Respecte a la formació de petit sostre de campana, es tracta de treballs fora de pressupost que la part recurrent no acredita haver pagat.

IV.- S'ha per conseqüent de confirmar la resolució impugnada i condemnar la part recurrent al pagament de les costes de segona instància, en virtut del principi de venciment.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_5;

Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 18 de febrer del 2011 en tots els seus extrems, amb imposició de les costes processals de segona instància a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.