Reclamació de quantitat-avaria del vehicle prova (0018/11)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 0018/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 19 de juliol de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sra. Salcedo va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment abreujat, contra els Srs. Azorin i Pino, en reclamació de la quantitat de 1.500 EUR en concepte del preu que va satisfer per un vehicle que no funciona, amb els interessos legals a comptar de la compravenda, o subsidiàriament, de la data de recepció de la carta certificada pel Sr. Azorin, o més subsidiàriament, de la data de contesta a la demanda, així com en condemna de l'adversa a pagar les costes judicials, incloent-hi els honoraris d'advocat i procurador, i perit si escau.

II.- Els Srs. Azorin i Pino van oposar-se a totes les pretensions de la part actora, contestant que l'avaria s'ha produït per un desgast normal i proporcionat amb els quilòmetres aparentment recorreguts pel vehicle, tracte i estat general, paràmetres en quina funció es va definir el preu satisfet pel comprador; i que si la Sra. Salcedo pretén exercitar l'acció edilícia quanti minoris, l'excepció peremptòria de prescripció relativa a l'acció redhibitòria s'hauria d'acollir.

III.- Per sentència de data 10 de novembre del 2010, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, desestimant la demanda de l'agent, va absoldre els Srs. Azorin i Pino de les pretensions de la Sra. Salcedo, imposant a aquesta darrera l'abonament de les costes judicials ocasionades, inclosos honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.

VII.- Contra aquesta resolució la Sra. Salcedo ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que de la prova testifical com documental practicada en primera instància, ha quedat provat que el vehicle presentava o havia presentat problemes de culata; que en el moment en que aquesta part adquirí el vehicle, el Sr Azorin li va dir que havia procedit a reparar la culata del mateix i que s'encarregava ell personalment de la venda per quant el propietari no li havia pagat la reparació; que del certificat de diagnòstic efectuat per X.X., confirmat per l'informe pericial, en resulta que dit vehicle té la junta de culata deteriorada o bé una escletxa a la mateixa culata, a més de diverses pèrdues d'oli de diversa importància i es podria donar el cas d'algun dany intern ( bloc motor o turbo); que tots els professionals que han pogut examinar el vehicle coincideixen en que el mateix no havia estat reparat de la culata doncs la mateixa estava deteriorada; que no hi ha cap mena de relació en l'informe pericial entre el fet de circular 3.000 kms i l'avaria d'autes.

II.- El dia 1 de juny del 2008 la Sra. Salcedo va adquirir mitjançant la mediació del Sr. Azorin, un vehicle, marca LANCIA, model Dedra 1.9 TD matrícula XXXX, del qual n'era titular el Sr. Pino, per un preu de 1.500 EUR; que uns mesos desprès, el vehicle va presentar problemes; que la Sra. Salcedo va portar-lo a l'empresa X.X. que va diagnosticar que el referit vehicle tenia la junta de culata deteriorada o bé una escletxa a la mateixa culata.

S'ha prèviament de posar de manifest que si el Sr. Azorin va explotar un taller de mecànica i electricitat de l'automòbil, aquest negoci fou donat de baixa al mes de novembre del 2007, i que per tant, en el cas d'autes, el mateix no va actuar com un professional de la mecànica, sinó com un simple particular que volia vendre un vehicle. També s'ha de posar de relleu que no solament no consta en autes la més mínima prova que el Sr. Azorin hagi efectuat reparacions sobre la culata del vehicle o hagi declarat a la Sra. Salcedo que havia posat una culata nova al mateix, sinó que resulta de les declaracions de la Sra. Miró, que ella mateixa va conduir el referit vehicle uns 3.000 kms i que durant tot aquest temps va funcionar normalment, i de la Sra. Marcos, que la Sra. Salcedo li havia comentat que havia comprat un cotxe i que funcionava correctament.

Nogensmenys, és cert que el vehicle va emetre grans quantitats de fum blanca pel tub d'escapament, consecutiu a una gran quantitat d'oli present en el dipòsit del líquid refrigerant, degut a un problema per la junta de culata cremada o un porus en la culata, fet que fa que es van barrejar aquests dos líquids.

III.- Ara bé, s'ha de considerar que de l'informe dels serveis de l'Inspeccio Tècnica de Vehicles que es va realitzar el dia 29 de maig del 2008, és a dir 3 dies abans de la compravenda del vehicle d'autes, se'n desprèn que el mateix presentava un quilometratge de 171.217 kms i que el resultat de la inspecció fou favorable. Si es té en compte que quan el vehicle va presentar la seva avaria, tenia 182.580 kms, en resulta que va efectuar en pocs mesos, 4 o 5 com a màxim, més de 11.300 Kms, ço que fa molt per un vehicle d'una antiguitat de 12 anys i d'un quilometratge important. Per tant, força és de constatar que la Sra. Salcedo no fa la prova suficient que l'anomalia que va patir el seu vehicle no deriva d'una depreciació de la culata del vehicle per l'ús o transcurs del temps, o per una utilització excessiva desprès de la seva adquisició, compte tingut de l'antiguitat i del quilometratge del mateix. Atès que el vehicle d'autes funcionava perfectament quan la Sra. Salcedo ho va comprar i que va satisfer a la inspecció tècnica, no es pot imputar a les parts recorregudes cap culpa obvia.

IV.- S'ha doncs de confirmar la resolució apel·lada amb expressa imposició de les costes de segona instància a la part recurrent en virtut del principi de venciment.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs de la Sra. ENTITY_4;

Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 10 de novembre del 2010 en tots els seus extrems; fent imposició de les costes judicials de segona instància a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.