Accions preferents. Capital Funding USD (3000221/2019)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TSJC.- 0000379/2020 ORIGEN: 3000221/2019 - 00

NIG: 5300542120190001329

PARTS:

Apel·lant : Tejera Procurador : Sr. Puga Advocat : Sr. Manzano

Apel·lat : Srs. Pérez i Olmo Procurador : Sr. Cañete Advocat : Sra. Castilla

SENTÈNCIA 095-2021

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, el 28 de maig del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 28.10.2020, el Tribunal de Batlles va dictar sentència amb la següent decisió:

"Primer.- que estimant íntegrament la demanda principal interessada pels Srs. Pérez i Olmo contra l'entitat bancària "Tejera", ha de declarar i declara l'anul·labilitat de la compravenda d'accions preferents de "B CAPITAL FUNDING + LIBOR USD 3M + 1,60%" -la qual es materialitzà el 29 d'agost del 2011-, això és per error en el consentiment per manca d'informació adaptada al perfil del client hipotèticament minorista, i per consegüent ha de condemnar i condemna a la darrera a restituir als primers la suma de cinquanta mil dòlars americans (50.000.- USD) corresponent al capital que fou invertit, juntament amb els interessos legals produïts d'ençà l'adquisició d'aquell producte financer, és a dir el 29 d'agost del 2011, i fins que sigui íntegrament satisfeta; devent també l'entitat bancària "Tejera", assumir el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions per ella percebudes amb motiu del negoci jurídic descrit; tot això amb imposició de les costes processals d'aquesta instància segons s'ha motivat en el III.- Considerant."

Segon.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la societat Tejera va interposar recurs d'apel·lació.

En data 18.2.2021 la representació processal de Tejera va presentar el seu escrit de conclusions i en virtut dels arguments que s'hi exposen demana que es revoqui la sentència d'instància i es condemni als Srs. Pérez i Olmo al pagament de les costes d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Tercer.- El 18.3.2021 la representació processal dels Srs. Pérez i Olmo va aportar el corresponent escrit de contesta a les conclusions i segons el que s'hi exposa sol·licita que es confirmi la sentència recorreguda i que s'imposi a la part recurrent el pagament de la costes judicials incloent els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment, la part agent Srs. Pérez i Olmo reclamen front la part defenent Tejera en demanda en la que sosté una petició de condemna per l'anul·labilitat de l'ordre de compra de data 29.08.11 d'accions preferents ORG_1 per vici en el consentiment i al retorn de les prestacions i despeses, més el pagament de les costes.

La sentència d'instància estima la demanda amb imposició de costes. Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Ja hem tingut ocasió de consolidar una reiterada doctrina en casos idèntics de compra d'accions preferent (rotlles 155/12, 125/13 i 175/13; 436/16; 489/17; 168/18; 195/18) en les quals abordaven tant la naturalesa jurídica de les accions preferents, com els seus riscos alts per l'inversor, com el deure d'informació al client a càrrec de les entitats bancàries del Principat, sobretot quan el seu perfil era de minoristes sense coneixements en l'àmbit financer i també hem dit que la càrrega probatòria de la dita informació era exigible a l'entitat bancària.

Ens reiterem plenament en aquesta doctrina de la qual ja se'n fa ressò molt acuradament i encertada la sentència d'instància.

TERCER.- Però hem d'afegir unes qüestions específiques en resposta al recurs de Tejera que insisteix en que els clients estaven degudament informats i també que estem davant de l'anul·labilitat del contracte i els seus efectes.

Pel que fa a la primera qüestió relativa al deure d'informació, sembla que la recurrent es vol alliberar de la seva responsabilitat perquè la trasllada a la suposada informació facilitada per una societat argentina (T del grup J) respecte als agents, però aquests no van adquirir aquest producte financer sinó que ho va ser la seva tieta Sra. Ropero que va obrir un compte XXXX C a Tejera en 16.5.2006 i va adquirir les accions preferents en 29.8.11. Doncs bé, resulta que el nebot Sr. Pérez i la seva senyora avui agents no van participar en la dita compra, sinó que en 12.06.2014 varen traspassar els fons del compte C de la Sra. Ropero al seu propi compte M, com a donataris de la Sra. Ropero.

Aleshores, malgrat les reiterades afirmacions de la part defenent i apel·lant per assegurar que la Sra. Ropero estava absolutament informada del producte financer i dels seus riscos, resulta que aquelles afirmacions han quedat en simples manifestacions de part perquè no hi ha la més mínima prova que ho acrediti. És més, fins i tot, s'aporten uns testos d'adequació i d'idoneïtat que a més d'il·legibles resulta que no apareixen signats per la Sra. Ropero.

Com ja hem explicat en els rotlles 168/18, 195/18 i 227/20, la manca d'informació dels riscos i l'exposició al risc de la cartera dels clients feia absolutament desaconsellable aquest producte inversor pels clients.

En conclusió, la valoració de la prova i l'aplicació del Dret per part de la sentència d'instància ha estat perfectament ajustada a la legalitat i a la doctrina d'aquest Tribunal.

QUART.- Finalment, hem de fer referència a la distinció entre nul·litat i anul·labilitat que fa la recurrent. Ja reconeix que els efectes són els mateixos i que, per tant, s'ha de considerar el retorn de les prestacions de manera recíproca. I en això cal donar-li la raó, doncs en declarar-se l'anul·labilitat els efectes són els de la recíproca devolució de les prestacions (l'igual que la nul·litat absoluta o de ple dret) i, en conseqüència, la part agent també haurà de veure la quantitat a percebre, disminuïda per les quantitats que per dividents/interessos, s'hagin cobrat des del 29.8.11 i els interessos legals des de cada cobrament. Aleshores, el motiu ha de ser estimat.

Això comportarà també una estimació només parcial de la demanda i la no imposició de les costes de la instància.

CINQUÈ.- En resultar estimat parcialment el recurs no procedeix fer pronunciament de les costes d'aquesta alçada.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Estimar Parcialment el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Tejera contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 28 d'octubre de 2020, que revoquem únicament en el sentit de que la suma objecte de condemna haurà de ser disminuïda amb els dividents/interessos que la part agent hagi rebut des del 29.8.11, més els interessos legals des de cada cobrament, sense imposició de les costes de la instància.

No fem imposició de les costes d'aquesta alçada. Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-