Imprudència amb lesions. Responsabilitat civil solidària i subsidiària. Pluralitat de causes (0009/98)

Sentència

Magistrats

Yves Picod

SENTÈNCIA 17-98 DE 28 DE SETEMBRE DE 1998

Ponent : M.I. Sr. Yves Picod

ANTECEDENTS DE FET

RESULTANT: Que el Tribunal de Corts dictà Sentència en data 29 d'octubre de 1.997 en la Causa núm. 228-3/94 amb la següent part dispositiva: "FALLEM: que hem de condemnar i condemnem Zapata, Ferrer i Manzanares, com autors responsables d'un delicte major de lesions per imprudència de l'article 197 del Codi Penal a la pena de UN MES DE PRESÓ CONDICIONAL i pagament de les despeses processals causades. Diem que quan esdevingui ferma la Sentència aquesta pena de presó quedarà indultada, encara que condicional, per aplicació dels decrets d'indult de 7 d'abril de 1.996 i 15 de setembre de 1.997.

En concepte de responsabilitat civil diem que la responsabilitat de l'accident incumbeix a Zapata en la proporció del 80% i a Ferrer i Manzanares en la del 20%. Diem que la ORG_1 haurà de garantir Zapata conductor de la moto que assegurava.

Diem que la societat ORG_7 ha de ser declarada subsidiàriament responsable de l'actuació dels Ferrer i Manzanares i que la ORG_6 haurà de garantir la responsabilitat de les tres persones més amunt esmentades.

Deixem pel període d'execució de Sentència previ peritatge mèdic la determinació del perjudici definitiu de Salcedo.

Condemnem Zapata solidàriament amb la Cia. ORG_2 D'ASSEGURANCES i Ferrer així com Manzanares solidàriament amb la ORG_0 i a títol subsidiari la societat ORG_7 a pagar a Salcedo la quantitat de 1.500.000.-pts a títol de provisió.

Condemnem Ferrer i Manzanares solidàriament amb la ORG_0 així com la societat ORG_7 a títol subsidiària a indemnitzar Zapata en la quantitat de 337.708.-pts.

RESULTANT: Que la Sentència es fonamenta en el següent resum de fets provats: En data 20 d'agost de 1.994 vers les 13,30 hores Zapata circulava per la carretera general núm. 2 en direcció Canillo vers Encamp, conduint una motocicleta de lloguer marca Montesa de 350 cc. tot terreny, i portant com a passatgera la Sra. Salcedo. A l'arribar a l'alçada de la corba del pont de Molleres va perdre el control de la motocicleta anant a col.lisionar amb la barana protectora de la seva ma dreta caient ell i la seva passatgera al barranc. A resultes de l'accident Zapata i Salcedo sofriren lesions que tardaren més de 3 mesos en curar. Ambdós van declarar que al moment de l'accident van sentir un fort soroll, Zapata es va espantar pensant que algun vehicle el volia avançar a la corba; en l'absència de retrovisor, va tenir que girar el cap, desequilibrant-se en la dita corba. Existeix doncs un lligam de causalitat entre la negligència d'Ferrer i Manzanares i les conseqüències de l'accident.

Aquesta moto que no estava equipada amb retrovisors contràriament a la reglamentació vigent, havia estat llogada a l'empresa d'Encamp ORG_7, el mateix dia. Zapata havia donat algunes voltes fins Escaldes i Canillo durant unes hores abans de l'accident.

Ferrer i Manzanares eren tots dos socis i gerentaven a la data de l'accident aquesta empresa Zermat Sa, quals participacions a la societat han estat venudes posteriorment a Alfaro.

Tots dos expliquen que aquesta moto havia passat la revisió tècnica i que estava en perfecte estat de funcionament, si bé no es considerava necessari l'existència d'un retrovisor, tractant-se d'una moto tot terreny destinada essencialment a fer excursions per la muntanya.

Aquesta moto a l'igual que una altra menys potent estava assegurada per la societat ORG_7 "Agència de viatges, turisme i muntanya" a títol particular de l'empresa prop de la Cia. d'Assegurances ORG_2.

La responsabilitat civil de l'empresa ORG_7 estava coberta per les seves diverses activitats per una pòlissa contractada amb la Cia. d'Assegurances CATALANA-OCCIDENT.

RESULTANT: Que la defensa de Zapata va interposar recurs de Suplicació fonamentat en error en l'apreciació de la prova, així com en una infracció de les normes relatives a la responsabilitat civil.

Sosté que el fet que la motocicleta llogada per ORG_7 no anava equipada amb els retrovisors preceptius va impedir al conductor tenir visibilitat de la circulació que li venia pel darrera. Per aquesta raó va haver de girar el cap en una corba, moviment que va causa l'accident. Critica la motivació de la Sentència recorreguda segons la qual l'absència de retrovisor és molt accessòria al mecanisme de l'accident. Considera al contrari que Zapata no podia reaccionar altrament en la corba on va sofrir l'accident. Sol·licita en conseqüència la lliure absolució d'aquell amb simultània condemna penal i civil d'Ferrer i Manzanares solidàriament amb les Cies. d'Assegurances. Subsidiàriament demana que la responsabilitat de Zapata no sigui superior al 20% i la pena no superior a 15 dies de presó condicional.

RESULTANT: Que la Cia. d'Assegurances ORG_3 va formular recurs de Suplicació fonamentat en una violació de les normes relatives a la responsabilitat civil i en un error en l'apreciació de la prova. Sosté que la societat ORG_7 va contractar amb la ORG_1 una pòlissa d'assegurances relativa a la motocicleta per un ús particular, tenint en compte que ORG_7 és agència de viatges i de turisme i que el lloguer de la moto no entra en l'objecte social de ORG_7. En conseqüència, la societat ORG_7 va amagar de forma maliciosa la destinació de la moto i aquest engany hauria d'exonerar la ORG_3 de qualsevulla responsabilitat en els presents autes. Conclou que el Tribunal de Corts ha vulnerat les normes de responsabilitat civil a l'imputar a la ORG_3 la responsabilitat civil corresponent a Zapata. Demana doncs la revisió de dita Sentència en el sentit que la ORG_3 no sigui declarada responsable civil o subsidiàriament que es faci expressa reserva del seu dret a repetició en contra de la societat ORG_7, per nul·litat absoluta de la pòlissa contractada.

RESULTANT: Que el Ministeri Fiscal sol·licita la confirmació de la Sentència recorreguda.

RESULTANT: Que la companyia d'assegurances CATALANA OCCIDENT SA demana també la confirmació de la Sentència del Tribunal de Corts. Sosté que les possibles divergències entre la societat Zermat i ORG_3 no poden perjudicar als tercers. Afegeix que a més, ha quedat provat que l'empresa Zermat no va ocultar el seu objecte social d'agència de viatges, turisme i muntanya, aquesta activitat implica el lloguer de motos de muntanya pels clients.

RESULTANT: Que l'advocat de Salcedo demana la confirmació de la Sentència així com l'advocat d'Ferrer i de Manzanares.

FONAMENTS DE DRET

CONSIDERANT: Que es desprèn dels autes el fet que sentint un fort soroll, Zapata es va espantar pensant que algun vehicle el volia avançar a la corba; en l'absència de retrovisor, va tenir que girar el cap, desequilibrant-se en la dita corba. Existeix doncs un lligam de causalitat entre la negligència d'Ferrer i Manzanares i les conseqüències de l'accident.

L'únic problema plantejat és l'apreciació de la part de responsabilitat civil d'Ferrer i de Manzanares en l'accident, tenint en compte que no estem en presencia d'una causa única, sinó d'una pluralitat de causes entre les quals l'absència de domini de la moto per part del conductor.

Per una part és evident que Ferrer i Manzanares van llogar una moto que no presentava els equipaments imprescindibles per circular per la carretera; per tant van mancar a llur obligació de seguretat posant en perill la vida de tercers.

Per altra part es desprèn de les circumstàncies de l'accident una manca de control total per part del motociclista en un lloc perillós on tenia que reduir o adaptar la seva velocitat a les circumstàncies. Aquesta actitud sembla ser la causa principal de l'accident.

En conseqüència sembla equitatiu fixar la responsabilitat d'Ferrer i Manzanares en un terç i la part del conductor a dos terços, modificant en aquest sentit la Sentència, sense que hi hagi lloc a modificar la pena moderada pronunciada.

CONSIDERANT: Per altra part, que existeix una pòlissa d'assegurances entre la ORG_1 i la societat ORG_7 per responsabilitat civil de l'ús i circulació de dues motos de muntanya. La ORG_1 no pot oposar al perjudicat les seves relacions contractuals amb la societat ORG_7 -en particular l'eventual dol pre-contractual al·legat no pot perjudicar a tercers- només fa néixer un dret de repetició front a l'assegurat sempre i quant es pugui provar que ha existit. En tot cas la jurisdicció penal no seria habilitada per invalidar un contracte; només podria constatar la inexistència de les relacions o la no cobertura, conceptes totalment diferents de la nul·litat al·legada, la qual podria ésser eventualment pronunciada exclusivament per la jurisdicció civil.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDIM

1.- Modificar la Sentència recorreguda únicament en quant a la repartició de la responsabilitat civil, quedant fixada en 1/3 per Ferrer i Manzanares, i en 2/3 per Zapata.

2.- Confirmar totes les altres disposicions de la Sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 29 d'octubre de 1.997 en la causa núm. 228-3/94.

3.- Declarar d'ofici les despeses processals causades pel recurs.

4.- Retornar la Causa al M. Iltre. Tribunal de Corts, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.