SUBHASTA DEL DOMINI ÚTIL D'UN CENS EMFITÈUTIC. Comú d'Encamp.AD-0003-2/2002

Sentència

Magistrats

Lluís Saura Lluivia

SENTÈNCIA 2003-54 DE 19 DE DESEMBRE DE 2003

SUBHASTA DEL DOMINI ÚTIL D'UN CENS EMFITÈUTIC. Comú d'Encamp.

Adjudicació a persones físiques que no acrediten actuar en nom d'una empresa.

Actes de disposició posteriors a l'adjudicació.

Ponent : M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

Antecedents de fet

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- En resoldre la subhasta del domini útil de dues parcel·les situades a la XXXX, el Consell de Comú d'Encamp va acordar, el 31 de juliol de 2001, atorgar la parcel·la número 27 Lot 2P al Sr. Expósito per un valor total de 1.205.000.000 pessetes, i la número 28 Lot 2P al Sr. Marti, per un valor total de 1.235.000.000 pessetes, ratificant l'adjudicació efectuada per la Mesa el dia 26 de juliol.

Contra els acords esmentats va formular recurs administratiu i posteriorment jurisdiccional un dels licitadors, l'entitat ORG_0., i la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, en la sentència número 2003-50, de 30 de juny, va desestimar les pretensions de l'entitat agent, que basava la seva petició de nul·litat en què el dia de la subhasta, 26 de juliol, els adjudicataris no van indicar en nom de qui actuaven ni van dipositar el 50 % de la quantitat de l'adjudicació, i va imposar les costes del litigi a la part agent.

2.- Contra la sentència dictada en la primera instància interposa un recurs d'apel·lació la part demandant, insistint en els arguments mantinguts en el sentit de què si la subhasta finalitzava el 26 de juliol sense dipòsit vàlidament constituït aquell dia, aquest defecte no és subsanable mitjançant un acord del Consell de Comú adoptat el dia 31, doncs aquest segon acord no pot tenir altra finalitat que la de cobrir la irregularitat en que consisteix la manca de pagament; indica, així mateix, que els adjudicataris de les parcel·les actuaven en nom d'una societat (A.P.S.A.) i no ho van dir, i finalitza adduint la seva disconformitat amb la condemna en costes que conté la sentència.

3.- De l'escrit anterior se'n donà trasllat a la representació del Comú, que contesta en el sentit de què els Sr. Expósito i Marti no actuaven per compte de l'entitat A.P.S.A. sinó que en resultar adjudicataris van rebre propostes per cedir els seus drets, i que és indiferent que el pagament el duguessin a terme mitjançant un xec signat per un tercer, com l'empresa citada, quan el Comú va fer l'adjudicació a les persones citades i no a la societat.

4.- La representació processal dels adjudicataris va contestar el recurs d'apel·lació argumentant que no va existir cap transgressió del procediment de subhasta ni cap actuació fraudulenta entre els adjudicataris i l'empresa A.P.S.A., demanant la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència.

5.- El dia 17 de novembre de 2003 va tenir lloc la vista oral, en la que les parts van poder fer les manifestacions més adients als seus interessos respectius, quedant tot seguit les actuacions vistes per a deliberar i decidir el Tribunal.

Fonaments de dret

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Per millor comprendre l'objecte d'aquesta segona instància és convenient exposar els fets que envolten les actuacions que novament qüestiona l'apel·lant, recollides en bona part en la sentència de la Secció Administrativa.

L'Hble. Comú d'Encamp, per acord del Consell de Comú de 4 de juliol de 2001 (notificat a diverses empreses i publicat per edictes) va decidir subhastar públicament el domini útil de les parcel·les 27 i 28 Lot 2P de la XXXX, anunciant, en les comunicacions, que la subhasta tindria lloc a la Casa Comuna d'Encamp el dia 26 de juliol de 2001 a les 15,30 hores, indicant expressament que el domini útil dels béns subhastats s'adjudicaria als licitadors més dients, així com que el pagament dels preus de les subhastes s'hauria d'efectuar de la manera següent: la meitat en aquell mateix acte i l'altra meitat dins el termini màxim de tres mesos després de les adjudicacions.

En la informació llegida en l'acte de la subhasta als licitadors, es diu (i consta escrita al foli 281 de les actuacions) que "Cada licitador, quan faci oferta, haurà de precisar el seu nom i en qualitat de què actua -nom propi o de societat- i en aquest darrer cas haurà d'exhibir poders".

El dia 26 de juliol de 2001 es duu a terme la subhasta i l'acta d'adjudicació descriu que l'adjudicació de la parcel·la 27 correspon al Sr. Expósito i la parcel·la 28 al Sr. Marti. Tanmateix, el Comú no accepta el pagament del 50 per cent dels imports respectius perquè els adjudicataris manifesten, en el document d'acceptació de la licitació i dipòsit de la quantitat, que actuen en nom de la societat ORG_1, de la qual n'adjunten poders especials.

Atesa aquesta circumstància, els adjudicataris, més el Sr. Hoyos, conseller delegat d'ORG_1, el dia següent ofereixen el pagament en nom i representació de la societat esmentada i requereixen al Comú a l'atorgament dels corresponents contractes de cens emfitèutic a favor de la societat. El dia següent hàbil, que era el dia 30 de juliol, el Comú ratifica l'adjudicació a les persones físiques a les que la Mesa havia adjudicat el dia 26 i en el corresponent rebut de pagament fa constar que queda ben entès que, amb independència del lliurador del xec, els adjudicataris de les parcel·les són els senyors Marti i Expósito, afegint que "en conseqüència, el fet que el xec lliurat en pagament del 50 % no sigui un xec personal de l'adjudicatari no atribueix cap dret ni cap expectativa de dret sobre la present adjudicació a tercera persona ni física ni jurídica".

Tercer.- La part apel·lant considera que l'adjudicació que va tenir lloc el 26 de juliol de 2001 es troba viciada perquè si els adjudicataris senyors Marti i Expósito actuaven per compte d'A.P.S.A. ho havien de dir, ja que així ho exigia la comunicació que, tot i de manera verbal, havia estat feta a tots els licitadors. El cert és, però, que com a la subhasta hi poden concórrer com a licitadors persones físiques o jurídiques, que seran les adjudicatàries si són les més dients, el sentit d'aquesta comunicació no és altra que facilitar l'adjudicació a les persones jurídiques que no poden expressar les seves dites més que a través dels seus representants.

Per aquesta raó, quan els adjudicataris persones físiques van voler fer el pagament en nom d'una empresa de la que no n'havien manifestat la representació en l'acte de la licitació, amb la pretensió de què la formalització del contracte es fes directament amb la dita empresa, el Comú no els ho va acceptar i va adjudicar, molt correctament, els drets subhastats a les persones físiques i no a l'empresa que els havia donat poders especials, fent-ho constar clara i expressament, tant en els rebuts de pagament com en l'acord de ratificació del 31 de juliol.

Altra cosa és que les persones físiques adjudicatàries del domini útil sobre les parcel·les, vulguin, immediata o posteriorment a l'adjudicació, disposar el dret del que són titulars en favor d'una tercera persona mitjançant el corresponent negoci jurídic independent de l'adquisició per subhasta, com pot ser el cas, però aquesta possibilitat no elimina l'eficàcia jurídica de l'adjudicació feta al seu favor, amb totes les conseqüències econòmiques que, en el marc del contracte de cens emfitèutic, corresponguin al futur adquirent del dret front al Comú d'Encamp titular del domini directe, com el pagament del lluïsme.

Quart.- La representació de la societat ORG_0 impugna també el pronunciament sobre la condemna al pagament de les despeses de la primera instància, i tot i que en la segona no demana explícitament la revocació de la sentència en aquest punt, cal atribuir-ho a un lapsus de l'escrit, perquè del seu contingut se'n desprèn clarament el sentit de la petició.

De la valoració conjunta de les actuacions, i malgrat que les pretensions de la dita part han estat desestimades en ambdues instàncies, no es pot qualificar de temerària la seva actuació processal, doncs ha estat basada en circumstàncies de fet detalladament expressades i defensables en Dret, per la qual cosa es revoca la sentència apel·lada només en aquest punt.

Decisio

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'entitat mercantil ORG_0. contra la sentència número 2003-50, de 30 de juny de 2003, dictada per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es confirma en el seu pronunciament principal.

Estimar parcialment el recurs revocant el pronunciament pel qual es condemnà a la part agent al pagament de les despeses processals de la primera instància.

No fer cap pronunciament sobre el pagament de les despeses processals d'aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.