POUP (0064/09)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: AD-0072-2/08 TSA: 016/09

S E N T È N C I A NÚM. 64-2009

PARTS:

Apel·lant: .Mercader i Porras

Representant: Soriano

Advocat: Manzanares

Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ANDORRA

Representant: Duque

Advocat : Diez

Apel·lada: M.I. GOVERN

Representant: Talavera

Advocat : Arcos

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : : M.I. Sr. Bernard Plagnet

Magistrats: M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 de juliol de 2009

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0072-2/08.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- L'Hble. Comú d'Andorra la Vella va interposar recurs contra l'estimació per resolució de la CTU de data 26 de novembre del 2007 del recurs d'alçada interposat contra el decret del Comú d'Andorra la Vella donant lloc a l'aprovació definitiva del POUP per part dels Srs. Mercader i Porras.

2.- En la sentencia del 23 de gener del 2009, el Tribunal de Batlles ha estimat parcialment la demanda promoguda per l'Hble. Comú d'Andorra la Vella.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 12 de març del 2009, els Srs. Mercader i Porras discuteixen la classificació urbanística del sol de la finca « La Prada », en exposant els arguments següents:

-era el Comú demandant qui havia d'haver provat que presumptament la finca no disposava dels serveis necessaris a l'edificació i això el Comú no ho ha fet ni ho ha provat;

-la sentencia no pot invocar una norma (l'article 6 del Reglament d'Urbanització) que no era vigent a l'hora d'efectuar-se la qualificació del sol de la finca « La Prada »

-apareix injust que la sentencia s'hagi negat a considerar la documentació aportada en el marc de la defensa.

4.- En la seva contesta de data 8 d'abril de 2009, el MI Govern manifesta principalment que:

-la decisió de la CTU únicament es podia negar mitjançant prova en contra,

-el Tribunal de Batlles hauria pogut analitzar, amb caràcter excepcional, els elements de prova aportats en la fase de conclusions

5.- En la seva contesta de data 8 d'abril de 2009, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella manifesta principalment que:

-la remodelació urbanística és totalment contraria a la defensa de la classificació dels terrenys com a sol urbà consolidat;

-els serveis presents són mínims, propis de l'ús de parc urbà a què sempre han estat destinats els terrenys, i clarament insuficients per al correcte funcionament dels 49 habitatges, corresponents a 5240 m 2 de sostre, que el POUP permet edificar;

-el Tribunal de Batlles no ha infringit cap garantia processal com manifesten els apel·lants;

-demana la imposició de totes les costes processals a la part apel·lant. 6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- El litigi es refereix a la qualificació urbanística de la finca « La Prada ». Els demandants manifesten que aquesta finca s'ha de qualificar de « sol urbà consolidat, en aplicació de l'article 25 de la LGOTU.

Tercer.- Sobre la càrrega de la prova

Els demandants manifesten que el Tribunal de Batlles ha invertit la càrrega de la prova.

En resulta de l'examen de l'expedient els punts següents:

En la resolució de data 27 de setembre del 2007, la CTU ha estimat que el terreny tenia la qualitat de sol urbà consolidat pel següent motiu:

« atès que junt amb l'existència d'accés rodat, que queda evidenciat per la mateixa fitxa urbanística, també s'acredita suficientment l'existència dels serveis previstos legalment en el terreny del recurrent ».

En primera instància, la càrrega de la prova corresponia a l'Hble. Comú d'Andorra qui qüestionava la classificació urbanística admesa per la CTU. L'Hble. Comú d'Andorra ha aportat nombrosos arguments en el seu escrit de recurs jurisdiccional de data 23 de gener de 2008 i els demandants (avui recurrents) han exposat els seus arguments, principalment en l'escrit de contesta de data 22 de febrer de 2008.

La sentencia recorreguda ha valorat encertadament aquests elements de prova i els Srs. Mercader i Porras no han estat privats de cap dret a la defensa.

Per tant el recurs s'ha de rebutjar en aquest punt.

Quart.- Sobre la qualificació urbanística de la finca « La Prada » Convé d'aplicar les disposicions de l'article 25 de la LGOTU,

segons el qual:

« Sòl urbà consolidat

Constitueixen sòl urbà consolidat, i així han de ser qualificats pel Pla d'ordenació i urbanisme parroquial, tots aquells terrenys que disposin almenys d'accés rodat i dels serveis d'aigua potable, evacuació d'aigües residuals o un sistema homologat de depuració, i subministrament d'energia elèctrica per servir les necessitats de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament."

Aquest text s'ha d'interpretar literalment. Podem remarcar segons la lectura d'aquest article, que la presència dels serveis públics és una condició necessària però no suficient; cal, en efecte, tenir en compte la important precisió que figura al final de l'article » per servir les necessitats de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament."

La presència dels serveis públics no són suficients en si mateixos per a justificar la classificació d'un terreny en « sol urbà consolidat » ; cal apreciar si aquests serveis són suficients en funció de les edificacions o instal·lacions previstes pel planejament. La recerca de la classificació s'ha d'efectuar en funció de les particularitats de cada cas.

Aquesta Sala ha interpretat aquest text en aquest sentit, per exemple:

« per a què un terreny es pugui classificar com urbà no n'hi ha prou amb que disposi dels serveis urbanístics bàsics als que es refereix l'article 25 de la LGOTU sinó que aquests han de ser de tal característiques que permetin afirmar que el terreny te la urbanització consolidada -com exigeix explícitament l'article 7 del RU- fins el punt de que les característiques dels serveis siguin les adequades per a servir les necessitats de les edificacions i usos previstes en el planejament » (Sentencia 82/2008 de data 24 de novembre de 2008).

« Això significa que els serveis bàsics del que disposi el terreny del que se sol·licita la classificació com urbà consolidat s'han de valorar en funció de si són els adequats per servir les necessitats de les edificacions i els usos previstos pel planejament » (Sentencia 39/2008 de data 5 de maig de 2008).

Cal per tant aplicar aquests principis als fets d'aquest cas.

És cert que la finca té accés rodat, com ho remarca la CTU en la seva resolució, ja mencionada, del 27 de setembre del 2007. Però com ha remarcat encertadament la sentència recorreguda, l'accés rodat no s'ajusta a les superfícies del Reglament d'Urbanització. Sobre aquest punt, l'argument avançat pels demandants, segons el qual les normes del Reglament d'urbanització « van quedar vinculades a la redacció i aprovació dels POUP de forma que no eren d'aplicació amb anterioritat, és a dir al moment d'elaborar-se el pla general », ha d'ésser rebutjat pels motius següents:

La Disposició final sisena de la LGOTU disposa:

Llevat de les disposicions d'aquesta Llei relatives a l'urbanisme i a la construcció que queden vinculades a la redacció i l'aprovació dels plans d'ordenació i urbanisme parroquial

Per tant el text es refereix a « la redacció i l'aprovació dels plans ». La distinció presentada pel demandant entre la « redacció i l'aprovació » i « el moment d'elaborar-se el pla general » no es pot considerar ja que evidentment la redacció es fa « al moment d'elaborar-se el pla general ».

Pel que fa als serveis públics, la seva existència queda acreditada i es pot fer referència, a títol de simple informació (tenint en compte la data d'aportació), a les fotografies aportades pels demandants en primera instància. Aquests documents mostren que aquests serveis són reduïts (veure foli 213 i següents.) i l'informe es limita a afirmar que aquests serveis són suficients, sense aportar elements de prova decisius.

Ara bé, segons l'escrit presentat per l'Hble. Comú d'Andorra, el POUP permet d'edificar 49 habitatges, corresponents a 5240 m 2 de sostre.

Com ja s'ha indicat més amunt, la presència dels serveis públics no és una condició suficient; encara cal que la seva importància sigui tal que s'adaptin a les construccions permeses pel POUP. En aquest cas, els serveis públics existents són reduïts, com ja s'ha constatat més amunt, i són per tant insuficients tenint en compte l'amplitud de les construccions permeses pel POUP.

Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pels Srs. Mercader i Porras.

Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i revocar la resolució de la CTU de data 26 de novembre del 2007, consistent en la requalificació del dit terreny La Prada del Poble de Santa Coloma com a sol urbà consolidat de gestió directa

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.