Indemnització de danys i perjudicis: determinació del seu import.- Prova pericial.- Valoració de la prova (0223/04)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

SENTÈNCIA DE 18 DE NOVEMBRE DE 2005

Indemnització de danys i perjudicis: determinació del seu import.- Prova pericial.- Valoració de la prova

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Sra. Sanz va interposar demanda, de data 28-6-2002, envers la mercantil andorrana ORG_0, SL, en virtut de la qual sol·licitava la condemna de la defenent al pagament de la quantitat de 1.939.347 ptes, amb més els interessos legals des de la contesta a la demanda i amb imposició a la part defenent de les costes processals.

La representació processal de la mercantil andorrana ORG_0, SL va oposar-se a la demanda, per escrit de data 19-7-2001, i va demanar que s'acollís, en primer terme, l'excepció de prescripció; en segon terme, al·lega la manca de legitimació ad causam de la part agent, que hauria d'haver interposat la demanda contra l'empresa constructora i no la defenent i, en darrer terme, respecte del fons, demana la desestimació de la demanda i la imposició a la part agent de les costes processals.

II.- L'Honorable Batlle, constituït en Tribunal unipersonal, va dictar sentència, de data 11-10-2004, per la qual establia: "DECIDEIX Que he de desestimar i desestima íntegrament la demanda presentada per la representació processal de la Sra. Sanz contra la societat mercantil andorrana de responsabilitat limitada "L.B., SL", en reclamació de la quantitat d' ONZE MIL SIS-CENTS CINQUANTA-CINC EUROS AMB SETANTA-UN CÈNTIMS (11.655,71.- EUR), condemnant la part agent al pagament de les costes judicials causades, amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador".

III.- La representació processals de la part agent ha formulat recurs contra la sentència d'instància i, en data 13 de gener de 2005, va presentar llur escrit de conclusions, segons el qual i d'acord amb els arguments continguts en el mateix, demanava la revocació de la sentència i efectuava una petició subsidiària de pràctica de prova pericial en segona instància. Per el contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 14-2-2005, sol·licitava el refús del recurs i la confirmació de la sentència dictada a la instància, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

IV.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 14-4-2005, en virtut del qual va establir: "DECIDEIX ACORDAR, com a prova per a millor decidir, la pràctica de la prova pericial, per part d'un expert en mecànica industrial, per a que, examinant les actuacions i les pericials existents, determini si el WC Watermatic 12 N triturador, instal·lat en els baixos de la Galeria d'Art del XXXX, ha funcionat i funciona correctament des de la seva instal·lació, així com les causes que poden haver provocat la sortida d'aigua del WC el dia 23-3-1999.

V.- En data 27-9-2005 ambdues parts litigants, després de ser traslladat a les mateixes el resultat de la prova pericial, acordada per a millor proveir, van efectuar en els seus escrits respectius, les al·legacions que van tenir per convenients.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part agent i ara recurrent s'alça contra la sentència d'instància i fonamenta el seu recurs en els greuges o motius que, a continuació, s'exposen. Entén que, a diferència de l'opinió del jutge a quo, la inundació a la Galeria d'Art es deu a un funcionament defectuós del water triturador, i no esdevé possible que la inundació hagi estat fruit de deixar l'aigua oberta o d'haver quedat mal tancada l'entrada del dipòsit del water. I, en tot cas, com que l'aparell està previst per evaquar l'aigua en aquests supòsits seria també una hipòtesi de malfuncionament del WC.

II.- Si es procedeix a l'anàlisi de la prova practicada, es pot concloure que l'informe pericial, aportat per la part agent i que es troba als folis 23 i ss. de les actuacions (i folis 130 i 131), determina com a causa del sinistre el deficient funcionament del water triturador Watermatic. En canvi, de l'informe del Sr. Codina (folis 121 i ss) s'extreu la conclusió que el WC està instal·lat de forma correcta, i ha funcionat i funciona adequadament i que, per consegüent, la causa de la inundació és el deixar l'aigua oberta o no deixar ben tancada l'entrada d'aigua al dipòsit del WC.

Si ara s'analitza la prova pericial, ordenada per aquesta Sala com a prova per a millor proveir (folis 41 i ss), s'obté com a conclusió que en el moment de la inundació el conjunt WC Watermatic no va funcionar correctament i que les causes de la inundació són l'entrada d'aigua continua a l'aparell Watermatic i l'aturada de l'aparell per un defecte de funcionament o per actuació dels sistemes de seguretat.

Quant a aquesta darrera prova pericial s'ha de refusar l'al·legació de la part apel·lada segons la qual el perit que va emetre l'informe no fou imparcial. I ho fonamenta la part recorreguda en el fet que es va portar a terme per part del perit una inspecció ocular en el lloc on es trobava instal·lat el WC, quan l'objecte de la pericial es concretava a l'examen de les actuacions i dels informes pericials ja existents. Al respecte s'ha d'assenyalar que no existeix cap motiu per dubtar de la imparcialitat del perit pel fet que hagi portat a terme una inspecció del lloc dels fets, sinó que, a l'inrevès, la seva actuació de voler visitar el lloc esdevé mostra de la seva professionalitat i li permet ajustar encara més les conclusions del seu dictamen pericial.

I també s'ha de refusar l'argument que posa de manifest l'existència de contradiccions en el dictamen pericial. En efecte, el que es diu a l'informe pericial és que, a l'actualitat el WC funciona adequadament, però que segurament la inundació es va deure en el seu moment a una errada tècnica i, des d'aquest punt de vista, no es pot apreciar cap mena de contradicció, atès que el fet que ara funcioni adequadament no impedeix que en un moment anterior, com detalla el tècnic en el seu informe, el sistema de seguretat o una falla tècnica de funcionament en un moment previ. I, en aquesta línia d'idees, aquest darrer informe pericial coincideix amb l'informe, efectuat a instàncies de la part agent, en virtut del qual ha estat el mal funcionament del conjunt WC i triturador instal·lats el causant de la inundació.

III.- En conseqüència, establert de la prova que es troba a les actuacions, valorada d'acord amb la sana crítica, que el responsable de la inundació és el conjunt de WC i Watermàtic instal·lats per la defenent, procedeix revocar la sentència d'instància i donar lloc a la demanda interposada per la part agent.

En efecte, no es combat en aquesta alçada ni el refús de l'excepció de prescripció ni la manca de legitimació passiva, les quals foren desestimades per la resolució d'instància, amb una argumentació, continguda en el II i III Considerant, i que aquesta Sala comparteix. I pel que es refereix a l'import de la reclamació que s'efectua, la part defenent la impugna perquè entén que no s'han pogut conèixer els efectes damnosos de l'aigua sobre els quadres i que els danys que es reclamen han de ser objecte d'una prova pericial imparcial, a la vegada que l'import de 327.000 ptes pels guanys deixats d'obtenir és injust i mancat de rigor.

Pel que fa a la valoració dels danys i a la seva quantificació cal posar de manifest el que segueix. En primer terme, l'existència dels danys i la seva quantificació no resulten solament de l'informe pericial que aporta la part agent, sinó que el mateix es fonamenta en l'existència de pressupostos i factures de diferents professionals per arribar a la fixació del quantum a reparar. En aquest sentit, s'ha d'incloure com a partida a reparar l'import de la restauració dels 18 gravats (295.000 ptes), els danys patits en el local (226.347 ptes) i l'import pels quadres malmesos, segons resulta del document núm. 5 que s'adjunta amb la demanda i de la pericial acompanyada per l'agent, per un total de 1.091.000 ptes. En canvi, pel que fa a la partida del lucre cessant que es sol·licita en la demanda, aquesta Sala no pot accedir a la mateixa, tota vegada que el lucre cessant exigeix una prova acurada i detallada del seu import, de forma que no es puguin convertir en indemnitzables les meres expectatives de guanys i, en aquest sentit, si s'analitza la prova practicada s'extreu que únicament existeix la dada a l'informe pericial que el marge comercial del 30% és adequat, sense que s'acrediti quin era el veritable marge que s'obtenia amb el funcionament de la galeria i l'abast de les vendes, així com el nombre de quadres que no es venien i es retornaven pel preu de cost, per la qual cosa no es pot accedir a incloure dins la reparació aquest concepte.

En definitiva, d'acord amb allò que s'ha establert l'import s'ha de fixar en 1.612.347 ptes o 9690,40 Euros. Quant als interessos, tota vegada que aquesta quantitat s'ha fixat en la sentència, s'escau la meritació d'interessos legals, però solament a partir de la data d'aquesta sentència.

IV.- No s'escau efectuar imposició de les costes d'aquesta instància, degut a l'èxit del recurs arg. novel·la 82, cap. X) i, quant a les de primera instància, no procedeix imposar les mateixes a cap de les parts, atesa l'estimació parcial de la demanda.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal dels successors processals de la Sra. Sanz contra la sentència, de data 11-10-2004, i revocar la seva part decisòria i declarar que s'escau estimar en part la demanda interposada per la representació processal de la Sra. Sanz envers ORG_0, SL i condemnar a aquesta darrera a l'abonament de la quantitat de 9.690,40 Euros a favor de l'agent, amb els interessos legals a comptar des de la data de la demanda. No procedeix efectuar imposició de les costes processals de primera instància ni d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.