URBANISME: conveni urbanístic preparatori a la modificació del POUP- inadmissibilitat del recurs contra el conveni. TSJA-001/13

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

Núm. de Protocol: AD-0007-2/2012 Núm. de Rotlle: TSJA-001/13

SENTÈNCIA 60-2013

PARTS:

Apel·lant: Sr. Vives

Representant: Sra. Macias

Advocat: Sr. Suárez

Apel·lats:

Hble. COMÚ D'ORDINO

Representant: Sra. Escolano

Advocat: Sr. Varesc

M.I. GOVERN D'ANDORRA (CTU)

Representant : Sra. Salamanca

Advocada: Sra. Briones

Hble. QUART D'ORDINO

Representant: Sr. Marti

Sr. Marti

Representant: ídem

ORG_0

Representant: Sra. Escolano

Advocat: Sr. Morillo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, dinou de juny del dos mil tretze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions número AD-0007-2/2012.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La part demandant va interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació per resolució de la CTU del recurs d'alçada contra el Decret del Comú d'Ordino del 29 de novembre de 2011, aprovant la signatura d'un conveni entre el Comú, el Quart d'Ordino, el Sr. D i la societat ORG_0, sol·licitant-ne la revocació.

2.- Per sentència de data 5 d'octubre del 2012, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda formulada per la representació del Sr. Vives.

3.- En el seu recurs d’apel·lació de data 17 de gener de 2013, el Sr. Vives i S estima en substància:

-el Decret d'aprovació de la signatura del conveni, tant per la naturalesa com pel contingut del Conveni, constitueix un acte administratiu decisori definitiu.

-el Conveni d'autes té com a finalitat preparar i posar en marxa una alteració del planejament vigent.

El Sr. Vives i S ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 21 de març del 2013 i precisa que “el conveni disposa per tant d'un important i incontestable contingut obligacional aliè al contingut d’ordenació estricte de l'instrument de planejament”.

4.-En la seva contesta de data 6 de febrer del 2013, l'Hble. Comú d'Ordino estima en substància:

-el conveni té un contingut complex, però que, en tot cas, és de preparació de diversos actes administratius definitius, amb contingut urbanístic, que han de ser objecte d'una aprovació posterior.

-El conveni és un acte de tràmit o preparatori.

-demana la imposició de les costes judicials a la part apel·lant.

L'Hble. COMÚ D'ORDINO ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 8 de març del 2013.

5.- En la seva contesta de data 6 de febrer del 2013, ORG_0 estima en substància:

-el conveni és un acte de tràmit.

ORG_0 ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 8 de març del 2013.

6.- En la seva contesta de data 15 de febrer del 2013, el M.I. GOVERN estima en substància:

-l’aprovació d'un conveni urbanístic constitueix un mer acte de tràmit preparatori i en conseqüència no és recurrible; seran impugnables els actes que l’Administració necessàriament haurà d'aprovar posteriorment per donar compliment als pactes del conveni.

El M.I. GOVERN ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 7 de març del 2013.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l’article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- En la sentència recorreguda, el Tribunal de Batlles escriu (fonament de dret Segon) que “la demanda serà desestimada perquè l'acte administratiu impugnat no és un acte decisori sinó de tràmit, això és que s'emmarca en un procediment complex quin acte decisori és l’aprovació definitiva d'una modificació del POUP”.

Per tant, la qüestió de l'admissibilitat del recurs és el punt essencial d'aquest litigi.

Tercer.- Prèviament, convé presentar un breu resum dels fets que han estat a l'origen del present litigi.

La realització d'un important projecte immobiliari està prevista al territori de la parròquia d'Ordino: el projecte “L Q”.

Per possibilitar la viabilitat d’execució del projecte, el Comú d'Ordino va implementar una sèrie d'actuacions en matèria urbanística, consistents en la modificació del POUP de la parròquia i la formalització d'un conveni urbanístic amb la societat CP, SL i el Sr. Marti.

El Comú d'Ordino va aprovar la signatura del conveni per Decret de data 29 de setembre de 2011 (v. foli 30).

El Sr. Vives ha formulat un recurs de reposició contra el Decret precitat.

En la sessió del dia 29 de novembre de 2011, la CTU ha desestimat el recurs, pel motiu:

“les mesures d’ordenació urbanística que poden preveure els mateixos convenis urbanístics tenen transcendència urbanística efectiva només quan troben la seva plasmació en l'instrument urbanístic corresponent. Per la qual cosa, el recurs és en aquest aspecte inadmissible” (v. foli 28).

Quart.- Per la resolució del present litigi, convé examinar el contingut d'aquest conveni:

Els punts essencials són els següents (v. foli 100 i s.),

- “El COMÚ D'ORDINO iniciarà la tramitació de la modificació del POUP...” (Primer)

-la societat CP s'obliga:

-“a presentar en els millors terminis el pla parcial de la unitat d’actuació UA-18.B...” (Segon)

-“a encarregar a l'arquitecte Palomo el projecte constructiu dels equipaments...” (Tercer)

-“a construir l’ampliació de vial en el terreny cedit pel Sr. Marti.”(Sisè)

-el QUART D'ORDINO dóna la seva autorització per a construir en els terrenys de la seva propietat els equipaments als que s'ha fet referència en la part expositiva del present conveni” (Quart).

-el Sr. Marti cedeix anticipadament al COMÚ D'ORDINO el terreny assenyalat amb les lletres...”(Cinquè)

Però, el punt Setè del conveni preveu una condició suspensiva per a l’aplicació del conveni:

“Els pactes Segon, Tercer, Quart, Cinquè i Sisè queden condicionats suspensivament a l’aprovació definitiva de la modificació del POUP d’Ordino en el sentit que s'expressa al pacte Primer.

Així mateix, el pacte Cinquè queda condicionat també suspensivament a què la societat ORG_0 obtingui la llicència d’urbanització d'aquest vial i de construcció del terreny d'aquesta societat.”

En resulta d'aquesta anàlisi que el conveni és un acte de tràmit que s'emmarca en un procediment complex.

En conseqüència, el conveni, en aquest cas, no té la naturalesa dels convenis apuntats en el paràgraf 9 de l'article 109 de la LGOTU:

“9. Conveni d'urbanització, signat pels propietaris, que reflecteixi el procés urbanístic i el compliment de les prescripcions dels apartats anteriors”.

En efecte, el conveni, en aquest cas, no està integrat dins el reglament urbanístic, sinó que constitueix senzillament un acte preparatori a la modificació del POUP.

Així, el present litigi és diferent d’aquell que fou jutjat per aquesta Sala en la sentència 74/2012 del 3 de novembre del 2010. Perquè, en aquell litigi, el conveni urbanístic era un complement del POUP:

“L’objecte d’aquest litigi se circumscriu a l’anàlisi de la legalitat urbanística de la unitat d’actuació en sòl urbanitzable UA-Suble-01 El Falgueró, del Pla d’ordenació urbanística parroquial d’Escaldes- Engordany i del conveni urbanístic que la complementa”.

El conveni urbanístic estava ben integrat en la legalitat urbanística i per tant no era un simple document preparatori com en l'espècie.

En el present cas, l'acte decisori és l'aprovació definitiva de la modificació del POUP. El recurrent podrà presentar un recurs contra aquesta modificació i per tant no està en una posició d’indefensió. En efecte, en aquell recurs, podrà presentar els seus arguments de fons contra el contingut del conveni.

Cinquè.- No s’aprecien circumstàncies determinants d’una especial condemna al pagament de les despeses d’aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s’ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.-Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Vives.

Segon.- Declarar que la resolució de la CTU de data 29 de novembre 2011, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa, per la inadmissibilitat del recurs de reposició contra el Decret del Comú d'Ordino del 29 de setembre del 2011, portant aprovació de la signatura d'un conveni urbanístic amb el Quart d'Ordino, ORG_0 i el Sr. Marti.

Tercer.- No establir condemna en costes judicials

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s’hagi complert el que disposa l’article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d’aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s’arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.