Accident de circulació-perjudicis en relació-determinació i quantificació TSJC 0286/13

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TSJC-286/13

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de gener de 2014. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit de data 19-01-2011, la representació processal del Sr. Almansa i de la companyia d'ORG_0 va formular demanda civil a tramitar pel procediment ordinari, contra la companyia d'assegurances ORG_2, demanant que es dictés Sentència condemnant a la demandada al pagament, en concepte d'indemnització com a conseqüència d'un accident de la circulació :

a la companyia d'ORG_0, l'import total de 766,07.-euros en concepte de despeses mèdiques i de rehabilitació, més els interessos legals des de la data de contesta a la demanda, més la totalitat de les costes judicials ocasionades inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits, i al Sr. Almansa, la quantia de 182.-euros en concepte de reparació de les seves ulleres, la de 4350.-euros en concepte de tractament ortodòntic, les quanties a determinar i a quantificar en període de conclusions i resultants de l'avaluació pericial mèdica, i la quantitat de 150.-euros per les despeses de desplaçament a Andorra per tal de ser visitat pel servei de medicina legal i forense, més els interessos legals des de la data de contesta a la demanda, més la totalitat de les costes judicials ocasionades inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de pèrits;

II.- La representació de la companyia d'ORG_2 va sol·licitar que es dictés sentència estimant molt parcialment la demanda i desestimant la resta de peticions, condemnant en costes a l'actora, o, subsidiàriament, sense fer especial condemna en costes.

III.- Les parts van formular opportunament els seus escrits de rèplica i dúplica i posteriorment, després que s'hagin practicat les proves, van formular els seus escrits de conclusions, essent precisat que la part agent va quantificar aleshores les seves pretensions en concepte de pretium doloris en 2400.-euros i en concepte d'IPP en 1340.-euros.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 24-07-2013, decidint: "que estimant parcialment la demanda formulada pel Sr. Almansa així com per la companyia "Z.Zurita, ORG_3", contra la companyia "A.A.P.A.", ha de condemnar i condemna a aquesta darrera a satisfer al primer dels demandants la suma global de sis-cents vuitanta-nou euros amb cinquanta cèntims (689,50. - EUROS) i al segon d'ells altres set-cents seixanta-sis euros amb set cèntims (766,07. - EUROS), augmentada en aquest darrer supòsit dels interessos legals produïts a comptar del nou de febrer del dos mil onze fins que sigui íntegrament satisfeta, i tot aixà sense efectuar especial condemna en costes de conformitat amb el que preveu el darrer Considerant de la present resolució."

V.- Contra aquesta resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Almansa i de la companyia d'ORG_0 demanant la seva revocació tot i estimant les seves pretensions.

La representació processal de la part apel·lada demana la confirmació de la resolució impugnada i la condemna de la part apel·lant a pagar les costes de segona instància.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Vincent Anière

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat en autes que el dia 30-12- 2009, a XXXX, va tenir lloc un accident de circulació quan el cotxe conduït pel Sr. Zurita, assegurat prop de la companyia ORG_2, va colpir per darrera el cotxe que el precedia conduït pel Sr. Almansa, assegurat prop de la Companyia d'ORG_0.

No es discuteix que la responsabilitat de l'accident recau sobre el Sr. Zurita, ni que el Sr. Almansa va patir una fuetada cervical, sinó les altres conseqüències que el Sr. Almansa va patir a causa de l'accident, en particular les lesions dentals.

II.- El primer motiu del recurs és que el Tribunal havia d'estimar íntegrament la seva reclamació relacionada amb les lesions dentals ja que el fet que presentés una patologia òssia prèvia és indiferent puix el factor determinant que origina la mobilitat de les seves dents fou el traumatisme patit a causa de l'accident.

De l'examen de les actuacions apareix que just després de l'accident, el dia 04-01-2010, el Sr. Almansa va ser visitat per un metge d'un centre d'atenció primària de Valladolid el qual va notar una mobilitat de la incisiva superior dreta; que el dia 20-01-2010 i el dia 01-03-2010 va ser visitat per un metge designat per la companyia ORG_0 qui va notar que havia patit un traumatisme amb afectació d'una incisiva.

Per acreditar el seu perjudici, la part agent ha aportat en autes un pressupost de data 09-03-2010 establert pel metge estomatòleg Dr. Briones quin va indicar que el pacient havia acudit a la consulta per presentar mobilitat no solament d'una incisiva sinó de les incisives superiors i que s'havia diagnosticat una pèrdua òssia generalitzada precisant un tractament per un total de 4350.-euros (extracció de les 4 incisives superiors i reemplaçament per implants osteointegrats amb corones).

De l'informe del pèrit mèdico-forense, Dr. Ayuso, es desprèn que :

el Sr. Almansa "va rebre un impacte amb les ulleres que portava a la mà amb les dents, al intentar aplicar "baf" als vidres per netejar-les"

dos dies després el Sr. Almansa va notar que la dent 11 (incisiva superior dret) se li movia,

el Dr. Briones ha considerat que el tractament de les 4 incisives superiors era imprescindible compte tingut de la pèrdua ossi de suport dental del 90%

es desconeix l'estat anterior del substrat ossi però sembla improbable que la pèrdua ossi sigui derivada del impacte rebut pel pacient amb les ulleres, afegint el pèrit "en cap cas creiem que la pèrdua del 90% de suport sigui derivat del traumatisme de data 30 de desembre del 2009."

la patologia dental que presenta el Sr. Almansa és una patologia crònica que ha patit un agreujament, derivat de l'accident, en forma de mobilitat d'un incisiu amb la conseqüent necessitat de realitzar un implant dental (inicialment per una incisiva) però que possiblement per manca de suport ossi ha precisat una ampliació de l'espai de l'implant.

existeix una relació de causalitat entre l'accident i la mobilitat de la dent 11 però cap element permet considerar que aquest cop hagi produït la mobilitat de les altres incisives superiors.

Dit això, que el pèrit consideri que el fet que s'hagin canviat 4 dents i no la dent afectada per l'accident fa que no pot valorar el canvi d'una sola dent, no pot portar a la desestimació íntegra de la demanda.

En efecte, el reemplaçament de la dent 11 és una conseqüència directa de l'accident.

Si és ben cert que existia una patologia preexistent, és també cert que l'accident va provocar una lesió identificada quina té una relació directa i segura amb el sinistre.

En virtut del principi de la reparació integral, el jutge ha d'avaluar tot perjudici sofert en relació amb el sinistre, per tal de permetre la seva indemnització sense guany ni pèrdua pel perjudicat i per conseqüent,

s'ha d'indemnitzar íntegrament el reemplaçament de la dent 11.

Per totes aquestes raons, considerem justificat indemnitzar 25% del cost dels treballs d'ortodòncia del Dr. Briones, és a dir 1087,50.-euros.

III.- El segon greuge del recurs també és en relació amb les lesions dentals, doncs argumenta la part recurrent que se li van extreure i implantar-ne quatre i no una dent i la IPP és per conseqüent de 1,34% i no 0,5%. Subsidiàriament, sosté que una IPP de 0,5% correspon a una indemnització de 600.-euros i no 150.- euros.

En la seva primera avaluació de l'IPP, el pèrit va indicar que l'extracció de 4 dents reemplaçades per una pròtesi correspon a una IPP de 1,34% però va precisar desprès que en realitat solament s'havia de prendre en compte la pèrdua de la dent 11 el que correspon a una IPP de 0,5%.

Com s'ha motivat abans, el perjudici en relació amb el sinistre només permet prendre en consideració el reemplaçament de la dent 11 i per conseqüent la IPP s'ha de fixar a 0,5%.

Compte tingut de la edat del Sr. Almansa, nascut el XXXX, correspon al seu perjudici una indemnització de 300.-euros.

IV.- El tercer greuge rau en el fet que va demanar i que se li havia d'acordar una indemnització en concepte de pretium doloris i en concepte de despeses de desplaçament però el tribunal no li va acordar sense però motivar-ho.

Força és de constatar que el primer jutjador no ha donat cap resposta a aquestes demandes quan els principis vigents fan obligació al jutge de respondre a totes les pretensions degudament al·legades per les parts.

Pel que fa al patiment sofert, ressurt de les actuacions i de l'informe mèdico-forense que el Sr. Almansa va patir una contractura paravertebral cervical (fuetada cervical) i que compte tingut de la lesió dental, el pretium doloris és pot qualificar de lleuger (2/7).

Entenem doncs convenient fixar la indemnització en concepte de pretium doloris en 2.000 euros.

Pel que fa, les despeses de desplaçament, la part agent no ha aportat cap element per justificar el seu perjudici i aquest extrem de la demanda s'ha de desestimar.

En definitiva l'import total de la indemnització del Sr. Almansa no ascendeix a 689,50.-euros com fixat pel primer jutjador sinó a 3387,50.-euros.

V.- L'últim greuge és en relació a les costes. Considera que la seva demanda s'ha d'estimar íntegrament i que la part defenent ha de ser condemnada a pagar les costes de primera instància.

Però l'estimació parcial de la demanda ha portar a confirmar la decisió del Tribunal a quo de no efectuar especial pronunciament sobre les costes processals de primera instància.

VI.- En estimar-se parcialment el recurs procedeix no efectuar especial pronunciament en relació a les costes processals de segona instància de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la representació processal del Sr. Almansa i de la companyia d'ORG_0 contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 24-07-2013, que REVOQUEM PARCIALMENT en el sentit de condemnar a la companyia d'A. A.P.A. a pagar al Sr. Almansa, l'import total de 3387,50.-euros en lloc de 689,50.-euros, més els interessos legals produïts a comptar del 09-02-2011, sense efectuar especial pronunciament sobre les costes processals de primera instància;

NO EFECTUAR especial pronunciament en relació a les costes processals de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.