Acció de repetició per clàusula d'exclusió de cobertura per edat en accident de circulació

Sentència

Magistrats

Vincent ANIÈRE Carles CRUZ MORATONES Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ

PARTS:

Apel·lant: Srs. Narváez , i Agullo

Representant: Sr. Salas

Advocat: Sr. MRD

Apel·lat: B, SA

Representant: Sr. Caro

Advocat: Sr. Varesc

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President en funcions: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ

OBJECTE: assegurances-accident de circulació, clàusula d'exclusió de cobertura per raó de l'edat, acció de repetició en contra del tercer responsable, abast dels danys

SENTÈNCIA 000101/2025

Andorra la Vella, 11 de juny del 2025

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Immaculada RODRIGUEZ DIAZ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 4 de maig del 2022 es va produir un accident de circulació a l'XXXX de la Massana en el que es va veure implicat el vehicle turisme marca Peugeot, model M 1.6 HDI, amb matrícula andorrana XXXX, conduit pel Sr. Agullo, de propietat de la Sra. Narváez i, assegurat prop de la cia. B, SA. És pacífic que aquest es va produir com a conseqüència d'una pèrdua de control del vehicle conduit pel Sr. Agullo, anant a topar contra un fanal i, un arbre que hi havia a la voravia, de titularitat del Comú de la Massana.

De resultes de l'accident la cia. B, SA, com a asseguradora obligatòria, va satisfer l'import de 15.680,95 EUR per a la reparació dels danys i perjudicis causats al Comú de la Massana.

El Sr. Agullo, en el moment del sinistre, no havia complert els 26 anys, raó per la qual s'aplicava la clàusula d'exclusió de responsabilitat establerta a les condicions particulars de la pòlissa d'assegurança contractada per la Sra. Narváez segons la qual "les garanties i cobertures d'aquesta pòlissa no tindran efecte si els vehicles assegurats els condueixen menors de 26 anys a no ser que s'estableixi especialment en les Condicions Particulars".

2.- Per escrit de data de registre del 29 de març del 2023 la cia. B, SA va presentar demanda civil, en reclamació de quantitat, a tramitar pel procediment abreujat, en contra dels Srs. Narváez i Agullo, demanant llur condemna solidària a satisfer-li l'import de 15.680,95 EUR, juntament amb els interessos generats a comptar de la data de la contesta, així com també la totalitat de les costes, quedant-hi incloses les derivades de la intervenció de l'advocat, del procurador i, si escau, del perit o dels perits.

3.- Per escrit del 17 de maig del 2023 la representació processal dels Srs. Narváez i, Agullo va presentar un escrit de contesta a la demanda en el què s'aplanava parcialment a la demanda, en relació al rescabalament da la societat B, SA de l'import dels danys causats pel que fa al subministrament i, muntatge del fanal trencat pel Sr. Agullo (5.690,75 EUR), oposant-se però al pagament de la factura de retirada i, substitució de l'arbre malmès d'un import de 9.920,20 EUR. En primer terme perquè no li constava que l'arbre hagués estat efectivament substituït i, en segon terme perquè considerava la factura excessiva. Per això demanava que es dictés sentència condemnant als seus mandants al pagament de la quantitat de 5.690,75 EUR i, desestimant el restant import i, subsidiàriament, cas de que l'arbre malmès s'hagués substituït de forma efectiva, sol·licitava que se'ls condemnés a més a pagar la quantitat de 1.463 EUR i el tot sense efectuar especial condemna en costes atenent l'aplanament parcial i, l'acolliment parcial de la demanda.

4.- En data 11 de març del 2024 es va celebrar el judici oral, amb el resultat que figura en autes i, en data 21 d'octubre del 2024 la Sra. Batlle va dictar sentència decidint:

"Primer.- Estimar de forma parcial la demanda formulada per la representació processal de la societat B, SA contra els Srs. Narváez i Agullo, i condemnar aquests darrers, de forma solidària, a pagar la suma de:

5.690.- euros majorada de l'interès legal comptador des de la data de la contesta a la demanda el 17 de maig del 2023.

5.750.- euros, incrementada de l'interès legal a comptar de la fermesa de la present resolució judicial.

Segon.- No fer expressa imposició del pagament de les costes judicial ocasionades, en la forma prevista al Setè.- Fonament Jurídic de la present resolució judicial".

5.- En contra d'aquesta resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal dels Srs. Narváez i Agullo, tot demanant la seva revocació parcial i que es dicti una altra estimant les seves pretensions inicials, amb imposició de les costes. I, fonamentava aquest en un error en la valoració de la prova. En efecte l'arbre malmès no s'havia substituït en el lloc de l'accident, sense que constés i, per tant desconeixent el lloc on s'havia finalment plantat, essent a càrrec de la demandant la prova d'aquest fet. Així al seu entendre s'havia de tornar la zona de l'accident de forma idèntica i, el rescabalament no podia servir per poblar d'un arbre en qualsevol altre lloc. Per això demanava desestimar la reclamació d'aquest concepte. I, subsidiàriament, considerava que els càlculs realitzats per la Sra. Batlle d'instància en relació a aquest concepte no havien estat detallats ni justificats, ço que situava a la part en indefensió tot considerant encara excessiu l'import admès en la sentència per la substitució de l'arbre. Per això es mostrava d'acord en pagar per aquest concepte la quantitat de 1.463 EUR que es corresponia a l'import del pressupost que va acompanyar i, que era el més car.

6.- La representació processal de la cia. B, SA ha demanat la desestimació del recurs d'apel·lació interposat per la part contrària, tot tenint en compte que l'arbre sí que fou efectivament plantat a pocs metres del lloc on s'havia produït el sinistre. Que a més la ubicació concreta de l'arbre era irrellevant en aplicació del principi de reparació integra que es referia en la sentència apel·lada, de manera que s'havia de reposar al perjudicat en la mateixa situació patrimonial en la que es trobava abans de la producció del dany sofert. Que si tenia un arbre amb determinat valor i, havia deixat de tenir-lo, s'havia d'assumir el cost de la seva reposició, el tot sense pèrdua ni guany i, sense que una eventual manca de reposició fes més gravosa la indemnització a assumir per part dels responsables del dany. Que la sentència no contenia cap error de càlcul. I és per tot el que s'havia de desestimar el recurs d'apel·lació i, imposar les costes del mateix a la part apel·lant. A l'ensems formulava recurs d'adhesió en contra de la sentència d'instància, en quant a la fixació del cost de substitució de l'arbre, en tant que partia d'un error en la valoració de la prova i, errònia aplicació de la jurisprudència en la matèria. I demanava la revocació de la sentència dictada en la instància tot establint que el preu de cost de restitució de l'arbre malmès ho havia de ser en l'import de 7.630 EUR, el quin havia estat efectivament assumit per la seva mandant i, la imposició de les costes processals que li havien estat causades.

7.- La representació processal dels Srs. Narváez i Agullo s'ha oposat al recurs d'adhesió tot sol·licitant la seva desestimació en base als arguments ja manifestats en el seu escrit d'apel·lació i, la imposició de les costes processals que li havien estat causades.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Com bé ho ha indicat el Tribunal d'instància, la cia. B, SA ha promogut de forma cumulativa dues accions diferents, a saber una acció de repetició contra la Sra. Narváez, fonamentada en el contracte d'assegurança vigent entre les parts en el moment dels fets i, en la clàusula d'exclusió de responsabilitat que contenia i, una altra en la responsabilitat civil extracontractual o aquil·liana del seu fill Agullo, com a conductor del vehicle i, quina comporta l'obligació de reparar el perjudici resultant de la violació de l'obligació general de no causar cap mal a uns altres per la seva culpa.

L'objecte de l'apel·lació i, del recurs d'adhesió es manté en determinar:

Si procedeix el pagament de la indemnització que la cia. B, SA va satisfer al Comú de la Massana i, que consisteix en el cost corresponent a la substitució d'un arbre a la voravia, tenint en compte que és pacífic que aquest no és aquell que ha resultat danyat.

I, en el supòsit de que procedeixi una quelcom indemnització derivada de la substitució de l'arbre, la quantificació del seu cost.

Hagut compte que ambdós recursos -d'apel·lació i, d'adhesió- porten sobre la mateixa qüestió es tractaran per aquest Tribunal de forma conjunta.

Segon.- En relació a la reparació del dany els Srs. Narváez i Agullo no discuteixen el dany causat a l'arbre de resultes de l'accident, com tampoc la seva total pèrdua, però sí el fet que no és el concret arbre quin fou malmès el quin fou objecte de substitució, essent des d'aquest punt de vista pacífic que al lloc de l'accident no s'ha plantat cap més arbre.

En aquest sentit la prova practicada en particular en la persona del Sr. V, Cap de la Via pública del Comú de la Massana, ha efectivament revelat que en el lloc de l'accident hi faltaven uns dos o tres arbres més, de resultes d'altres sinistres i, que en el moment de senyalitzar-se per part del Comú de la Massana l'emplaçament del nou arbre van errar, plantant-se uns metres (12-15 metres) més enllà, en la mateixa Avinguda, on també hi faltava un arbre.

I, per això els Srs. Narváez i Agullo s'han oposat al pagament de la indemnització reclamada per aquest concepte, perquè aquesta havia d'anar destinada a reparar el dany efectivament causat i, això no s'havia fet.

Aquest plantejament però no podrà prosperar i, haurà de ser desestimat perquè com ho diu la Sra. Batlle en la sentència apel·lada, en seu de dret de danys la indemnització sempre ha de ser integral, ço que implica fer compliment del mateix concepte d'indemnització, és a dir deixar indemne el perjudicat tot reconstruint o, reconstituint al perjudicat en la mateixa situació patrimonial existent abans de la producció del dany, és a dir sense que hagi sofert cap perjudici. I, amb això s'ha de recordar que és precisament el perjudicat qui té el dret d'escollir la forma de ser indemnitzat. Per tant, en el supòsit que es planteja, el perjudicat podia escollir entre el valor de substitució de l'arbre plantat o, l'abonament de la factura de reparació del concret dany, no estan en principi en mans de deutor la forma com es repararà el dany per evitar que això perjudiqui al creditor. Per conseqüent, tenint en compte que s'ha adverat, en el decurs d'aquest judici, que manifestament la factura A220477, de data 20 de desembre del 2022 no es relaciona amb l'arbre danyat, s'ha de considerar que el què finalment demana la cia. B, SA és la indemnització del valor de substitució de l'arbre. I, lògicament essent aquest el criteri esdevé indiferent aquí, com bé ho defensa l'asseguradora, que s'hagi procedit de forma efectiva a substituir l'arbre danyat o, un altre.

Tercer.- En relació a la quantificació del valor de substitució de l'arbre que ambdós litigants discuteixen resulta evident que s'haurà de fixar en base a les factures i, pressupostos que s'han aportat en autes.

Així segons la factura A220477 de data 20 de desembre del 2022 emesa per C i, el pressupost emès per la mateixa empresa el 18 de juny del 2022, el valor de substitució de l'arbre danyat s'hauria de fixar en l'import de 9.990,20 EUR, incloent els conceptes de retirada de l'arbre, el subministrament, transport i, plantació d'un nou del tipus "Quercus Rubra" i, els treballs de restitució del paviment i, de la reixa de l'escocell. I, al respecte tota la controvèrsia s'ha centrat en la partida 2 de dita factura i, pressupost, això és el subministrament de l'arbre "Quercus rubra" d'un perímetre de 60/70 inclosa la grua per càrrega en viver, transport entre viver i, obra i grua per descàrrega de l'arbre, que es valorava amb un cost inicial de 5.750 EUR, si bé posteriorment fou reduït en la partida discutida, passant de 5.750 EUR a 3.390 EUR. I justificava el legal representant de l'empresa C en seu judicial dita reducció del preu: a) en el diferent perímetre de l'arbre inicialment facturat -de 60/70 cm respecte d'aquell efectivament plantat que era de 35-40 cm-; b) els seus distints orígens i; c) les diferències en el transport i, manipulació de cadascun dels exemplars, essent molt més dificultós quant a l'arbre de 60-70 cm.

Contràriament, per justificar el caràcter desorbitant o, desproporcionat del preu i, doncs l'agreujament injust que els Srs. Narváez i Agullo denuncien, aquests darrers han aportat dos pressupostos. Un primer amb núm. 1877-M/23, emès per D en data 27 d'abril del 2023 que pressuposta el subministre i, plantació d'un "Quercurs rubra" d'un perímetre de 30/35 i, la seva plantació en l'import de 1.395,07 EUR, amb IGI, (foli 73). I, un segon emès per C que valora en aquest cas el subministrament i, plantació d'exemplars de dos "Quercus rubra" de 25/30 de perímetre en l'import que ha dit el Sr. Briones en seu judicial era estimatiu de 700 EUR cadascun (sense IGI). Amb això s'ha de constatar que el Sr. Briones tampoc en seu judicial ha raonat suficientment la diferència de preus entre els arbres "Quercus rubra" en funció dels perímetres 25/30 -que estimava en el seu pressupost tindria un preu de 700 EUR (sense IGI)- i, aquell efectivament plantat d'una mida de 35/40 -i pel qual va finalment cobrar la quantitat de 3.390 EUR (IGI inclòs).

Nogensmenys resulta que és pacífic que l'arbre danyat tenia un perímetre superior al tamany dels arbres que són objecte de les factures i, pressupostos aquí aportats, excepte aquell que es relaciona amb la factura inicial de C núm. A220477, de data 20 de desembre del 2022. Idò el valor de substitució de l'arbre efectivament danyat i, que és el que ha de ser objecte d'indemnització, tenint en compte el seu distint origen (doncs aquest es troba en vivers a l'estranger) respecte aquells més petits (el doble), el seu transport i, posterior manipulació amb grua, justifica es fixi en relació a la partida discutida en la quantia de 3.648,75 EUR (amb IGI), sense que pels motius evocats aquesta resulti desorbitant.

Finalment, en relació als càlculs que la sentència d'instància efectua per assolir la suma global de 5.760 EUR, podem presumir -perquè es veritat que no es detalla- que als 1.500 EUR de la partida 2 discutida i, relativa al subministrament i, al transport, s'han de sumar els restants conceptes que no han estat objecte de controvèrsia, això és 1.690 EUR per la retirada de l'arbre, 1.160 EUR per la seva plantació i, finalment 960 EUR per la restitució de l'obra civil, donant un resultat total de 5.310 EUR. Però si a aquesta quantitat se li aplica l'IGI s'arriba a un resultat de 5.548,95 EUR i no de 5.760 EUR que estima la Sra. Batlle. Dit això aquest error (que com bé hem dit presumim a defecte de detall del seu càlcul) esdevé irrellevant en atenció a la revocació parcial de la sentència sobre aquest extrem.

Quart.- Per tot l'exposat, escau d'una banda desestimar el recurs d'apel·lació formulat pels Srs. Narváez i Agullo i, d'altra banda estimar íntegrament aquell d'adhesió interposat per la B, SA. i, conseqüentment revocar parcialment la sentència de data 21 d'octubre del 2024 en el sentit de condemnar els Srs. Narváez i, Agullo a pagar de forma solidària a la B, SA la suma de 7.630 EUR -que resulta de deduir de la quantitat de 9.990,20 EUR inicialment reclamada aquella que fou objecte d'abonament per part d'C de 2.360 EUR- majorada de l'interès legal comptador des de la data de contesta a la demanda, això és el 17 de maig del 2023 i; la quantitat de 7.630,20 EUR, incrementada de l'interès legal a comptar de la fermesa de la present resolució judicial.

Cinquè.- L'estimació substancial de la demanda en contra dels Srs. Narváez i Agullo justifica imposar-li les costes de primera instància. La sentència s'ha de revocar sobre aquest punt.

De conformitat amb l'article 354.2 del codi de procediment civil, la desestimació íntegra del recurs d'apel·lació formulat pels Srs. Narváez i Agullo comporta que s'imposi les costes processals d'aquesta alçada en relació a aquest als mateixos. I, l'estimació íntegra del recurs d'adhesió formulat per B, SA determina que no s'efectuï expressa imposició de costes a les parts en quant a aquest.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat pels Srs. Narváez i Agullo contra la sentència de data 21 d'octubre del 2024, tot imposant-li's el pagament de les costes processals d'aquesta alçada.

SEGON.- ESTIMAR ÍNTEGRAMENT el recurs d'adhesió interposat per la B, SA. contra la sentència de data 21 d'octubre del 2024 i, sense efectuar especial condemna en costes en relació a aquest.

TERCER.- REVOCAR PARCIALMENT la sentència de data 21 d'octubre del 2024 en el sentit d'estimar substancialment la demanda formulada per B, SA i, condemnar els Srs. Narváez i, Agullo a pagar de forma solidària a la B, SA:

la suma de 5.690,75 EUR majorada de l'interès legal comptador des de la data de contesta a la demanda, això és el 17 de maig del 2023;

la quantitat de 7.630,20 EUR, incrementada de l'interès legal a comptar de la fermesa de la present resolució judicial;

les costes processals de primera instància, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.