Reclamació de quantitat per incompliment contractual

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére Carles Cruz Moratones

PARTS:

Apel·lant: B, SA

Representant: Sr. JFC

Advocat: Sr. JZP

Apel·lat: Sra. Garzón

Advocat: Sr. VMC

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President en funcions : Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

OBJECTE: RECLAMACIÓ DE QUANTITAT: incompliment contractual. Excepció non adimpleti contractus. Retorn prestacions.

SENTÈNCIA 000047/2025

Andorra la Vella, 11 de març del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 19 de febrer de 2017, la representació processal de la societat B, SA (B, SA) interposà demanda en reclamació de quantitat contra la senyora Garzón. Sol·licitava la seva condemna a abonar-li la suma de 8.794,85 EUR més altres 25,14 EUR en concepte de cost de burofax i altres 21,58 EUR i 21,56 EUR en concepte de comissions del banc pel retorn dels abonaments de la remesa dels pagarés que s'havien efectuat. Quanties que demanava que s'incrementessin dels interessos devengats. Demanava també la seva condemna al pagament de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de Sentència.

Afirmava que el Grup C, que operava a través del comerç C, de titularitat de la senyora Garzón, li va adquirir ordinadors de la marc Apple per un preu global de 10.794,85 EUR : 4 Imacs 27, amb un cost de 1.995 EUR cadascun d'ells i 2 portàtils Mac Book Air 13, d'un cost de 950 EUR cadascun d'ells; sense haver reclamat la societat B, SA cap cost addicional per la seva instal·lació. Aquesta venda va donar lloc a la factura número 6.188 emesa per error, segons la part agent afirma, per la societat D, SL (foli 30), que compartia la mateixa ubicació i els mateixos administratius que la societat B, SA, qui finalment emeté la factura pel mateix import de 10.794,85 EUR (foli 32).

2.- En data 12 de març de 2018, la representació processal de la senyora Garzón contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa, invocant l'excepció non adimpleti contractus, per no haver-se complert el contracte i, subsidiàriament l'excepció non rite adimpleti contractus, per haver-se complert defectuosament el contracte, demanant doncs la seva desestimació i, formulant, al seu torn, demanda reconvencional, tot sol·licitant l'abonament de la suma de 22.201 EUR en concepte de danys i perjudicis, amb els interessos legals corresponents des de la data de la reclamació judicial, i el pagament de les costes judicials.

3.- La representació processal de B, SL s'oposà a la demanda reconvencional interposada de contrari. En primer lloc feu valer l'excepció dilatòria de manca de legitimació passiva en relació a la societat D, SL. Deia que la societat B, SA es va ocupar de servir el hardware (equips nous) i la societat D, SL de les tasques de software i dels components que es necessitaven per actualitzar o reparar les màquines ja existents (f 155).

En relació a l'excepció non adimpleti contractus, deia que no era oposable a B, SA perquè aquesta només va entregar les màquines i no s'havia acreditat que aquestes no funcionessin.

4.- En data 2 d'octubre de 2024, el Tribunal unipersonal del Batlle dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"Primer.- Desestimar la demanda instada per B SA contra la senyora Garzón , estimant l'excepció non adimpleti contractus aixecada per la defenent, havent les parts de restituir-se recíprocament les seves obligacions. Per tant, l'agent haurà de retorna a la defenent els 2.000 euros que ha confessat haver rebut, i la defenent haurà de retornar a l'agent el material informàtic adquirit a l'agost del 2016 i referenciat a la factura 32.

Segon.- Estimar la demanda reconvencional i condemnar la defenent reconvencional (B SA i D SL) a satisfer a l'agent reconvencional (Garzón) la quantitat de 8.210 euros, suma que augmentarà dels interessos legals d'ençà la contesta a la demanda reconvencional i fins l'efectiu abonament de la suma indicada.

Tercer.- Imposar les costes processals i judicials, inclosos honoraris d'advocat i de procurador a la part agent i no fer especial imposició de costes pel que fa a la demanda reconvencional."

5.- Contra la mateixa ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la Societat E, SA, en considerar que la resolució impugnada incorre en un error en la valoració de la prova i en el dret aplicable. En síntesi, fonamenta el seu recurs en què no concorre l'excepció de non adimpleti contractus en considerar que el contracte s'ha complert totalment, ja que no s'ha acreditat que el material venut no funcionés. Afirma que el que no funciona és el software i que aquest fou instal·lat per D, SL no per B, SA. Considera injust que després de 8 anys s'ordeni retornar un material informàtic que ha perdut molt valor pel pas del temps.

També demana que es desestimi la demanda reconvencional de la contrapart. No creu que hagi de pagar el cost de l'auditoria efectuada per la societat E, SL a instància de la part defenent i avui recorreguda perquè considera que si el software no va funcionar va ser per culpa del mòbil de la senyora Garzón, no havent servit de res la dita auditoria per la que es va abonar la suma de 8.210 EUR. Import que, a més, considera exagerat en relació amb la feina efectuada, ja que és gairebé equivalent al preu dels ordinadors objecte d'autes. Entén que no procedia la condemna de la societat D, SL a pagar l'import derivat de la demanda reconvencional, en no haver estat part del judici i en no haver-ho demanat la part agent. Insisteix en la manca de legitimació passiva de la societat B, SA, amb la mateixa argumentació utilitzada en la instància.

Sol·licita la revocació de la resolució d'instància, que s'estimi la demanda interposada per la societat B, SA majorada dels interessos legals i de les costes generades en la instància. Subsidiàriament, d'estimar-se l'excepció de non adimpleti contractus sol·licita que els ordinadors que es retornin per part de la senyora Garzón siguin equivalents ara als ordinadors que es van entregar o que es taxi el valor del mateixos i la depreciació que ara pateixin s'afegeixi monetàriament als ordinadors que s'hagin de retornar. Demana també la íntegra desestimació de la demanda reconvencional interposada i que no s'efectuï expressa imposició de les costes generades en aquesta alçada.

6.- La representació processal de la senyora Garzón demana la desestimació del recurs d'apel·lació interposat i que es confirmi íntegrament la Sentència impugnada.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del recurs d'apel·lació interposat consisteix en determinar si procedeix donar lloc a la reclamació de quantitat efectuada per la societat B, SA (B, SA, a partir d'ara) contra la senyora Garzón i derivada de la feina encomanada per la darrera a la primera, consistent en la substitució i adequació del sistema informàtic existent a les necessitats del seu negoci immobiliari "C".

Feina que la resolució d'instància considera acreditat que no fou executada de forma idònia per l'objectiu cercat, considerant produït un incompliment contractual de caràcter essencial, ja que en lloc d'obtenir-se la finalitat cercada com era la millora del seu parc informàtic i connexió de tots els aparells entre ells i a l'"Icloud", es van ocasionar a la defenent greus perjudicis com pèrdues de dades, bloqueig de l'accés a l'Icloud, complicació del sistema de comptabilitat i de gestió, justificant-se l'excepció "non adimpleti contractus", estimada per la resolució impugnada.

Així mateix també forma part de l'objecte del recurs les pretensions de la part recurrent consistents en, d'una banda, pel cas d'estimar-se aquesta excepció suara mencionada, que es fixi la depreciació dels ordinadors que se li hagin de retornar en relació al seu valor en el moment de servir-los, i que la seva diferència li sigui abonada juntament amb el seu retorn. I, d'altra banda, que no se la condemni a abonar l'import de 8.210 EUR corresponent al cost de l'auditoria efectuada per la societat E, SL a instància de la part defenent i avui recorreguda.

Segon.- Als efectes d'assolir una millor comprensió dels fets objecte del present recurs d'apel·lació, posarem de relleu els següents antecedents d'interès que es deriven de la documental obrant als autes:

1.- En data 4 d'agost de 2016, la societat D, SL va remetre al "Grup C" la factura numerada de 6.188, per un import global de 10.794,85EUR, IGI inclòs, que portava causa de l'albarà número 4.966, datat del dia anterior i que feia referència als següents conceptes: 4 Imacs 27 " 5K retina per un preu individual de 1.995 EUR, que feia un total de 7.980 EUR; 2 portàtils Mac Book Air, 13, per un preu unitari de 950 EUR, fent un total de 1.900 EUR; 1.500 EUR en concepte d'instal·lació, tot deduint la suma de 1.050 EUR en concepte d'abonament "plan renove" (f. 30). Destaquem el servei d'instal·lació i l'import del mateix per quant curiosament la part agent i recurrent sempre ha afirmat que no es va cobrar cap import per aquest concepte.

2.- En data 6 d'octubre de 2016, la mateixa societat efectua una "factura rectificativa" de la factura numerada de 6.188, per un import i material que no es correspon exactament amb l'anterior (foli 31).

3.- En data 1 d'octubre de 2016, la societat B, SA emet la factura número 34.144 pels mateixos conceptes, preus i imports que la explicitada en l'apartat 1.- del present Fonament de Dret, incloent-se doncs també l'import de 1.500 EUR en concepte d'instal·lació (foli 32).

4.- En dates 3 d'octubre de 2016 i 2 de novembre de 2016, la societat B, SA lliurà dos efectes per imports, respectivament de 5.397,43 EUR i 5.397,42 EUR (folis 33 i 34), constant-hi com a lliurat el Grup C, i que foren retornats en data 4 d'octubre i 3 de novembre de 2016, per part del lliurat, produint unes comissions de 21,58 EUR (folis 37 i 38).

5.- No és discutit que la senyora Garzón ha abonat 2.000 EUR a compte dels treballs encomanats a B, SA.

6.- Del foli 93 i ss. es deriva que D és una empresa del grup B.

7.- El senyor Gaya des de la societat D va declarar el sinistre ocorregut des de la societat B (revers foli 135 i 136), reclamant una indemnització a la seva asseguradora, ASS, per un import de 32.000 EUR.

Tercer.- La Sentència d'instància considera, en primer lloc, que no es pot admetre l'excepció de manca de legitimació passiva de la demanda reconvencional de la societat B, SA; que la part agent, directament o a través de la societat D, SL va lliurar a la part defenent el material informàtic que obra en la factura, havent procedit també a la seva instal·lació per un import global de 10.794,85 EUR, dels que la senyora Garzón només en va pagar 2.000 EUR per causa d'un deficient funcionament del mateix; que D va intervenir per aportar solucions al problema que el Grup C patia per l'equipament instal·lat per B, SA; que els problemes derivats de la instal·lació del nou equipament de marca "Apple" no van cessar; que el representant de D, SL reconeix a l'asseguradora de B, SA la mala feina realitzada per un treballadors d'aquesta darrera; que la senyora Garzón va haver de fer realitzar una auditoria per part de la societat E, SL, quant a servei autoritzat per Apple, que li va costar 8.210 EUR i que posa de relleu la pèssima feina realitzada per la part agent, fins al punt de què tampoc va poder solventar la problemàtica derivada, sembla ser, d'una deficient contrasenya a l'Icloud que ho va bloquejar tot.

Considera acreditat, doncs, que l'estructura informàtica venuda per B, SA i instal·lada per ella mateixa o una societat del mateix grup -D, SL- a l'empresa de la senyora Garzón no va resultar idònia per l'objectiu cercat per la dita senyora, com era la millora del sistema informàtic de l'empresa i la connexió de tots els ordinadors entre ells i a l'Icloud, on s'havia de guardar la informació. Ben al contrari, els ordinadors es van configurar malament, i no es va poder accedir a l'Icloud, perdent-se una part de la informació de l'empresa, es va complicar el sistema de comptabilitat i de gestió del Grup C, donant lloc, en conseqüència, a l'excepció de non adimpleti contractus, que ha de comportar que la part defenent no satisfaci a l'agent cap altre import i que les parts es restitueixin recíprocament les seves obligacions.

I en relació a la demanda reconvencional, considera, en primer lloc, que el seu import no pot superar el límit màxim previst en aquell moment pels procediments abreujats, de 12.000 EUR, en ésser les normes processals de ius cogens. Estimant parcialment la demanda, en el sentit de donar lloc únicament la reclamació derivada del perjudici de la intervenció de la societat E, SL per l'import de 8.210 EUR abonat per la part defenent i agent reconvencional.

Quart.- Pel que fa a la concurrència de l'excepció de non adimpleti contractus que la part recurrent nega en considerar que el contracte s'ha complert totalment, en no haver-se acreditat que el material venut no funcionés, i considerar injust que després de 8 anys s'ordeni retornar un material informàtic que ha perdut molt valor pel pas del temps; confirmem el criteri de la resolució d'instància.

B, SA va incomplir significativament la seva obligació principal en haver-se acreditat que l'obra executada no va resultar adient per la finalitat cercada i encomanada, havent assumit el mateix una obligació de resultat, que implica necessàriament que el treball realitzat ha de ser exempt d'anomalies, sobre tot si aquestes impedeixen el normal funcionament del sistema instal·lat, com va ser el cas.

De l'auditoria efectuada per la societat E, SL (folis 138 i ss.), quin resultat evidentment es procedeix a valorar amb cautela, en haver encomanat a instància de part, però quin contingut no és discutit per la part agent i avui recurrent, que es limita a posar de relleu que no va servir per res en no haver pogut solventar la problemàtica que li fou sotmesa i a dir que la seva factura és exagerada; posa de relleu varis extrems: que el servidor d'arxius de la xarxa no es pot fer servir, ells mateixos no arriben a poder gestionar-lo per no gaudir de la contrasenya. Que tot i considerar la maquinària correcta en general, l'estat de configuració dels ordinadors es trobava malament, havent-se de formatejar i fer una nova formació als treballadors; tenint dubtes de la legalitat dels softwares instal·lats. En tot cas, conclouen que el servidor no funcionava adequadament, que el client no es podia connectar al programa comptable, sense haver pogut obtenir un clar diagnòstic.

I això a banda de què la senyora Garzón va patir perjudicis a nivell empresarial, ja que va perdre documentació per causa de la mala execució dels treballs encomanats. Treballs d'instal·lació que va efectuar la societat B, SA, ja que així es deriva de la factura lliurada per la mateixa i que obra al foli 32, sense perjudici de què la mateixa pogués haver requerit dels treballs d'alguna altra empresa o societat membre del seu mateix grup, que en tot cas no pot ser imputat al seu client, i molt menys per produir confusió en relació a la legitimació per assumir els desperfectes ocasionats.

Així, com sigui que el sistema informàtic mai no va arribar a funcionar adequadament, amb independència de l'inicial estat correcte de la maquinària instal·lada, cal confirmar la procedència de l'excepció de non adimpleti contractus en trobar-nos davant d'un deficient i molt greu compliment contractual que ha de comportar la resolució del contracte i permetre a les parts el retorn de les respectives prestacions, en no haver-se aconseguit la finalitat cercada per la senyora Garzón en contractar els serveis de la societat B, SA. Noti's que ni tan sols la societat experta en la marca Apple, E, SL no va poder solventar la problemàtica generada pel treballador de la societat agent. Sense que es pugui tampoc estimar la pretensió de la part recurrent de què es valori la pèrdua de valor dels ordinadors servits en el seu dia, ja que aquests ja no van poder servir a la finalitat per la que foren adquirits i quina obligació d'assegurar el seu funcionament corresponia a la part agent. Per això entenem que no es pot separar el concret material servit de l'incorrecte funcionament del sistema informàtic instal·lat, ja que aquest mai no va arribar a funcionar. I això sense perjudici del temps transcorregut i de la pèrdua de valor dels aparells servits, que de cap manera es pot pretendre imputar al client perjudicat.

Es confirma, doncs, aquest extrem de la resolució d'instància.

Cinquè.- En relació a la manca de legitimació passiva de la societat B, SA en la demanda reconvencional fem nostra l'argumentació de jutjadora a quo, afegint que la confusió creada en cap cas beneficiar a aquell que l'ha generat, ja que això seria contrari a la bona fe, que en tot cas s'ha de presumir.

Recordem que la societat B, SA pretén que ella només va vendre els hardwares -ordinadors- que estaven en bon estat, havent-se ocupat D, SL de la instal·lació dels softwares. Ara bé, tal i com posa de relleu la resolució d'instància, existeix una confusió evident entre ambdues societats, que no només comparteixen ubicació i administratius, sinó que elles mateixes es confonen a l'hora d'emetre factures pels treballs realitzats, (recordem que en aquest cas la factura inicialment reclamada la va emetre D, havent hagut de rectificar, assumint-la B, SA). I això a banda de què com també posa de relleu la resolució d'instància i ens hi hem referit al Fonament de dret Segon.- de la present, és la societat D, SL qui va advertir a la companyia asseguradora de B, SA de la negligència comesa per un empleat.

Sisè.- En relació a l'estimació parcial de la demanda reconvencional que imposa a la part defenent reconvencional a abonar a la senyora Garzón l'import de 8.210 EUR derivats de la intervenció de la societat E, SL als efectes de determinar la problemàtica que afectava al sistema informàtic instal·lat i cercar-ne una solució, aquesta porta causa de la deficient execució de la feina per part de la part agent i, per tant, haurà de ser per ella assumida.

La feina es va realitzar, ja que el seu resultat obra als folis 137 i ss. i es va abonar per la senyora Garzón, i per tant, aquesta li haurà de ser reintegrada. Havent d'afegir que tota la feina efectuada es considera necessària per a la determinació de la defectuosa realització de l'obra encomanada a la defenent reconvencional, sense que tampoc s'hagi acreditat el motiu pel que no s'hauria de donar lloc al pagament de l'import de 210 EUR que integren la reclamació de 8.210 EUR. Ni tampoc s'ha acreditat el pretès caràcter abusiu i exagerat del dit import.

Setè.- Afegirem, finalment, que tot i que la Sentència d'instància es refereix constantment al defenent reconvencional i que aquest és únicament la societat B, SA, ja que és contra la que s'interposa la demanda reconvencional, al Decideixo de la mateixa s'incorre en un error material ja que es condemna tant a B, SA com a D, SL que, com bé diu la part recurrent no ha estat part del litigi.

Error material absolutament manifest que podia haver estat objecte d'una petició d'aclariment en la instància i corregit en qualsevol moment per la jutjadora a quo i que, per tant, procedirem a corregir en aquesta alçada, sense però que aquesta correcció tingui efectes revocatoris.

Vuitè.- La desestimació del recurs ha de comportar que s'imposi el pagament de les costes processals generades en aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat B, SA (B, SA) contra la Sentència dictada en data 2 d'octubre de 2024 pel Tribunal unipersonal del Batlle, que confirmem, excepte l'apartat Segon.- del Decideixo de la mateixa, que corregim, en el sentit de què la defenent reconvencional és únicament la societat B, SA, que és la que es condemna a satisfer l'import de 8.210 EUR a la senyora Garzón.

SEGON.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.