Sanció i demolició al seu estat anterior (0054/07)

Sentència

Magistrats

Lluís Saura Lluivia Albert Andrés Pereira Bernard Plagnet

Núm. de Protocol: AD-0073-3/06 TSA: 16/07

S E N T È N C I A NÚM. 54-2007

PARTS:

Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ENCAMP

Representant: Sandoval

Advocat: Agullo

Apel·lada: Duque

Representant: Ferreras

Advocat : Izquierdo

Apel·lada: M.I. GOVERN

Representant: Blasco

Advocat: Ramirez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 14 de setembre de 2007

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0073-3/06.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. LLUIS SAURA LLUVIA el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, en la sentència 2007-030, de 26 de febrer de 2007, va estimar la demanda formulada pel Col·legi d'Arquitectes d'Andorra i va declarar nul de ple Dret l'acord del Comú d'Encamp, de 22 de novembre de 2005, pel que s'adjudicava el projecte i la direcció de l'obra de construcció d'una residència per a la gent gran a Encamp.

La raó de l'anul·lació que conté la sentència és que el projecte que va servir de base a l'adjudicació no va ser prèviament visat pel Col·legi d'Arquitectes d'Andorra, incomplint l'exigència de l'article 9 de la Llei reguladora de l'exercici dels professionals liberals de l'arquitectura, de 30 de juny de 1999.

2.- La representació del Comú interposa un recurs d'apel·lació en el que després d'exposar les raons per les que el Comú va haver d'acudir al procediment de contractació directa, estima que el visat de projectes només és exigible als arquitectes col·legiats andorrans, no pas als arquitectes estrangers que puntualment puguin realitzar algun projecte al Principat.

3.- El Govern també interposa un recurs d'apel·lació adherint-se a les consideracions fetes pel Comú.

4.- La representació del Col·legi d'Arquitectes s'oposa als recursos d'apel·lació i demana la confirmació de la sentència ja que de la necessitat de visat no en queden exclosos els projectes redactats per arquitectes estrangers.

5.- El dia 9 de juliol de 2007 ha tingut lloc la celebració de la vista oral, en la que les parts han fet les manifestacions més adients als seus interessos respectius, quedant tot seguit les actuacions vistes per a deliberar i decidir del Tribunal.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Per resoldre si la manca de visat col·legial dels documents presentats per l'equip adjudicatari del concurs determina o no la nul·litat de l'acord del Comú d'Encamp cal exposar què és realment allò que es va adjudicar, i fer-ho tenint en compte (i) els actes realitzats fins l'adjudicació i (ii) els posteriors.

Les actuacions que es van realitzar fins l'acord recorregut -i prescindint d'aquelles que no són essencials per situar l'anàlisi que correspon fer ara- són les següents:

Per acord del Consell de Comú de l'Hble. Comú d'Encamp de 6 de juliol de 2005 (publicat al BOPA núm. 62 de 20 de juliol de 2005) es va convocar un "concurs públic internacional per dur a terme la redacció del projecte constructiu i la direcció tècnica de l'obra de construcció d'un edifici destinat a residència de la gent gran" a Encamp.

El 6 d'octubre de 2005, la Mesa de contractació del Comú va constatar que no s'havien presentat ofertes i davant la manca de concursants, el Comú va acordar declarar el concurs desert i demanar ofertes a diferents especialistes.

En la sessió de Comú de 22 de novembre de 2005 es va decidir adjudicar la redacció del projecte constructiu i la direcció tècnica de l'obra de construcció d la residència de la gent gran a Encamp a l'equip tècnic integrat pels professionals Barberá, Montenegro i Arnau, per uns honoraris de redacció de projecte de 497.022 EUR i uns honoraris de direcció d'obra del 4,01 % sobre l'import de l'obra executada, en superar aquesta oferta les altres dues presentades.

De les actuacions posteriors a l'acte recorregut n'interessen destacar les següents:

En sessió de Comú d'11 i 18 de gener de 2006 (acta 1/06) el Comú d'Encamp aprova l'avantprojecte presentat per l'equip citat i s'acorda que l'esmentat equip redacti el projecte definitiu.

En ocasió d'un edicte publicat al BOPA de 7 de juny de 2006 pel que el Comú d'Encamp, després d'haver-se presentat el projecte per l'equip guanyador i resolent al seu torn el concurs corresponent, havia adjudicat a l'empresa Machado els treballs d'execució de la residència, el ORG_0 interposa un recurs d'alçada el 23 de juny, fent referència a que el que es recorre és l'adjudicació de la redacció del projecte (que havia tingut lloc el 22 de novembre de 2005) recurs que es desestima per silenci administratiu del Govern i contra el que es dirigeix la demanda jurisdiccional.

Tercer.- La sentència ha anul·lat l'acord de 22 de novembre de 2005 en considerar que la documentació presentada per l'equip que finalment va resultar adjudicatari no estava visada pel Col·legi amb vulneració d'allò que estableix l'article 9 de la Llei reguladora de l'exercici dels professionals liberals de l'arquitectura, de 30 de juny de 1999, que indica que "Tot estudi, pla, avantprojecte, projecte bàsic, projecte d'execució o urbanístic, relatiu als camps de l'edificació en general, els equipaments col·lectius i l'urbanisme, redactat per un arquitecte, en presentar-lo a l'aprovació de l'Administració, cal necessàriament i prèvia que sigui visat pel Col·legi d'Arquitectes d'Andorra". Considera el Tribunal de Batlles que el "projecte" presentat no és dels anomenats d'interès nacional i en la mesura que ha de ser sotmès a l'aprovació de l'Administració necessita del visat col·legial.

No obstant, per valorar si la sentència aplica correctament o no la normativa ressenyada és essencial precisar què és el que mitjançant l'acord de 22 de novembre de 2005 es va adjudicar.

Si s'analitzen les bases del concurs (plec de bases 129, que òbviament regia també pel procediment d'adjudicació directa al que es va optar en no haver-hi proposicions de concursants) es comprova que el que es vol és seleccionar l'equip més adient per redactar un projecte (i abans, un avantprojecte) per a la construcció d'un edifici destinat a residència per la gent gran; en conseqüència, el que es valora (base 06) és l'historial i l'experiència professional en la matèria, els honoraris que proposa qui es presenti i el termini proposat per la redacció del projecte constructiu, a partir de la documentació exigida en la base 18 del plec, que en cap moment demana la presentació d'un projecte o avantprojecte. Tant és així, que el detallat informe tècnic del Comú (de 21 de novembre de 2005) que valora les ofertes rebudes de les tres empreses sol·licitades analitza només aquests aspectes, sense cap referència a "projecte" o "avantprojecte" perquè aquests documents tècnics són els que l'adjudicatari ha de dur a terme amb posterioritat, com s'ha fet i expliquem en el fonament de dret anterior.

Amb independència del que acabem d'exposar, quan l'article 9 de la Llei de 30 de juny de 1999 estableix la necessitat de visar els documents tècnics que cita ho fa en relació a aquelles que s'hagin de presentar a l'aprovació de l'Administració, és a dir, a aquells sobre els que l'Administració hagi d'exercir les potestats d'intervenció en el camp de l'urbanisme i la construcció, però no quan, com en el cas, l'Administració selecciona un equip de professionals més que un avantprojecte o un projecte constructiu.

En conseqüència, no es va valorar cap document que precisi visat col·legial, amb independència de què els documents posteriors, és a dir, l'avantprojecte i el projecte constructiu, que òbviament sí que han de ser autoritzats pel Comú d'Encamp, hagin de ser visats pel ORG_0 als efectes d'allò que estableix l'article 10 de la Llei de 30 de juny de 1999 (garantia d'assegurança professional de l'arquitecte signatari del projecte) però l'àmbit d'aquest recurs no s'estén a les actuacions administratives associades a les fases esmentades.

En atenció a el que s'ha exposat s'estima el recurs d'apel·lació i es revoca la sentència dictada per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles.

Quart.- No hi ha mèrits per a imposar a una de les parts el pagament de les despeses processals ocasionades en aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà ha decidit:

Estimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'Hble. Comú d'Encamp contra la sentència número 2007-030, de 26 de febrer de 2007, dictada per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es revoca.

No fer pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.