Contracte d'obra (0085/09)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 085/09

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 de maig de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Comunitat de Propietaris de l'XXXX va interposar demanda, en data 9-05-2005, envers la mercantil ORG_2, en virtut de la qual sol·licitava la condemna de la defenent al pagament de l'import corresponent al cost de reparació dels desperfectes existents als elements de fusteria exterior, amb més les costes processals.

En data 6-06-2005, la representació processal de la mercantil defenent va oposar-se a la demanda i va articular demanda reconvencional, segons la que demanava la condemna de l'agent a satisfer l'import de 12.086 euros, o aquella altra que resultés acreditada, amb interessos i costes processals.

II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 26-02-2009, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: Que estimant parcialment la demanda formulada per la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI V.S. contra la societat ORG_2, i desestimant la demanda reconvencional articulada per aquesta darrera contra la primera hem de condemnar i condemnen la societat ORG_2 a satisfer a l'actora la suma de 12.551,20.- EUR més els interessos legals que produeixi aquesta quantitat des de la data de fermesa de la present Resolució i fins el dia del seu total pagament; i a sufragar les costes processals que s'indiquen en el darrer considerant de la present Resolució".

III.- Ambdues parts litigants han interposat recurs contra la sentència d'instància. Així, en data 19-05-2009 i 20-05-2009 les parts agent i defenent, respectivament, van articular llurs escrits de conclusions, segons els quals i pels motius continguts en els mateixos, demanaven la revocació de la sentència. Consta també a les actuacions que, en dates 9-06-2009 i 10-06-2009, les parts agent i defenent, respectivament, van oposar-se als escrits de contrari, mitjançant sengles escrits de contesta a les conclusions.

IV.- En data 18-03-2010 aquesta Sala va dictar Aute pel qual refusava la petició de pràctica de prova en aquesta alçada. La part dispositiva de l'esmentat Aute establia: "DECIDEIX Primer.- No donar lloc a les pretensions adduïdes per la representació processal de la Comunitat de Propietaris de l'XXXX, part coapel·lant, mitjançant l'escrit de conclusions per ella presentat en data 19 de maig del 2009, i consistents en que es procedeixi a la pràctica en fase d'apel·lació i per a millor proveir d'una prova pericial complementària, a fi de sol·licitar al pèrit nomenat judicialment en les presents actuacions, prèvia tramesa de còpia de la sentència dictada el dia 26 de febrer de 2009 i dels escrits formulats per les parts litigants durant el decurs de la present instància, que emeti un informe complementari pronunciant-se sobre els extrems referits en el suplico del seu escrit de conclusions.

Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present recurs d'apel·lació".

FONAMENTS DE DRET

I.- La resolució dels presents recursos requereix, en ares del deure de congruència que vincula als Tribunals i de la necessària i anhelada claredat expositiva i fonamentació en dret de les resolucions, com a exigència per a garantir els drets del justiciable, de forma que així pot tenir coneixement de les raons o arguments que s'empren per estimar o no llurs pretensions (cfr. arts. 10 i 86 C.A.), analitzar separadament els recursos de la part agent i defenent.

Des d'aquesta òptica d'idees, la part agent fonamenta el seu recurs en els següents greuges o motius. En primer terme, considera que s'ha procedit a valorar inadequadament la prova practicada a la instància. Entén que el jutge a quo, per comptes de demanar un aclariment o complement a la pericial, discuteix i contradiu l'informe, de manera que el més adequat hagués estat l'emissió d'un informe pericial complementari. En segon terme, manifesta que la reducció de 6.050 euros, referent al muntatge de les bastides, s'hauria d'aclarir pel perit en el sentit de mantenir-ho o practicar una reducció. Pel que fa a la quantificació dels treballs a desenvolupar en el bloc f, indica que existeix una errada en els mesuraments de P.P., atès que pren la superfície de 424 m2 continguts en el pressupost, quan el 50% del bloc són 870 m2. Afegeix, a més, que no es pot acceptar com a correcte la suma de 31.378 euros per a tot l'edifici, perquè segons el peritatge de P.P. solament engloba les tasques de poliment, mentre que el pressupost de F. només preveu el tractament de la fusta, i exclou el poliment. En tercer terme, combat també que el 20% de reducció pels treballs de "tint" s'integri en la partida de 31.378 euros. Conclou que, l'estimació dels referits motius ha de donar lloc a l'estimació íntegra de la demanda, consistent en la reclamació de 37.428 euros i això s'ha de traduir en la imposició a la defenent de les costes processals.

Els motius del recurs de la mercantil defenent contra la sentència d'instància es concreten en els següents. En primer terme, entén que el contracte d'obra de 13-04-2004 fou ratificat per la pròpia Comunitat en la reunió que va tenir lloc després d'iniciar els treballs i ha estat reconegut pel Sr. Sanç. En segon terme, considera que sí s'han realitzat els treballs convinguts en el contracte de 13-04-2004 i que el perit judicial abona que el procediment emprat ha estat el correcte, però els problemes són estètics. Afegeix que el fet que el perit consideri que l'aplicació del producte C. fou grollera, no pot perjudicar a la recurrent, perquè no li van deixar acabar la seva feina i mancaven el tint i dues capes d'acabat. Per tant, s'escau l'estimació íntegra de la demanda reconvencional. En tercer terme, i amb caire subsidiari, estima que si s'entengués que existeix un incompliment de l'empresa defenent, no s'hauria produït cap dany i perjudici, tota vegada que segons el pressupost de F., per a rehabilitar els blocs A a H, els imports per blocs són quasi idèntics, i retirar el que està mal fet per aquesta part és igual a retirar el vernís vell dels altres blocs.

Com es pot observar, i per a analitzar de forma adequada els diferents recursos i els seus motius, correspon, en primer terme, examinar el recurs de la defenent i determinar si realment existeix o no incompliment en l'execució de les prestacions a les que es va comprometre i, en virtut de quin negoci jurídic es van derivar les mateixes. I, en segon terme, si es considera que s'ha acreditat l'incompliment, procedirà determinar la procedència de danys i perjudicis i la quantificació dels mateixos, de forma que s'hauran d'analitzar els motius del recurs de l'agent i el darrer motiu del recurs de la defenent.

II.- El primer extrem que s'ha d'analitzar consisteix en determinar quin és el negoci jurídic generador de les obligacions de les parts i si s'ha produït o no incompliment. En aquest sentit, consta a les actuacions que, en data 17-02-2004, la mercantil ORG_2 va confeccionar un pressupost (folis 14 a 18), en el que es recullen les diferents actuacions a realitzar, les quals es classifiquen en tres grups: un, el tractament de fusteria exterior amb vernís de la casa S., dos, el poliment i decapat de la fusta deteriorada per la intempèrie i tres, el poliment i decapat de tota la fusta horitzontal i vertical. En canvi, en data 13-04-2004 (foli 13) consta un document anomenat "contracte de pintura", pel mateix import que el pressupost anterior (192.812,23 EUR), que no es troba signat pel President de la Comunitat i que porta el segell de l'administrador. La diferència rellevant amb el pressupost anterior consisteix en el fet que ja no es procedia al decapatge de tota la fusta, com a operació prèvia a la pintura. I si bé no hi ha dubte que bé sigui en funció del pressupost acceptat de febrer de 2004 o, del controvertit consentiment contractual de 13-04-2004, existeix entre les parts una relació jurídica que es deriva d'un contracte d'obra, en virtut del qual el contractista assumeix la consecució d'un resultat a favor del comitent, s'ha d'examinar en aquest supòsit si les parts es trobaven vinculades pel pressupost de febrer i, per tant, s'havia de procedir a tot el decapatge com a operació prèvia o, per el contrari, procedia l'execució del programa prestacional contemplat en el contracte de pintura d'abril de 2004.

Centrat així el debat, s'ha de concloure amb l'òrgan judicial a quo que l'administrador de la Comunitat de propietaris no gaudia de representació per a acceptar una modificació substancial de les prestacions del contracte d'obra ni consta tampoc cap acord de la Comunitat que l'habilités per a acceptar la referida modificació. Tanmateix, el propi administrador (foli 173) reconeix i així és desprèn de l'acta de la junta de propietaris de 28-02-2004 i de la certificació de la mateixa data que l'assemblea faculta a la junta per a l'elecció dels pressupostos. Per tant, no es pot entendre que l'administració de la Comunitat hagi admès com a vàlida aquesta modificació de les condicions del contracte d'obra, ni tampoc, com pretén la recurrent, que la pròpia Comunitat de propietaris ho hagi acceptat amb els seus actes. En efecte, l'administrador posa de manifest que va signar el contracte perquè entenia que significava l'acceptació que contenia les condicions de l'obra (foli 175), però que (foli 174) es va dur a terme una reunió a peu d'obra, en la que es va indicar a ORG_2 que no efectuaven allò pactat i que es va indicar a la mercantil defenent que paressin les obres, atès que no complien amb allò convingut. Encara més, el Sr. Sanç al qual la defenent atribueix el reconeixement que la comunitat havia acceptat el mètode de treball (foli 178), el cert és que la controvèrsia entre les parts litigants aparegué quan es va aplicar la primera capa del producte i aclareix que el producte treu el color de la fusta i la finalitat és donar el color del tint emprat.

Per consegüent, s'ha d'entendre que les prestacions convingudes per les parts ressurten del pressupost de febrer de 2004 i és forçós constatar que la defenent no va procedir al decapatge de la fusta, de manera que es pogués mantenir la veta de la fusta, sinó que va optar per una solució diversa, i més barata, consistent en l'aplicació d'un producte C., de forma que incomplia allò convingut i impedia la consecució del resultat cercat, i pactat, amb el comitent de l'obra. En aquesta línia d'idees, la pericial de P.P. (foli 236) reconeix que la solució aplicada altera el vetejat de la fusta i que per a preservar-lo el que hagués calgut fer hagués estat polir i netejar la fusta i aplicar un lasur de tonalitat clara i un acabat.

III.- Examinats els anteriors dos motius de recurs i, per tant, acreditat l'incompliment del contracte d'obra, procedeix ara examinar els restants greuges, els quals s'adreçen a la determinació dels danys i perjudicis produïts per l'incompliment, essent inexistents, a criteri de la mercantil defenent, i més elevats que els reconeguts per la sentència, en opinió de la comunitat agent. Així, en primer terme, convé advertir que no es pot admetre l'argument de la mercantil recurrent segons el qual no s'ha produït cap dany i perjudici derivat de l'incompliment d'ORG_2 perquè amb els treballs encarregats a la mercantil F. ja s'inclou per a tots els blocs (A a H) el goteig o sorrejat amb pols de marbre seca a totes les zones que presenten problemes de vernís, per falta de protecció, per vernís escatat sense adherència o ennegrit. Però, en el contracte signat, en data 12-07-2004, entre la Comunitat de propietaris i la mercantil ORG_0 i impermeabilitzacions, preveu expressament que "Malgrat l'exposat anteriorment, resta pendent de determinar, el sobrecost no pressupostat, derivat de la preparació prèvia de la rehabilitació de l'edifici F, degut a les actuacions defectuoses anteriors d'industrials tercers. Aquest cost serà peritat i valorat pels tècnics adequats i qualificats al Principat d'Andorra, sent acceptat per ambdues parts".

Així mateix, de la pericial de P.P. (foli 236) ressurt que els danys actualment existents es deuen al fet que l'aplicació realitzada és grollera i que cal enretirar el producte aplicat, de forma que s'haurà de polir fins eliminar el recobriment i després aplicar el sistema a poru obert de tint i dues mans d'acabat.

L'anàlisi dels danys i perjudicis que correspon indemnitzar a la comunitat de propietaris requereixen de dues precisions prèvies: una, aquesta Sala ja ha raonat en el seu Aute de 18-03-2010 sobre la improcedència d'una prova pericial complementària, tota vegada que amb el resultat probatori que es troba a les actuacions i tenint en compte que les proves pericials constitueixen un més dels mitjans de prova que, valorats d'acord amb les regles de la sana crítica, ajuden a formar la convicció del jutjador o Tribunal, de manera que no esdevé adequat l'estudi de les noves pretensions probatòries de la recurrent, sinó l'examen de les seves al·legacions en consonància amb la prova practicada i l'examen de les pericials, d'acord amb el paràmetre de la sana crítica i refusant interpretacions pro domo sua del recurrent. I, dues, no es poden introduir en aquesta alçada noves al·legacions, de manera que desequilibrin la situació processal de les parts. Així, no procedeix analitzar aquelles pretensions al·legades ex novo i que comporten modificar les defensades en l'escrit de conclusions, segons les quals l'import total que es reclama és de 37.428 euros, segons la pericial de P.P. i d'acord amb les partides desglossades.

Per consegüent, resta per estudiar, en primer terme, si l'import de les bastides s'ha o no d'incloure (6.050 euros) i, en segon terme, si ha existit o no una errada pel jutjador al valorar els peritatges de P.P.. Quant al primer extrem, el mateix ha de ser refusat, de manera que s'ha de coincidir amb el jutjador a quo que el muntatge de bastides és necessari per a poder pintar o vernissar, de manera que no es pot integrar com a partida dels dany i perjudicis, atès que generaria un enriquiment per la comunitat agent. El segon extrem, referent a la errònia valoració de la prova pericial, sí ha de ser acollit. En efecte, el Tribunal a quo acull com a argument per a separar-se de la pericial de P.P. el fet que l'import, segons el pressupost de F., és de 39.800 euros i que aquest import cubreix la totalitat dels treballs a realitzar, però no té present que, com ja s'ha advertit en el contracte signat entre la comunitat i F. s'exclouen, precisament, de la quantificació del pressupost els treballs necessaris per a restablir la situació derivada de la incorrecta aplicació dels productes per part de la defenent. Consegüentment, sí s'ha d'entendre que segons la pericial realitzada per P.P., en data 14 de juliol de 2008, i que corregeix l'informe d'abril de 2008, únicament es contemplen els treballs relatius a enretirar el producte, sense incloure en els mateixos ni el tractament de la fusta ni el tint ni l'acabat, per la qual cosa al no haver-ho fet així l'òrgan judicial a quo ha valorat inadequadament la prova pericial. Per tant, procedeix acollir aquest motiu de recurs i modificar el quantum de la indemnització a percebre per la part agent en la quantitat de 31.378 euros.

IV.- L'èxit parcial d'un dels motius del recurs de la part agent justifica la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X). Per el contrari, la desestimació del recurs de la part defenent la fan creditora a la imposició de les costes generades per la interposició del mateix (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMEM EN PART el recurs interposat per la representació processal de la Comunitat de Propietaris de l'XXXX i DESESTIMEM el recurs interposat per la representació processal de la mercantil ORG_2 i revoquem la sentència, de data 26-02-2009, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, exclusivament en el sentit de fixar la quantitat que, en concepte de danys i perjudicis, correspon percebre a la Comunitat de propietaris agent en l'import de 31.378 euros, mantenint la resta dels seus pronunciaments. No s'escau imposar a la part agent les costes derivades de la interposició del seu recurs. En canvi, la part defenent haurà de sufragar les costes processals que es deriven de la desestimació del seu recurs interposat contra la sentència d'instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.