Responsabilitat extracontractual - Càrrega probatòria (7000278/2019)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000307/2021 ORIGEN: 7000278/2019 - 00

NIG: 5300542120190003031

PARTS:

Apel·lant : Duque

Procurador : Sr. Pera

Advocat : Sra. Bernat

Apel·lat : Pulido

Procurador : Sra. Ferreras

Advocat : Sra. Morales

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Salamanca

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Responsabilitat extracontractual - Càrrega probatòria.

SENTÈNCIA 079-2022

Andorra la Vella, el 12 de maig del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal de la societat Pulido va interposar demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment abreujat contra la societat Duque, en què sol·licitava que :

"...condemnant-la al pagament a favor de la societat Pulido de la quantitat de TRES MIL CINC-CENTS NORANTA-SIS EUROS AMB CINQUANTA-VUIT

CÈNTIMS (3.596,58EUR), o tota altra superior que pugui resultar acreditada en autes si el preu de les reparacions resultés finalment més elevat que allò peritat, augmentada dels interessos legals devengats per la dita suma a comptar de la data del sinistre, i subsidiàriament, de la data fixada per al tràmit de contesta a la demanda, així com les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador, pèrits judicials, etc i les taxes judicials."

Per escrit de contesta a la demanda la representació processal de la societat Duque va sol·licitar que :

"...desestimant íntegrament la demanda presentada per l'adversa, per la manca de responsabilitat, imposant a la part agent les costes processals causades a aquesta part, amb inclusió dins d'elles dels honoraris d'advocat, procurador i eventual perit d'aquesta part."

2.- El Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 14-6-21 amb la següent part decisòria :

"Estimar la demanda formulada per la mercantil andorrana Pulido., havent de condemnar la també mercantil andorrana Duque., la suma de 3.596,58 EUR incrementada pels interessos legals comptadors des del 6 de desembre de 2019 i fins a total liquidació del deute, així com a sufragar la totalitat de les costes judicials causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència."

3.- La representació processal de la societat Duque ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, el qual segons el seu escrit de recurs de data 16.9.21 sol·licitava que es revoqui la resolució d'instància en el sentit de desestimar íntegrament la demanda, al no ésser en cap cas responsable del sinistre ocorregut, i imposant a l'adversa la totalitat de les costes, tant de primera con de segona instància amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.

4.- La representació de la societat Pulido s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada i es faci expressa imposició de les costes judicials ocasionades a la part apel·lant, amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment, la part agent Pulido reclama front la part defenent Duque en demanda en la que sosté una petició de condemna per responsabuilitat extracontractual per un import total de danys causats de 3.596,58EUR, més interessos i costes.

La sentència d'instància estima íntegrament la demanda amb imposició de les costes.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- La part defenent impugna la resolució del Tribunal Unipersonal del Batlle en base al mateixos arguments que ha emprat en la instància i sense argumentar quin havia estat l'error en la valoració de la prova ni en alguna infracció legal u omissió d'aplicació d'algun precepte.

Estem davant d'una danys que varen tenir lloc en el dia 1 de desembre de 2018 en l'XXXX quan en una borda la part defenent havia de retirar una maquinària de fusteria perquè se l'havia adjudicat en una subhasta pública. Per fer la retirada de la maquinària va fer entrar un carretó elevador de 6.000kg el qual no va ser suportat pel forjat i es va col·lapsar i caient en el seu interior cap al pis inferior el dit carretó. Afortunadament no consta en aquest plet que hi haguessín danys personals, però sí danys materials en el terra de la nau per un import no discutit de 3.596,58EUR. Aquest és l'import que reclama la propietària de la nau a la defenent.

TERCER.- Doncs bé, el que es discuteix entre les part és a qui correspon la responsabilitat d'haver entrat amb el carretó elevador de 6.000kg dins la nau per a procedir a la retirada de la maquinària adjudicada. La part agent ha presentat una pericial que ha estat ratificada i un testimoni per acreditar que els danys varen ser causats per l'excessiu pes del carretó introduït i que es podia retirar la maquinària per altres mitjans i giny menys pesat que haurien evitar el col·lapse del forjat.

La part defenent -que no ha presentat cap prova pericial ni testifical- argumenta que la propietària de la nau on estaven les màquines a retirar tenia que haver advertit- prèviament a la retirada- de les característiques del forjat i la seva resistència i així la transportista hauria pogut prendre les mesures alternatives adients.

QUART.- Compartim plenament les conclusions arribades per la sentència d'instància en el sentit que qui tenia el poder d'utilització del giny i havia de conèixer les seves característiques per ser utilitzat amb total seguretat era el seu propietari i no la persona que els havia facilitat l'accés a la nau. Efectivament, el responsable de la utilització maneig del giny ha de saber les limitacions d'aquest, tant en ordre a la càrrega màxima que pot elevar com el pes que ha de suportar damunt el forjat per poder ser utilitzat pel seu propi treballador, del qual n'és la garant de la seva seguretat laboral. No es pot traslladar aquesta responsabilitat a un tercer aliè a l'empresa que no ha de saber aquelles característiques d'una màquina que no és seva.

Aleshores la defenent abans de procedir a la introducció de la seva màquina havia d'assegurar-se de pròpia mà de si es podia entrar a la nau (una borda) amb la màquina que tenia prevista o si calia fer l'extracció de la maquinària amb altre giny fins a l'exterior i després utilitzar el carretó elevador. No ho va fer i ara ha de respondre de la seva actuació negligent pagant els danys ocasionats i que no han estat discutits.

En conclusió, la sentència ha valorat correctament la prova en atribuir la responsabilitat a la part defenent i ara recurrent.

El recurs ha de ser desestimat.

CINQUÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi Processal Civil en el seu article 354.2.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Duque contra la Sentència dictada per l'Hble. Unipersonal de Batlle en data 14 de juliol de 2021, que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.