LAFU, danys a una vitroceramica, absencia prova necessitat canvi( TSJC 034/15)

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000034/2015 ORIGEN: 4000186/2013 - 00

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de maig del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions núm. 4000186/2013, seguides segons el procediment establert en la llei d'arrendaments de finques urbanes i instades per la Sra. Peña contra la Sra. Somoza, en data 16 de juny del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Que estimant parcialment la demanda formulada en data 30 de gener de 2013 per la Sra. Peña contra la Sra. Somoza, ha de condemnar a la defenent a pagar a la demandant l'import de 479,40 EUR i els interessos legals devengats per l'esmentada quantitat a comptar del 7 de març de 2013 i fins a la seva total liquidació i, sense efectuar especial pronunciament en costes judicials".

II.- La part apel·lant sol·licita la revocació de la sentència adoptada per l'Hble. Batlle, en el sentit de desestimar la demanda i de condemnar la Sra. Peña a satisfer les despeses processals, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Els arguments revocatoris són els següents: el contracte d'arrendament estipulava que els equipaments estaven pràcticament nous; el retorn de la possessió va tenir lloc a la nit i sense llum; el trencament de la vitroceràmica es va constatar l'endemà en netejar-lo la nova arrendatària; es va posar el fet en coneixement de la Sra. Peña per e-mail de data 30 de setembre del 2012; es va canviar la placa per una altra d'idèntica; les certificacions dels tècnics van tardar dues setmanes, però eren en relació amb les observacions realitzades durant la setmana de l'1 d'octubre del 2012; la reparació del vidre era més costosa que una vitroceràmica nova; el dany no era degut al desgast normal.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- La Sra. Peña va formular demanda contra la Sra. Somoza, exigint el retorn de la fiança de 900 EUR lliurada a resultes de la conclusió del contracte d'arrendament d'un habitatge el dia 14 de juny del 2011. La defenent es va oposar a la pretensió de l'arrendatària, al·legant que els 900 EUR de caució es tenien que destinar a satisfer: a) les despeses pendents de consum d'aigua i de calefacció (420,60 EUR) i b) la reparació de la placa de vitroceràmica (479,40 EUR). L'Hble. Batlle ha estimat parcialment la demanda, doncs ha considerat que no restava provada la culpa de l'arrendatària en el trencament de l'equipament esmentat.

II.- El recurs de la Sra. Somoza interessa la seva condemna a retornar els 479,40 EUR, puix estima que l'arrendatària va trencar la placa de vitroceràmica.

No es discuteix que el contracte d'arrendament es va signar el 14 de juny del 2011 i que el retorn de la possessió va tenir lloc el divendres 28 de setembre del 2012, vers les 22h (foli 18). Per tant, l'ocupació de la Sra. Peña va durar uns 15 mesos. És important advertir que la inspecció del dia 28 de setembre del 2012 no es va documentar.

El repetit contracte estipulava que l'habitatge es lliurava "en perfecte estat" i que els equipaments es trobaven "en bon funcionament" (foli 12). La pròpia Sra. Peña adjunta dos documents on hi figura que el diumenge següent va rebre un missatge de l'arrendadora on se li posava de manifest que la placa estava trencada i que el pis no es podia tornar a arrendar per aquell motiu (folis 15 i 18). Ara bé, força és de constatar que en cap moment la interessada va sol·licitar la intervenció d'un pèrit o la comprovació de la placa in situ.

L'Hble. Batlle ordena el retorn de part de l'import de la fiança perquè:

a) l'arrendadora no ha provat quin era l'estat de la placa en rebre la possessió, b) les fotos dels folis 34 i 35 no necessàriament corresponien a la vitroceràmica del pis arrendat, c) les certificacions dels tècnics eren molt posteriors al lliurament de la possessió, d) no es provava la necessitat de canviar la placa i e) els danys podien haver estat causats per la pròpia neteja de la vitroceràmica.

Pel que fa l'estat de les plaques, consten en autes les fotos dels folis 34 i 35, les quals s'han de presumir autèntiques perquè només dos dies després del retorn de la possessió, l'arrendadora ja posava de manifest el seu trencament. A més, la diligència exigia que l'arrendatària sol·licités una comprovació, cosa que no va fer o almenys enlloc consta provat.

Respecte de la data dels certificats, s'estableixen, respectivament, els dies 18 i 22 d'octubre del 2012 (folis 31 i 32). Això no té res d'estrany, perquè és normal que hi hagi una certa demora entre l'observació d'uns fets i la redacció d'un informe. A més, l'albarà del 18 d'octubre del 2012 conté la menció "Dia 3/10, mirar placa vitro ...", cosa que conforta la deducció anterior.

Per contra, aquesta Sala es mostra d'acord sobre la manca de necessitat de canviar la placa. Cap informe ho justifica mínimament. En efecte, "Reparacions J. B." i "E. M." només assenyalen que "el vidre està deteriorat" (folis 31 i 32) i, per conseqüent, això no significa que la placa no funcionava o presentava un perill quelcom. De fet, "E. M." proposa un senzill canvi de vidre com a solució. I pel que fa les causes de l'avaria, "R. J. B." ho atribueix a les accions per netejar els residus que es trobaven adherits a la placa. Però resulta que la neteja final va ser efectuada per la mateixa Sra. Somoza segons relata en el seu escrit de contesta (foli 28). Per tant, ni esdevenia indispensable canviar la placa ni s'acredita, suficientment, que l'estat de l'equipament hagi estat objecte d'un ús anormal, especialment després de més de dos anys d'utilització, tota vegada que la recurrent ha indicat que havia adquirit la vivenda en data 27 de juliol del 2011. En definitiva, es reitera el criteri mantingut per aquesta Sala en la sentència 235/09 del 22 de desembre del 2009: "sols l'actuació negligent o maliciosa de l'arrendatari comporta un incompliment del contracte".

III.- La desestimació del recurs de la Sra. Somoza condueix a la seva condemna a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada (arg. Codi 7, 51, 5), inclosos honoraris d'advocat.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la Sra. ENTITY_5; CONFIRMAR la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 16 de juny del 2014; condemnar la Sra. Somoza a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.