Delimitació territorial continguda en el pont de Canillo (0044/09)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: D-0213-1/07 TSA: 86/08

S E N T È N C I A NÚM. 44-2009

PARTS:

Apel·lant-ada: HBLE. COMÚ D'ENCAMP

Representant: Expósito

Advocat: Benítez

Apel·lant-ada: HBLE. COMÚ DE CANILLO

Representant: Ferreras

Advocat: Bueno

Apel·lant-ada: M.I. GOVERN (CTU)

Representant: Ricart

Advocat: Cano

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : : M.I. Sr. Bernard Plagnet

Magistrats: M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de maig de 2009

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-A0213-1/07.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet. el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- L'HBLE. COMÚ D'ENCAMP va interposar recurs contra la resolució de la M.I. GOVERN (CTU) de data 5 de novembre de 2007, desestimatoria del recurs d'alçada interposat contra el POUP de la parròquia de Canillo.

2.- En la sentència del 9 de setembre del 2008, el Tribunal de Batlles ha estimat parcialment la demanda promoguda per HBLE. COMÚ D'ENCAMP.

3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 21 d'octubre del 2008, l'HBLE. COMÚ DE CANILLO manifesta principalment que:

-Sembla que ha quedat clar que la zona de « La Solana » pertany per indivís a ambdues Parròquies i cal centrar-se ara en les altres partides:

El terreny conegut com « Rebaixants del Maià », sempre ha estat i és terreny propi de Canillo

Respecte de la zona de « Costa Rodona », l'HBLE. COMÚ DE CANILLO mai ha discutit que pertany al HBLE. COMÚ D'ENCAMP

Respecte del terreny situat entre el Bony de les Neres i el Torrent Prego, tampoc resulta afectat per l'anomenada Sentencia de Concòrdia i el POUP del HBLE. COMÚ DE CANILLO ha respectat el territori propi de Canillo.

En el seu escrit de contesta de data 12 de novembre de 2008, l'HBLE. COMÚ DE CANILLO precisa que:

-la M.I. GOVERN (CTU) no és competent per pronunciar-se sobre la competència territorial dels comuns,

-no hi ha cap document relatiu als Rebaixants del Maià i els terrenys situats entre el Bony de les Neres i el Torent Prego (que pertanyen sense cap mena de dubte al comú de Canillo), i hi ha conformitat respecte a la propietat indivisa sobre La Solana d'Andorra fins arribar al Riu de Sant Josep,

-l'HBLE. COMÚ DE CANILLO confirma que mai ha discutit que la zona de Costa Rodona pertany al HBLE. COMÚ D'ENCAMP i que el terreny de « La Solana » pertany per indivís fins al Riu de Sant Josep a ambdues parròquies.

L'HBLE. COMÚ DE CANILLO ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 3 de desembre de 2008.

4.- En el seu recurs d'apel·lació de data 22 d'octubre de 2008, l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP manifesta principalment que:

-el HBLE. COMÚ DE CANILLO ha introduït en el seu pla uns límits territorials que afecten tota una sèrie de terrenys propis de la parròquia d'Encamp: el pla de Canillo s'atribueix com a terreny propi el territori dels Rebaixants del Maià i de la zona de Costa Rodona, part dels quals pertanyen a la parròquia d'Encamp; s'estableix com a territori propi de la parròquia de Canillo part del territori de la parròquia d'Encamp situat entre el Bony de les Neres i el Torrent Prego; la zona de « La Solana » no figura, com correspondria, assenyalat a territori indivís de les parròquies de Canillo i Encamp,

-la delimitació del territoris de les parròquies resulta de la sentencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de data 30 de novembre del 2000.

-es necessari modificar parcialment el POUP de la parròquia de Canillo amb la finalitat d'impedir que aquest instrument d'ordenació classifiqui i qualifiqui urbanísticament sol de la parròquia d'Encamp

Ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de contesta de data 11 de novembre del 2008.

En el seu escrit de conclusions de data 4 de desembre del 2008, l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP precisa que el seu POUP és actualment ferm, definitiu i executori i no pot ésser contradit ni menystingut per certes determinacions posteriors del POUP de la parròquia de Canillo i insisteix en el fet que ja no existeixen cap mena de dubtes quant a l'exacta delimitació de les porcions territorials derivades de la partició de l'antic terreny de Concòrdia.

4.- En el seu recurs d'apel·lació de data 23 d'octubre del 2008, l'M.I. GOVERN (CTU) demana principalment la revocació de la sentencia recorreguda i sol·licita que la Sala es pronuncií en el fons i l'expedient no sigui retornat a la M.I. GOVERN (CTU).

Ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de contesta de data 12 de novembre de 2008.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Sobre la competència de la M.I. GOVERN (CTU)

El recurs presentat per l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP era admissible en aplicació de l'article 146 de la llei general d'ordenació del territori i urbanisme, que disposa:

« 1. Contra els actes, expressos o tàcits, de l'Administració comunal en matèria d'urbanisme i construcció, i contra els instruments comunals d'ordenació definits en aquesta Llei, es pot interposar recurs d'alçada davant la Comissió Tècnica d'Urbanisme. »

El recurs presentat per l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP era per tant admissible.

Sobre el fons, les competències de la M.I. GOVERN (CTU) les fixa l'article 132 de la llei general d'ordenació del territori i urbanisme. El paràgraf segon d'aquest article disposa:

« 2. Competències decisòries:

a) Resoldre decisòriament tots els recursos d'alçada que s'interposin contra actes de l'Administració comunal en matèria d'ordenació del territori, urbanisme »

Resulta clarament d'aquest text que les competències de la M.I. GOVERN (CTU) queden definides de manera molt extensiva; la redacció d'aquest text és significativa, principalment amb l'expressió « tots els recursos d'alçada ».

Ara bé, en aquest cas, sobre el fons, el problema principal es planteja sobre l'àmbit territorial del POUP de la parròquia de Canillo. Com ja ha jutjat aquesta Sala (Aute 32-2006 del 15 de desembre de 2006: veure foli 52), el «greuge invocat contra l'acte administratiu és doncs el de la incompetència « ratione loci ». L'apreciació de la legalitat d'un acte administratiu correspon per naturalesa a la competència de l'autoritat encarregada d'aquest control per la llei. En aquesta circumstància, l'article 132, ja mencionat, confereix a la M.I. GOVERN (CTU) el control de la legalitat dels « actes de l'Administració comunal en matèria d'ordenació del territori i urbanisme », sota el control eventual del jutge administratiu. Com ho ha precisat l'Aute ja citat, « en el cas en que durant el curs del procediment contenciós es plantegessin qüestions rellevants de dret privat es podrien adreçar a la jurisdicció civil les corresponents qüestions prejudicials ».

L'examen de la competència « ratione loci » correspon per tant a la M.I. GOVERN (CTU) i la resolució del 5 de novembre de 2007 s'ha d'anul·lar sobre aquest punt. En conseqüència, el recurs de l'HBLE. COMÚ DE CANILLO que demanava de jutjar que la « resolució de la M.I. GOVERN (CTU) és ajustada a dret » per tant, s'ha de rebutjar.

Tercer.- Sobre el fons

En aplicació del principi d'economia processal, aquesta Sala és competent per a jutjar la qüestió de fons plantejada (veure Sentencia dictada en el marc de la causa nùm. AD-0046-3/07 TSA: 69/07).

Cal remarcar que l'objecte de la present sentencia ha de pronunciar- se sobre l'àmbit territorial del POUP de Canillo. Per contra, aquesta Sala no és competent per pronunciar-se sobre els límits territorials de les dues parròquies, ja que aquesta qüestió correspon a un procediment diferent.

Convé prèviament d'analitzar les dades del litigi sobre l'àmbit territorial del POUP de Canillo.

Podem remarcar, en primer lloc, que els dos Comuns han arribat a un acord respecte als dos terrenys:

Per la zona « Costa Rodona »: l'HBLE. COMÚ DE CANILLO diu « mai ha discutit que pertanyi al HBLE. COMÚ D'ENCAMP »

Pel terreny de « La Solana »: l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP diu :« La zona de la Solana hauria de figurar en el POUP de Canillo com a territori indivís de les parròquies de Canillo i Encamp, la qual cosa comporta que resulti necessari i imprescindible esmenar i rectificar el pla d'ordenació de referència en aquest sentit ». L'HBLE. COMÚ DE CANILLO diu a propòsit d'aquest terreny:

« Pertany per indivís i parts iguals a ambdues parròquies ». Els anàlisis presentats pels dos Comuns, són per tant concordants.

Per consegüent, el litigi versa sobre els dos terrenys, « Rebaixants del Maià » i els terrenys situats entre el « Bony de les Neres i el Torrent Prego ».

Cal remarcar al respecte que a diferència dels fets que han donat lloc a la sentència més amunt citada d'aquesta Sala, no s'ha redactat cap document comú entre els dos Comuns. En aquestes condicions, convé per tant d'examinar i d'apreciar els arguments plantejats respectivament per les dues parts.

L'HBLE. COMÚ D'ENCAMP es refereix principalment a un informe realitzat pel Departament d'Obres Publiques i Urbanisme del HBLE. COMÚ D'ENCAMP (veure foli 54 i següents.). En realitat, aquest informe no aporta cap prova determinant. En efecte, podem llegir en aquest informe: « L'objecte del present informe és de determinar gràficament les divergències constatades entre els límits territorials de les dues parròquies definits en els plànols dels planejaments urbanístics respectius, dins de les precisions que permeten els documents disponibles, i a l'espera de poder determinar, amb més precisió, la concreció de la delimitació dels termes d'acord amb una base cadastral pendent d'elaboració » (veure foli 54).

Es tracta per tant d'un document elaborat unilateralment pel HBLE. COMÚ D'ENCAMP i que no es pot considerar com si tingués un valor probatori en el present litigi. En conseqüència, cal concloure que l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP no aporta la prova de la il·legalitat del POUP de l'HBLE. COMÚ DE CANILLO i per tant el seu recurs s'ha de rebutjar.

Quart .- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Revocar la sentència apel·lada del Tribunal de Batlles de data 9 de setembre de 2008.

Segon: Desestimar quant al fons els recursos d'apel·lació de l'HBLE. COMÚ DE CANILLO i de l'HBLE. COMÚ D'ENCAMP sobre la legalitat de la resolució de la M.I. GOVERN (CTU) de data 5 de novembre de 2007.

Tercer : De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.