Acció de declaració de domini i acció reivindicatòria - requisits - obligació d'identificar precisament la cosa reivindicada - prova - actes propis

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola

PARTS:

Apel·lant: Sra. Toll

Representant: Sra. Ramirez

Advocat: Sra. Pérez

Apel·lat: Sra. Talavera

Representant: Sra. Alvarado

Advocat: Sr. Vara

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

OBJECTE: acció de declaració de domini i acció reivindicatòria- requisits- obligació d'identificar precisament la cosa reivindicada- prova- actes propis

SENTÈNCIA 000019/2025

Andorra la Vella, 14 de febrer del 2025

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent ANIÈRE, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- Prèvia petició de citació de data 02-06-2015, en data 24-07-2015, la representació processal de la Sra. Toll va interposar demanda a tramitar pel procediment ordinari contra la Sra. Talavera, en què sol·licitava que es dictés sentència que contingués els pronunciaments següents :

"1) respectar el dret de propietat de la meva manant sobre la finca descrita així com s'abstingui d'obstaculitzar i pertorbar la legítima possessió de la finca descrita en els fets d'aquest escrit, deixant-la el demandat d'ocupar-la per mancar-li el títol hàbil

2) desallotjar la finca, deixant-la a la sencera i lliure disposició de la seva propietària en el mateix estat en que es trobava abans de ser invalida pel demandat, amb apercebiment de llançament si no es desallotja.

3) satisfer els danys i perjudicis ocasionats per la detenció individu en la finca quina quantificació es fixarà en execució de sentència.

4) imposició a la demanda de les costes causades en el present procediment.".

2.- En data 14-09-2015, la part defenent va cridar en causa o en garantia a la societat ORG_0, i per Aute de data 26-09-2016, es va donar lloc a la crida en garantia de ORG_0.

3.- Per escrit de data 19-06-2017, la representació processal de la Sra. Talavera es va oposar a la demanda, sol·licitant la seva desestimació.

4.- Degudament evacuats els tràmits del procediment ordinari, el Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 16-07-2024, decidint desestimar la demanda i condemnar en costes processals i judicials a la demandant.

5.- La representació processal de la Sra. Toll ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia.

Demana la seva revocació i l'estimació de les peticions contingudes en el seu escrit de demanda.

Fonamenta el seu recurs en un error en la valoració de la prova en el Fonament de Dret Cinquè de la referida sentència.

Exposa, en síntesi, les següents al·legacions : el tribunal no ha tingut en compte que fa anys malauradament no s'adjuntaven plànols en les escriptures de transmissió, el que impedia localitzar de manera precisa les finques, així com establir les delimitacions de les mateixes ; que no s'ha atorgat cap valor probatori als documents aportats per ella (l'escriptura d'acceptació d'herència, l'aixecament parcel·lari de Prat C, el certificat emès pel Notari N en data 21-07-2014 i l'extracte de les dades del parcel·lari) ; que la sentència conclou que no és propietària de dita finca, que simplement no existeix, únicament en base a la declaració d'uns pocs testimonis.

D'altra banda, sosté que la defenent no pot apropiar-se d'un terreny que mai ha estat de la seva propietat, malgrat es tracti del terreny contigu, atès que tal i com van convenir les parts en l'escriptura de compravenda de 06-03-1998, la major o menor superfície de parcel·la aniria a favor o en perjudici de la part compradora.

6.- La representació de la Sra. Talavera, s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, al·legant, en síntesis que aquesta decisió és encertada una vegada analitzades les pretensions de la part demandant i les proves practicades que la sentència recorreguda ha analitzat correctament.

7.- Per Aute de data 19-11-2024 va decidir no admetre cap de les proves proposades per la part apel·lant.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

DE LA QUALIFICACIÓ DE L'ACCIÓ

Primer.- En el seu escrit de demanda, la part agent ha qualificat la seva acció com "una demanda de protecció de part de la propietat "Prat C" inscrita al registre de la Cambra de notaris, i ha invocat que patia unes "pertorbacions de la possessió" per part de la Sra. Talavera pel fet d'haver aquesta darrera instal·lat un tanca que engloba les dues parcel·les (la parcel·la objecte de la demanda de protecció i una parcel·la propietat de la Sra. Talavera anomenada "Prat D").

Val a dir que existeix certa confusió al respecte ja que cita com a Fonaments de Dret en el seu escrit de demanda sentències d'aquesta Sala que res tenen a veure amb el present supòsit, doncs la primera (rotlle 50/2014) concerneix una demanda interdictal de recobrar ("unde vi") i de retenir la possessió en la qual es recorda l'obligació pel demandant d'acreditar la seva condició de possessor, i la segona concerneix una acció negatòria.

En el seu escrit de rèplica indica que exercita a la vegada l'acció declarativa de domini i l'acció reivindicatòria.

Escau precisar que, mentre que l'acció declarativa de domini té per objecte la mera declaració o constatació del domini per mitja de sentència, l'acció reivindicatòria té com objecte desposseir de la cosa la persona demandada, que existís o no una discussió sobre la propietat.

Per tant, ens trobem efectivament en el present cas front a una doble acció de declaració de domini i reivindicatòria doncs no només pretén que si li reconegui el dret de propietat sinó també la restitució de la possessió.

Pel triomf de tal acció motivàvem en la nostra sentència del 30-01-2018 rotlle 274/2017 :

"II.- Com ja hem dit en altres ocasions (per totes la més recent STJC 147/17) que l'acció reivindicatòria és aquella que es confereix al propietari no posseïdor per tal de fer efectiu el seu dret a exigir la restitució de la cosa per part del posseïdor no propietari, d'acord amb allò que preveu el Digest 6,1,1-3 "de rei vindicationei" i el Codi 3,32. D'altra banda, seguint allò que disposen el Digest 6,1,23 i les Institucions 16,4, la jurisprudència dels Tribunals andorrans estima que, per tal de que aquesta acció pugui prosperar, és necessari, en primer lloc, que aquell que exercita l'acció acrediti la seva propietat dominical sobre la cosa reivindicada, en segon lloc, cal que identifiqui la cosa que reivindica, que ha de ser corporal i específica i cal provar que és la mateixa sobre la qual recau el seu dret de propietat i, en tercer lloc, cal provar la possessió injusta o indeguda de la cosa propietat de l'agent per part del defenent, mentre que aquest no ha de provar la legitimitat de la seva possessió (Codi 4,19,2).".

En el mateix sentit i en relació a la qüestió particular del requisit d'identificació de la cosa reivindicada motivàvem en la nostra sentència del 12-09-2017, rotlle 243-2016 :

"Cal recordar que l'acció reivindicatòria és la que permet al propietari no posseïdor de fer efectiu el seu dret obtenint la restitució per part del posseïdor no propietari (DIGEST6,1,1-3 de rei vindicatione). Per prosperar ha de ser exercitada pel propietari, al qual pertoca de provar la seva titularitat dominical i que ha adquirit el bé del seu legítim propietari i així fins a l'adquirent originari. També, cal identificar la cosa que és reivindicada, que ha de ser corporal i específica i provar que és la mateixa sobre la qual recau la propietat del demandant. Finalment, el demandant ha de provar la possessió injusta del defenent. Per tant, per satisfer a aquestes tres condicions necessàries per a l'èxit de la seva acció reivindicatòria, el reivindicant, i ell sol, ha d'acreditar el seu domini, la identificació perfecta del bé i la possessió contrària del demandat.

Així les coses, és evident que fa falta una correlació perfecta entre el bé identificat i el títol de propietat.

En quant a la identificació del bé, l'agent no solament ha d'identificar la parcel·la objecte del dret de propietat invocat, sinó que ha de provar la seva situació exacta i la seva cabuda com els seus límits.". (el subratllat és afegit).

DE LES PROVES

Segon.- Ja vam resoldre la qüestió de la prova sol·licitada en aquesta segona instància en el nostre Aute del 19-11-2024. Però podem afegir ara que ens reiterem en la conclusió que les proves en qüestió, és a dir uns plànols topogràfics emesos pel Ministeri de Territori i Urbanisme i unes fotocòpies del llibre "Geografia i Diccionari Geogràfic de les Valls d'Andorra" del Consell General, són uns documents molt anteriors al judici de proves i fins i tot a la presentació de la demanda.

Per tant no és admissible, després de no haver degudament proposat cap prova durant el judici de proves, i un cop desestimada la demanda pel fet de no haver aportat elements suficients per a identificar la parcel·la, pretendre aportar nous elements que eren de fàcil obtenció abans, essent precisat que, a títol d'exemple, dita part agent va poder aportar com a prova en el seu escrit de rèplica un document extret de l'Arxiu Nacional d'Andorra.

LA DESCRIPCIÓ DE LA FINCA PRAT C REIVINDICADA I DE LES PROVES DE LA PART DEMANDANT

Tercer.- La part agent es refereix a "la propietat anomenada "Prat C" inscrita a nom de l'agent per escriptura en el registre de la Cambra de notaris" i més precisament la finca :

""Prat C", situada a P, La Massana, dividida en TRES PORCIONS de TERRE separades per la carretera X i per la carretera Y a P ; abans de la construcció de les carreteres formava una sola unitat de terreny. La primera porció de terreny posseeix una superfície aproximada de 4 mil cent metres quadrats. La segona porció d'una superfície de aproximadament de 2 cents 5 metres quadrats. La tercera porció aproximadament d'una superfície de mil vuit cents metres quadrats, la qual és objecte aquest terreny de la present demanda judicial, que confronta segons el plànol que s'acompanya, a tramuntana amb carretera Y i carreta X ; a sol i ixent amb Prat D; a migdia, amb propietat G; i , a ponent, amb propietat de casa E. Les característiques de la finca son descrites plani mètricament en un aixecament parcel·lari que s'acompanya com a Document n°1.".

És important precisar que la inscripció registral o "certificació registral" a la qual es refereix la part agent com a justificació del seu títol de propietat, i en la qual es troba la descripció de la parcel·la que s'acaba de transcriure, és en realitat el certificat establert per escriptura núm.0000 de la notaria N de data 21-07-2014.

Per la resolució del litigi apareix imprescindible reproduir els termes del mateix :

"N, Notari del Principat d'Andorra, ----------------------------------------------------------CERTIFICO:--------------------------------------

Que mitjançant escriptura per mi autoritzada el dia vint-i-u de setembre de l'any dos mil dotze, amb el número MIL SIS-CENTS QUATRE de protocol, la senyora Toll s'adjudicà, en qualitat d'hereva del Benitez, la finca que es descriu a continuació, que afirmà pertanyia al causant de l'herència a tenor del que igualment s'indica:

"Finca coneguda com "PRAT C" de XXXX. Està formada per les tres porcions de terreny separades per la XXXX i per la Carretera Y, que es descriuen a continuació --------

- Una d'una superfície aproximada de QUATRE MIL NORANTA-CINC METRES QUADRATS AMB SEIXANTA-VUIT (4095,68 m2), que confronta: a tramuntana, amb Riu de P; a sol ixent, amb T; a migdia, part amb Prat D i part amb XXXX i a ponent, part amb XXXX i part amb Riu de P. ----------------------------------------------------------

- Altra de MIL SET-CENTS NORANTA-TRES METRES QUADRATS AMB TRENTA-SET (1.793,37 m), que confronta: a tramuntana, part amb XXXX i part amb Carretera Y; a sol ixent, amb Prat D; a migdia, amb propietat de XXXX i a ponent, amb propietat de XXXX.---.--- -------

- I la darrera, de DOS-CENTS QUATRE METRES QUADRATS AMB QUARANTA-TRES (204,43 m2, que confronta: o tramuntana-sol ixent, amb XXXX; a sol ixent-migdia i a migdia-ponent, amb Carretera Y i a ponent-tramuntana, amb Riu de P.

Per o la seva millor identificació em remet per a protocol·litzar dos plànols aixecats per I'enginyer tècnic en topografia senyor MMC-----------------------------

(...)

TÍTOL.--------

Afirma la compareixent que la finca pertanyia al difunt per formar part del patrimoni de Casa F de P comprés en la donació entre vius al seu favor atorgada en l'escriptura autoritzada pel Garzón el dia cinc de febrer de l'any mil nou-cents setanta-tres, amb el número VUITANTA-CINC. La dita escriptura fou atorgada pel seu pare, Benitez, i tenia per objecte tant la donació dels béns propis d'aquest com la disposició, per heretament, dels de la seva difunta esposa senyora VMG -en mèrits de la clàusula de confiança continguda en l'escriptura dels seus propis capítols matrimonials autoritzada pel Notari Sarabia el 7 de juny de 1927-.------------

La precedent afirmació, en que es fonamenta el títol de propietat del causant, l'efectua la compareixent sota la seva exclusiva responsabilitat d'acord amb les previsions de l'article 33 del Reglament del Notariat, en no haver-se formalitzat inventari dels béns compresos en la donació i en l'heretament i no acreditar-se tampoc documentalment en aquest acte et títol concret de propietat del donador i de l'heretant sobre la finca. - - - -- -- No obstant això, la compareixent acredita que mitjançant escriptura autoritzada pel Notari Puig el dia 12 de febrer de 1946 l'esmentat Benitez havia adquirit del Olmo a) Til·lari, al dret de redimir "tot aquell tros de prat nomenat I conegut per Io prat C, situat en lo terme de P (...) Io qual tros de prat posseeix ja avui dia lo comprador Benitez o sia la casa F del poble de P per el títol que sia (segons tothom be aixís ho afirman verbalment els senyors atorgants y compareixents del present contracte".------------------------

Finalment, afirma la compareixent que el pare del causant - senyor ARC- -ostentava la condició d'hereu del patrimoni de Casa F en mèrits de la institució al seu favor atorgada pels seus propis pares en l'abans esmenada escriptura dels seus capítols matrimonials de l'any 1927.'"

*******

I perquè consti i a sol·licitud de la senyora Toll, lliuro la present Certificació a Andorra la Vella el dia vint-i-u de juliol de l'any dos mil catorze.".

No s'aporta l'acte del 21-09-2012 sinó només la certificació que acabem de transcriure.

Altrament, s'ha aportat l'acta de presència aixecat el 05-06-2012 pel Notari N a requeriment de la Sra. Toll i pel qual aquest darrer va comprovar l'estat de les finques que la Sra. Toll i el Sr. Ropero li van indicar com essent PRAT C segons el plànol establert pel Sr. Ropero. També s'ha aportat les fotos de les parcel·les litigioses, i on el Sr. Ropero ha materialitzat al 2012 els límits segons el seus plànols i segons els plànols del Sr. Olmo del 1998.

També s'ha aportat l'escriptura del 12-02-1946 de compra-venda entre Olmo i Benitez, de "tot aquell tros de prat nomenat i conegut com lo prat C situat en lo terme de P de la Parròquia de la Massana y partida mateixa C.".

D'altra banda, la part agent ha aportat la reproducció en microfilm del cadastre de La Massana realitzada al 1984 i on s'inscriuen els terrenys de la XXXX, dels terrenys de la XXXX, dels terrenys de la XXXX i dels terrenys de la Casa F de P.

Ha produït l'escriptura notarial de compravenda del 28-07-1999 davant del Notari Moliner mitjançant la qual la societat ORG_0, representada pel Sr. Benitez de casa F, va vendre al Sr. Espada la finca "TERRA L", i la finca "PRAT D", al terme de P, parròquia de La Massana.

DE LA DESCRIPCIÓ DE LA SEVA FINCA PER LA PART DEFENENT

Quart.- La Sra. Talavera sosté que el terreny anomenat PRAT C per l'agent forma en realitat part del PRAT D que va adquirir prop la societat ORG_0 (Sr. Benitez, el causant de la demandant) al 1998.

Aporta en primer lloc, d'una part, un rebut del 28-02-1998 firmat pel Sr. Benitez actuant en nom propi i en representació de la societat ORG_0, en que reconeix haver rebut la quantitat de 500.000 pessetes a compte de la venda del terreny anomenat PRAT DA :

"situat a la vila de P, parròquia de La Massana, d'una superfície aproximada de 38 caballons i 6 garbes, equivalents a 3.421m2, les confrontacions del dit terreny son: Nord amb camí comunal,Sud amb terra J, Est amb-Prat H, Oest amb Prat E, s'adjunta fotocòpia de situació del terreny.",

i d'altra part, un extracte de la fitxa cadastral de Prat DA del cadastre de La Massana on la finca apareix amb la superfície i les confrontacions indicades en el rebut.

Aporta en segon lloc, d'una part, l'escriptura notarial de venda atorgada el 06-03-1998 davant del Notari Moliner mitjançant la qual la societat ORG_0, representada pel Sr. Benitez de casa F, va vendre per deu milions de pessetes a la Sra. Talavera :

"la finca anomenada PRAT D, situada al terme de P, parròquia de La Massana, d'una superfície aproximada de TRENTA-VUIT (38) caballons I SIS (6) garbes, equivalents a 3.421m2, o VUITANTA-CINC MIL CINC-CENTES VINT-I-TRES AMB CINQUANTA-CINC PAMS QUADRATS (85.523,55 p2), que confronta: a tramuntana amb camí, a migdia amb terra J, a sol ixent, amb Prat del H, i a ponent, amb Prat E.

Per a major identificació de la parcel·la de terreny suara descrita, protocol·litzo amb aquesta escriptura un plànol de situació, signat per les parts, en el qual apareix marcada en un rectangle negre inscrit en un cercle del mateix color."

D'altra part, l'escriptura de "RECTIFICACIÓ" del 26-05-1998, que ambdues parts s'havien compromès a firmar per contracte del 15-05-1998 després d'haver fet establir un plànol del terreny i "una nova i curosa medició", i mitjançant la qual van acordar que la superfície de la parcel·la no era de 3.421 m2 sinó de 4.635 m2, i van fer protocol·litzar un plànol a escala 1/200 signat per ells.

És de precisar ara que la "fotocòpia de situació del terreny" del rebut del 28-02-1998 i el "plànol de situació" de l'escriptura del 06-03-1988, així com el document 4 de la part agent (foli 57, escrit d'al·legacions sobre la crida en garantia) són el mateix document, és a dir un document a gran escala que no permet situar amb detall les parcel·les.

Escau precisar també que ha quedat acreditat que en data 28-07-1989, el Sr. Benitez havia venut a ORG_0, el terreny PRAT DA situat al terme de P, LA MASSANA (amb les confrontacions següents: N: CM , S. TERRA DEL G - E: PRAT H i O: PRAT E).

CONCLUSIÓ SOBRE LA PROVA

Cinquè.- Estudiat el conjunt de tots aquests elements, arribem a la mateixa conclusió que la sentència d'instància.

Cal puntualitzar al respecte que no és cert que la sentència conclou que la Sra. Toll no és propietària de la finca litigiosa sinó que conclou que ha complert amb un requisit essencial de l'acció entaulada: la identificació precisa del bé reivindicat. Precisament desestima la demanda en no haver estat demostrada ni l'existència ni el domini del prat litigiós de la part demandant en la ubicació facilitada per ella mateixa.

I justament, contràriament al que sosté, la part agent no ha acreditat l'existència de la porció de terreny que anomena Prat C i que confrontaria amb el límit oest del prat D.

Els elements que ha aportat que acabem de detallar són a la vegada insuficients i contradits pels elements aportats per la part defenent.

Cap d'ells permet identificar com possiblement objecte d'un domini la parcel·la que reivindica. Cap element en els actes de transmissió i els documents d'identificació permeten considerar que la parcel·la en qüestió existeix.

En particular, l'escriptura del 12-02-1946 de compra-venda entre Olmo i Benitez (foli 59), si bé permet constatar que aquest darrer va adquirir uns drets sobre un terreny anomenat "prat C", no obstant, dona sobre el mateix uns elements de localització que no permeten considerar que es tractaria del tros de terreny avui reivindicat. En efecte, es descriu un terreny que confronta :

"a orient ab prat DR y DC, a migdia ab terra del comú nomenada lo FR, i a ponent ab prat DC y al nord o tramuntana amb lo camp que va als A".

Aquestes confrontacions no coincideixen amb les confrontacions que indica la part agent.

Pel que fa a l'escriptura d'acceptació d'herència, la mateixa és insuficient en la mesura on el Notari precisa que ha establert la seva escriptura en base a les manifestacions de la pròpia Sra. Toll sense que la mateixa li hagi aportat un títol per acreditar la seva propietat.

Pel que fa a l'aixecament parcel·lari de Prat C per part del Sr. Ropero, no se sap en quines bases concretes el topògraf contractat per l'agent va establir el seu plànol.

Al contrari, el topògraf Olmo, al maig del 1998, va establir el seu plànol segons el sistema de coordenades LAMBERT i seguint les indicacions de la propietat i del veí XXXX, incloent en l'aixecament el camí comunal confrontant.

Un element cabdal és que ha quedat acreditat que la parcel·la Prat D tal com venuda al 1998 confronta amb casa E, i tal localització és incompatible amb una parcel·la Prat C que també confrontaria amb casa E.

I això ho han confirmat les senyores CCA i VCA, de XXXX, quan expliquen que el PRAT DA es troba a l'esquerra del seu i que mai ha existit un terreny anomenat PRAT C entre les dues finques.

Aquest darrer fet, el va confirmar el ja citat Sr. Olmo, el topògraf que va intervenir per establir la real superfície del terreny després de la venda del 1998, explicant en detall com s'havia procedit fent servir els signes exteriors de possessió, i en presència i seguint les indicacions del representant de CAL H i del representant de CAL F de P, sense que en cap moment es mencioni un prat anomenat PRAT C en aquell indret.

Quant a l'argument que el tribunal no hauria tingut en compte que fa anys no s'adjuntaven plànols en les escriptures de transmissió, el que impedia localitzar de manera precisa les finques així com establir les delimitacions de les mateixes, no és suficient per contradir les constatacions i el raonament de la sentència d'instància. Dit argument és un entre els altres que la part agent va avançar durant el judici per intentar interpretar els documents antics en el sentit interessat per ella, argüint que els terrenys no s'anomenaven de forma precisa ni constant, que les delimitacions no en eren precises, que les designacions de les Cases variaven, que es podia imaginar que havia existit un prat de "K" dividit en tres per esdevenir prat de "C", el prat D podria ser diferent del prat DA, etc...

Però tals consideracions només confirmen la manca d'elements per a identificar la parcel·la.

És cert que les designacions antigues tal com es feien, i tal com el present afer ho il·lustra, aporten complicacions a l'hora d'identificar precisament les propietats. I fins i tot la sentència d'instància ho té en compte quan motiva que "Altrament, les modes dels caballons i de les categories també podien tenir conseqüències en la medició.".

Però aquestes dificultats no eximeixen la part agent de la seva obligació essencial d'aportar els elements per a identificar la parcel·la que reivindica.

En el mateix ordre d'idees, no és pot treure cap conclusió determinant de la comparació entre les dues mesures, d'un costat, la diferència de superfície del prat D (4635 - 3421 = 1.214 m2) i la superfície reclamada (1.793,37 m2).

Finalment, no és cert que la sentència es fonamenta únicament en base a la declaració d'uns pocs testimonis sinó que cita els mateixos per a demostrar que els elements de prova aportats per l'agent resulten desvirtuats pels referits testimonis que venen a confortar els elements de prova documental i la versió de la part defenent.

Sisè.- Un altre aspecte del plet és que la pròpia demandant, és a dir la Sra. Toll, és hereva universal del Sr. Benitez i és, des del 2012, socia de la societat ORG_0, de la qual el seu causant era l'administrador únic, i la qual aquest darrer havia venut Prat D al 1989. Dita societat, degudament cridada en garantia, no va comparèixer en judici. I això no pot aprofitar a la Sra. Toll, sobre tot quan la mateixa, com a part agent, pretén que la referida societat no podia vendre a la Sra. Talavera tota la superfície que li va vendre com essent el prat D doncs el mateix inclouria el Prat C que ella reivindica.

Front a aquesta situació objectiva, la sentència d'instància, invocant la teoria dels actes propis, motiva que resulta inadmissible que la demandant invoqui unes confrontacions d'una parcel·la que el seu propi causant no va parlar quan es van realitzar les mides de Prat D al 1998.

Força és de constatar que la part apel·lant, que impugna tot el fonament Cinquè, no presenta cap argument en contra d'aquest aspecte de la motivació, quan el mateix és determinant i que el compartim.

I si bé afirma que les parts van convenir en l'escriptura de compravenda del 06-03-1998 que Ia major o menor superfície de parcel·la aniria a favor o en perjudici de Ia part compradora, aquest argument no és de rebut doncs són justament les mateixes parts qui, unes setmanes més tard, van atorgar conjuntament rectificar i precisar la superfície de Prat D.

Per tot l'exposat escau desestimar el recurs i confirmar la sentència d'instància.

Setè.- De conformitat amb l'article 354.2 CPC que disposa : "En cas que el tribunal estimi íntegrament o parcialment el recurs d'apel·lació, no imposa les costes processals a cap de les parts. En cas que desestimi íntegrament el recurs d'apel·lació, el tribunal imposa les costes processals a l'apel·lant", escau imposar les costes de segona instància a la Sra. Toll.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs de la representació processal de la Sra. Toll en contra de la sentència de data 16-07-2024 que confirmem íntegrament.

SEGON.- Imposar a la Sra. Toll les costes de segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.