Declaració de la nul·litat de ple dret de la diligencio d'embargament de bens per tal d'assegurar el pagament de sancions de circulació (2000030/2018)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Elsa Puig Muñoz

Tribunal Superior de Justícia

Sala Administrativa

TSJA.- 0000127/2018 ORIGEN.- 2000030/2018 - 00

NIG: 5300545320180000038

SENTENCIA 40-2019

PARTS :

Apel.lant : Sra. Carranza

Representant : Idem (395457) Advocat : Sra. Seco

Apel.lat : COMU Y.

Representant: Sra. Morell Advocat : Ruiz

COMPOSICIO DEL TRIBUNAL

President : M.I Sr.Albert Andrés Pereira Magistrats : M.I Sr.Bernard Plagnet

M.I Sra.Vaquero

Andorra la Vella, el dotze d'abril de dos mil dinou.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000030/2018.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1- La Sra. Carranza va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució tàcita denegatòria del recurs presentat el 28 de desembre de 2017 contra la diligència d'embargament de 21 de juliol del 2017 derivada de l'impagament de diferents sancions de circulació.

- En la sentència del 3 de setembre de 2018 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Carranza.

- En el seu escrit d'apel·lació de data 7 de novembre del 2018, la Sra. Carranza estima en substancia que:

-la notificació dipositada a la bústia el 30 de juliol del 2015 consistent en notificar la comissió d'unes infraccions de circulació no és d'igual naturalesa jurídica i abast que l'acte administratiu consistent en una diligencia d'embargament.

-la diligencia d'embargament és nul·la de ple dret per haver-se transgredit el procediment establert en la Llei 21/2014, del 16 d'octubre de bases de l'ordenament tributari.

-sol·licita la imposició de les costes al Comú Y.

En el seu escrit de conclusions de data 24 de gener del 2019, la Sra. Carranza precisa que el procediment administratiu al que ens referim estableix que han de ser dos intents de notificacio en dies i hores diferents (article 70-5 de la Llei 21/2014 del 16 d'octubre, de bases de l'ordenament tributari), cosa que no ha succeït.

- En la seva contesta de data 11 de desembre del 2018, l'Hble. Comú Y. estima en substancia que:

-el procediment de notificació ha estat respectuós amb la Ordinació reguladora del procediment sancionador en matèria de circulació de vehicles i tinença d'animals.

-l'article 70-7 de la Llei 21/2014 estableix que les notificacions defectuoses, per manca d'algun requisit establert, tenen efecte a partir de la data en que l'obligat tributari, entre altres supòsits que estableix l'article, interposa el recurs pertinent.

-la demanda jurisdiccional ha interromput la prescripció

-sol·licita la imposició de les costes a l'adversa

L'Hble. Comú Y. ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 22 de gener del 2019.

5- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer : Competencia

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, es competent per conèixer del recurs , en aplicació de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia .

Segon :

Prèviament, s'ha de presentar un breu resum dels fets a l'origen del litigi:

-En data 26 de juny del 2015, l'Hble. Comú Y. ha notificat a la Sra. ENTITY_4:

"En diferents dies, el Servei de Circulació del Comú Y. emès diverses constatacions sobre presumptes infraccions comeses pel conductor d'un vehicle de la vostra propietat, per vulneració de les normes de circulació" (fol.5).

-En data 21 de juliol del 2017, l'Hble. Comú Y. ha notificat a la Sra. ENTITY_4: "Transcorregut el termini establert a l'article 51.4 de la Llei 21/2014 del 16 d'octubre de bases de l'ordenament tributari(LBOT) per a fer efectiu el pagament dels deutes relacionats al quadre adjunt sense que hagin estat satisfets, la Junta de Govern del Comú ha resolt adoptar l'acord d'embargament dels bens o drets que corresponguin dels que vostè és titular" (foli 7).

Aquests dos documents estan junts a l'escrit de primera instancia presentat per la interessada en data 23 de març del 2018. Es a dir que la Sra. Carranza va tenir un efectiu coneixement de les notificacions efectuades.

Tercer

En aquest cas, s'han d'aplicar les disposicions de l'article 70-5 de la Llei 21/2014, del 16 d'octubre, de bases de l'ordenament tributari :

"5. Si l'obligat tributari no ha comunicat el seu domicili o, en cas que ho hagi fet, no és possible practicar-li la notificació al domicili designat després de dos intents en dies i hores diferents, es fa constar aquesta circumstància a l'expedient. A partir d'aquest moment, les notificacions successives amb l'obligat tributari es realitzen per edicte publicat al Butlletí Oficial del Principat d'Andorra."

En el seu escrit d'apel·lació, la interessada escriu que el « Comú Y. resol i acorda un embargament sense que aquesta part hagi pogut ni formular al·legacions en aquell moment processal l'any 2015, ni tampoc recurs de reposició contra el Comú d'Andorra el mateix any 2015 » pàgina 3 de l'escrit.

Però, en el mateix escrit, la Sra. Carranza escriu : "que entre el que és una "NOTIFICACIO" dipositada a la bústia del domicili del 30 de juliol del 2015 (Document de prova foli 5 i foli 6 aportat per aquesta part) i la "DILIGENCIA D'EMBARGAMENT" dipositada a la bústia del domicili el 30 de novembre del 2017 (Document de prova foli 7 aportat per aquesta part)" (pagina 5 de l'escrit).

Resulta clarament d'aquest escrit que la interessada ha "comunicat el seu domicili", és a dir que no s'aplica el supòsit previst per l'article 70-5.

Com l'escriu encertadament la sentència recorreguda, "no es constata una indefensió material que hagi afectat o minorat les garanties procedimentals i de defensa que assisteixen a l'administrat".

Per aquests motius, s'ha de desestimar el recurs d'apel·lació.

Quart :

No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instancia.

Decisio

DECISIO

El Tribunal Superior d'Andorra, Sala Administrativa en nom del Poble Andorra ha decidit

Primer : Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Carranza

Segon : Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la resolució tàcita delegatòria del recurs presentat el 28 de desembre de 2017 contra la diligencia d'embargament de 21 de juliol del 2017 derivada de l'impagament de diferents sancions de circulació, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer : De no efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentencia és ferma i executiva

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentencia al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentencia, definitivament jutjant, ho manem i signem.