Recurs d'apel·lació: efectes de la manca de presentació de l'escrit de conclusions de la part apel·lant.- Prova en la segona instància (0218/04)

Sentència

Magistrats

Antoni Bruguera Manté Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

SENTÈNCIA DE 9 DE JUNY DE 2005

Recurs d'apel·lació: efectes de la manca de presentació de l'escrit de conclusions de la part apel·lant.- Prova en la segona instància: requisits

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté, i M.I. Sr. Joan Diez Abril Campoy.

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del número 212-3/96, de judici ordinari, seguit pels senyors Diez i Nogués, contra la mercantil Barba, S.A., l'11 d'octubre últim l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar una Sentència en la qual va estimar la demanda dels agents i va condemnar la societat defenent a satisfer a la part agent la quantitat de 4.839.000 ptes (29.083 euros) en concepte del 50% del salari de l'administrativa; 5.892.735 ptes (35.416,05 euros) més els interessos legals des de la contesta a la demanda, a determinar en el període d'execució de sentència, i les costes del judici.

II.- Disconforme Barba, S.A. amb la resolució anterior, va interposar contra ella aquest recurs d'apel.lació el qual ha estat tramitat tal com ordenen les prescripcions legals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté.

FONAMENTS DE DRET:

I.- Per Providència d'aquesta Sala de 3 de desembre de 2004, la representació de la recurrent Barba, S.A. va ser requerida per tal que en el termini de tretze dies hàbils adrecés a aquesta Sala les seves conclusions de l'apel.lació (foli 007 d'aquest rotlle).

El 22 del mateix mes de desembre la recurrent va presentar un escrit en el qual, en comptes d'adreçar les seves conclusions tal com se l'havia requerit conforme l'art.70 paràgraf primer de la Llei Transitòria de procediments judicials, va formular un seguit de greuges en les quals manifestava que no se li havia donat resposta a la QUARTA-PERICIAL que havia proposat en el seu escrit de 5 de juliol de 2000(foli 315); afirmació que no resultava ser exacta ja que al foli 634 el Perit Sr. Benitez transcrivia la QUARTA PERICIAL que la defenent havia proposat i ja havia contestat que "després d'haver analitzat els documents de la pericial, no podem respondre a dita pregunta (la que se li formulava en aquella pericial) ja que la documentació aportada no ens ofereix cap tipus d'informació sobre les pòlisses contractades. En aquestes proves no observem cap desviament dels assegurats de Barba, S.A. cap a una altra entitat. Per tant no podem determinar si s'han produït o no les comissions dels susdits agents".

II.- La recurrent va deixar transcorre el termini legal que se li havia atorgat per formular conclusions i el va deixar escolar sense fer-les. Si volia demanar proves a la segona instància ho podia fer en els termes de l'article 73 de la Llei Transitòria, però el que no podia fer era deixar transcorre el termini per formular conclusions sense presentar-les, perquè l'altra part i el Tribunal es queden sense saber quins són els greuges pels quals la recurrent recorre la sentència, que és el que ara aquí succeeix.

III.- Nogensmenys, amb un afany de facilitar a la societat recurrent tots els mitjans de defensa possibles, en constatar aquesta Sala que aquella resposta pericial únicament l'havia lliurat un perit (l'esmentat del foli 634 Sr. ENTITY_7) però que l'altre perit Sr. Villalba, de Suárez, no havia donat resposta a aquell extrem únic del peritatge de la defenent (folis 608 i següents), el 10 de març últim va dictar la Providència del foli 22 d'aquest Rotlle per tal que l'esmentat perit fos requerit per contestar allò que se li havia demanat.

I el 9 de maig últim el perit esmentat també va contestar "que amb la documentació facilitada en l'expedient no podem respondre a la qüestió de si les Pòlisses i Assegurats de Barba, S.A. han estat derivats a altres Companyies i/o Entitats Asseguradores representades pels senyors Diez i Nogués, qualificant el valor de les mateixes i certificant, al mateix temps, si els susdits agents han estat degudament liquidats per Barba, S.A..

Per completar la quarta pericial de l'escrit de la defenent de 5 de juliol de 200 (foli 315 volt de les actuacions de la primera instància) precisaríem conèixer les Companyies i/o Entitats Asseguradores realment representades pels senyors Diez i Nogués en el període de referència, maig de 1996 a maig de 1997 i el corresponent llistat exhaustiu de clients de totes aquestes companyies en el citat període, per tal de contrastar-lo amb el llistat de clients de Barba, S.A., en el mateix període.

Tanmateix, per poder efectuar aquesta comprovació precisaríem conèixer el llistat complet de clients de Barba, S.A. durant el període de referència.

Una vegada efectuada aquesta comprovació, per poder quantificar el valor de les mateixes i certificar si han estat o no degudament liquidades les comissions, precisaríem dels extractes que representen el moviment bancari de tots els comptes bancaris propietat de les Companyies i/o Entitats Asseguradores representades pels Srs. Diez i Nogués durant el període de referència."

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar aquest recurs d'apel.lació; confirmar la sentència apel.lada; i imposar a la recurrent les costes del recurs.

Així per aquesta nostra sentència, de la qual en serà tramès testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.