DANYS PER IMPRUDÈNCIA (ACCIDENT DE CIRCULACIÓ)

Sentència

Magistrats

Concepció Baron Mora Enric Anglada Fors Elisenda Franquet Font

S E N T È N C I A

Magistrats Srs.

Enric Anglada Fors

Concepció Baron Mora

Elisenda Franquet Font

A la Vila d'Andorra la Vella, el dia ú de juliol del dos mil nou.

VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en la causa núm. CP- 167-4/08 seguida per la contravenció penal de danys per imprudència, sent parts apel·lants Tejada i la ORG_1, representades pel Lletrat Sr. Ribes, i sent parts apel·lades Salas i la ORG_0, representades per la Lletrada Sra. Peña, i el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Tejada, i actuant de ponent la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora, havent el Tribunal designat per a la redacció de la sentència la Magistrada Sra. Elisenda Franquet Font.

RESULTANT:

que el Resultant de fets provats de la sentència recorreguda diu el següent:

"Que són fets provats i així es declara que vers dos quarts de sis de la tarda del 5 d'octubre de 2007, la implicada Tejada circulava per la carretera general número u en direcció a Escaldes-Engordany, conduint el vehicle propietat del seu pare, Sanç, marca Fiat, model Seicento, matrícula AND-(...); que en arribar a l'alçada del carrer de La Unió, es va situar al carril central habilitat per a poder accedir a l'esmentat carrer; que va penetrar en posició obliqua al carril esquerre dels dos carrils habilitats en sentit Escaldes- Engordany al centre vila de la capital, després que un vehicle que circulava pel carril esquerre dels dos carrils de sentit descendent, s'aturés ja que hi havia retenció i deixés espai suficient perquè podés passar cap al carrer de La Unió; que Catalá circulava per la carretera general número u en direcció al centre vila d'Andorra la Vella, conduint el vehicle furgoneta marca Seat, model Inca D, matrícula AND-(...), propietat de la societat mercantil C.....C......, SL; que en arribar a l'alçada del carrer de La Unió, va col·lidir amb la part frontal esquerre de la furgoneta que conduïa, contra la part frontal esquerre del vehicle Fiat Seicento, conduït per Tejada, que havia iniciat la maniobra per creuar transversalment la via, accedint al carril dret, per incorporar-se al carrer de La Unió".

RESULTANT: que la part dispositiva conté el següent pronunciament:

"Que he de condemnar i condemno Tejada,

com a autora responsable de la contravenció penal de danys per imprudència greu, a les penes d'un (1) mes de privació del permís de conduir i de multa de tres-cents (300) euros, així com al pagament de les despeses processals causades i de les d'honoraris d'advocat, a acreditar en tràmit d'execució de sentència; que quant a la responsabilitat civil,

Tejada ha d'indemnitzar, solidàriament amb la companyia d'assegurances A.....P......, el perjudicat Salas, en representació de la societat C.....C...... SL, en la quantitat de mil nou-cents noranta-nou euros amb seixanta- cèntims (1.999,65) incrementada amb els interessos legals meritat d'ençà la data de fermesa de la sentència".

RESULTANT: que contra l'esmentada sentència la representació processal i defensa de la condemnada Tejada i de la seva companyia d'assegurances A.....P....., formula recurs d'apel·lació impugnant la sentència recorreguda en base a una errònia apreciació de la prova, doncs es considera que de la prova practicada el que es va desprendre és que qui va actuar imprudentment va ser el Sr. Catalá, o que de manera subsidiària es consideri que hi ha una concurrència de culpes, essent-li atribuïble a ella només un 10%.

RESULTANT: que la defensa de Salas i de la companyia mercantil andorrana C.....C...... S.L., s'oposà a la estimació del recurs, reiterant que en cap cas al moment de l'accident el carril per on circulava el vehicle pertanyent al seu defensat s'havia convertit encara en carril bus, sinó que era el tram just anterior, i que no hi hauria hagut cap mena de prova que acreditès que el conductor del vehicle del Sr. Catalá hagués comés cap mena de conducta imprudent, essent l'accident ocorregut íntegra responsabilitat de la Sra. Tejada B.......

RESULTANT: que el Ministeri Fiscal manifesta la seva oposició al recurs, posant de relleu que la recorrent obvia dir que l'accident es va produir a la zona on encara es permesa la circulació de vehicles que no siguin només autobusos, per tant hi podia circular el Sr. Catalá, sense que es pogués acreditar quina era la intenció del mateix quan va arribar al punt de la col·lisió i que és on el carril per on transitava es convertia en carril bus, si girar vers el carrer Unió o seguir recte pel carril per on no podia circular.

Sol·licitant doncs la confirmació de la resolució recorreguda.

Fonaments de dret

S'ACCEPTEN ELS FETS PROVATS I ELS FONAMENTS DE DRET QUE CONTÉ LA SENTÈNCIA APEL·LADA.

CONSIDERANT: que demana la recorrent que es consideri que la causa de l'accident no va ser una imprudència seva sinó del Sr. Catalá, o que de manera subsidiària es consideri que hi ha una concurrència de culpes, essent-li atribuïble a ella només un 10%.

Que el cert és que del resultat que de la prova practicada no és possible negar la presència de responsabilitat penal en l'actuació de la querellada. És a dir, la mateixa va dur a terme una conducta que va contribuir eficientment a la producció de l'accident, doncs tenint un stop que l'afectava, el cert és que en iniciar la marxa per girar va topar amb un vehicle que baixava pel carril que era preferent, i al que no havia vist la recorrent, havent de ser ella qui extremés les mesures de precaució si tenia un obstacle que li privava de visibilitat, doncs provenia de la via que no era preferent.

Que de l'acte del judici oral, de la prova practicada, el que es desprèn és que el Sr. Catalá en el moment de la col·lisió no circulava per un carril per on tingués prohibit circular, tot i que passada aquella intersecció si que s'hi tornava. Havent afirmat el Sr. Catalá al plenari que volia girar a la dreta, i per tant no endinsar-se al carril prohibit. En qualsevol cas, ell tenia la preferència, i la querellada no, i abans d'iniciar la maniobra era ella qui havia de cerciorar-se de no intercedir en la trajectòria de cap vehicle que pogués baixar pel carril preferent.

Quant a la referència a una possible velocitat excessiva del Sr. Catalá, aquest fet no s'ha provat. La única menció que es fa a alguna velocitat concreta al judici oral és d'una testimoni (ENTITY_11) que manifesta que no creu que anés a més de 50 km/h, velocitat que era la màxima permesa a la via i que cap dada fa pensar que no fos apropiada a les concretes circumstàncies del trànsit en aquell moment. I que en tot cas no es mostra com a causa eficient de l'accident. Essent-ho clarament i de manera única la invasió del carril preferent sense suficient visibilitat per percebre la circulació del mateix per part de la Sra. Tejada B.......

Que així doncs la prova va ser correctament apreciada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, per la qual cosa el recurs ha de ser desestimat i li la sentència recorreguda confirmada íntegrament.

CONSIDERANT: que d'acord amb el que disposen els articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, i per aplicació del principi del venciment objectiu, les despeses processals causades en aquesta segona instància s'imposen al recorrent que ha vist desestimades les seves pretensions.

VIST

les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,

F A L L E M : que, desestimant el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada de la Sra. Tejada, contra la sentència de data catorze de gener del dos mil nou, dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en la causa núm. CP-167-4/08, CONFIRMEM ÍNTEGRAMENT dita sentència i imposem al recorrent que ha vist desestimades les seves pretensions les despeses processals d'aquesta segona instància.

Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.