TRÀFIC DE CANNABIS O DROGA DE TOXICITAT SIMILAR . TRÀFIC DE DROGUES TÒXIQUES (MDMA) .) POSSESSIÓ DE DROGA TÒXICA PER AL PROPI CONSUM (ALTRES PSICOTROPS). CONSUM INDIVIDUAL DE CANNABIS O DROGA DE TOXICITAT SIMILAR

Sentència

Magistrats

Canòlic Mingorance Cairat Concepció Baron Mora Anna Estragués Armengol

SENTÈNCIA

Magistrats Srs. Concepció Baron Mora

Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Canòlic Mingorance Cairat

Andorra la Vella, 12 d'agost del 2020.

VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. 6000017/2020, seguida pel presumpte delicte major tràfic de droga tòxica haixix, el delicte menor de consum de droga tòxica èxtasis i la contravenció penal continuada de consum individual de cànnabis, contra:

Azorin, nascut el XXXX, fill de Giner i Duque, de nacionalitat espanyola, actualment en situació de presó provisional per aquesta causa; defensat pel lletrat Sr. Quesada.

Sevillano, nascut el XXXX, fill de Barba i Alvarado, de nacionalitat andorrana, empleat d'hotel, amb domicili a d'Encamp; defensat per la lletrada Sra. Salamanca.

Macias, nascut el XXXX, fill de Conde i Alvarado, de nacionalitat andorrana, informàtic, amb domicili actualment a Espanya; defensat per la lletrada Sra. Vaquero.

És part acusadora el Ministeri Fiscal representat pel Sr. ENTITY_10; i és ponent i redactora de la sentència la Magistrada Sra. Canòlic Mingorance Cairat.

Antecedents de fet

RESULTANT PRIMER.- Són fets provats i així es declara, que el 4 d'abril del 2018, Azorin entrà en contacte amb Villegas, el qui no ha pogut ser localitzat en el marc d'aquesta casua, a fi que aquest, que resideix a la vila de Barcelona, li aconseguís una quantitat important de haixix per a importar-la al Principat i vendre-la posteriorment. El 19 d'abril del 2018, B. contacta novament a O. per a concretar que la quantitat que necessita són 600 grams de resina de haixix que baixarà a buscar el dilluns següent, dia 23 d'abril, doncs és el seu dia de descans laboral.

El 3 de maig del 2018, B. contacta novament a O. a fi que li prepari una nova comanda de 600 grams d'haixix, que va baixar a buscar el dia 4 de maig del 2018, i va introduir al Principat per a destinar-la a la venda.

El dia 23 de maig del 2018, B. efectua una tercera comanda de 600 grams de resina de haixix, per un preu de 3.280 EUR, sense poder afirmar si dita droga va ser introduïda al Principat.

Posteriorment, el 30 d'octubre del 2018 B. farà un nou viatge a Barcelona per trobar-se amb O.. L'11 de novembre del 2018, O. organitza una nova entrega que no ha pogut ser confirmada, en no ser controlat B. en aquella ocasió.

El 4 de desembre del 2018 B. torna a desplaçar-se a visitar a Villegas. Entre el 19 i el 22 de desembre B. fa un nou encàrrec a O., que malgrat ha de pujar a Andorra en aquelles dates, prefereix quedar amb B. a Ponts per lliurar-li allò encomanat, el que fa pensar que O. no vol passar la frontera amb l'encàrrec, sinó que efectua sempre la transacció a Espanya, essent B. el responsable de la importació. El 27 de desembre del 2018, contacten novament per passar comptes sobre els preus que oscil·len entre els 3.000 i els 4.645. El 6 de gener del 2019 B. baixa novament a Barcelona per trobar-se amb O.. En cap d'aquestes ocasions s'ha pogut determinar la quantitat d'estupefaent importat.

El dia 18 i 19 de gener del 2019, B. i O. tornen a contactar i convenen trobar-se, a casa de O., com és habitual, a partir de les 7 el dimarts següent, dia 22 de gener del 2019. B. baixa a Barcelona en aquella data, conduint el seu vehicle Volkswagen Golf matrícula XXXX, i adquireix a O. 707 grams de resina de haixix, que amagà sota el seient del conductor del seu vehicle.

Seguidament puja cap al Principat, essent aturat pel Servei de policia a l'alçada del control del riu Runer, després d'haver travessat el punt fronterer, a les 23 hores. El sotsoficial de policia l'informa que s'efectuaria un control d'estupefaents amb l'ajuda del gos ensinistrat sobre ell mateix i dins el vehicle, responent que no duia cap tipus d'estupefaent. El gos policia senyala amb molta insistència el seiet del conductor, essent trobada i segrestada la droga. En aquell moment es procedeix a una lectura verbalment dels drets processals i a la detenció de B..

En les importacions anteriors al seu control policial, B. traslladà la droga fins al domicili que compartia amb Sevillano i Macias, a la carretera dels Cortals d'Encamp. Tots tres eren consumidors habituals de cànnabis, i part de la droga importada era destinada al seu consum, però B. destinava gran part de la mateixa a la venda a persones conegudes, com els propis G. i M. A. L., Nogués, Puig, Amador, Ropero, Manzano o Castrillo que anaven a recollir l'estupefaent al seu domicili, i només puntualment al seu lloc de treball, i això des de finals de l'any 2017 i fins a la seva detenció, com s'extreu de les converses mantingudes amb els compradors, entre els quals. Quan B. estava absent, tant G. com R. s'encarregaven de lliurar la droga al comprador, que habitualment ja havia acordat la transacció amb B. per whattsapp.

En el moment de l'escorcoll del vehicle de G. es trobà una caixa de llumins contenint una pastilla d'èxtasis.

Fonaments de dret

CONSIDERANT PRIMER.- Vist que es plantegen tres qüestions prèvies a la vista oral, es procedirà a resoldre les mateixes abans d'entrar a valorar el fons de l'assumpte. No podem, però, deixar de palesar, que en el moment en que foren formulades, el Tribunal es retirà a deliberar, i informà verbalment, en el moment de la represa de la vista, tal i com recull l'Acta, que no existia obstacle de procedibilitat i que per majors garanties, ja s'anuncià que la declaració del Sr. B. es considerava vàlida, per quan ajustada a la legalitat, al igual que les dades extretes del seu telèfon mòbil, en haver atorgat el seu consentiment per al bolcatge del telèfon mòbil. No s'entén després d'aquesta manifestació del Tribunal jutjador, l'al·legació respecte a la impossibilitat del lletrat de conèixer les proves de les que podia valer-se durant la vista oral, doncs havia estat públicament informat de la validesa de les mateixes, abans d'iniciar la vista oral, i per tant, no se li ocasionà cap vulneració del dret a la defensa.

Pel que fa, en primer lloc, a la renúncia a l'assistència lletrada en el moment de prestar declaració en seu policial, l'article 24 del Codi de procediment penal, en el seu apartat 6, estableix clarament que tot detingut "Té dret a designar un advocat i sol·licitar la seva presència perquè assisteixi a les declaracions i intervingui en els registres domiciliaris i els reconeixements d'identitat de que sigui objecte a partir d'aquest moment. En el cas de no designar un advocat, o que l'advocat designat no accepti la designació o no se'l pugui localitzar, llevat renúncia expressa, actuarà d'ofici l'advocat de guàrdia. En qualsevol moment i malgrat haver renunciat expressament a aquest dret, pot designar advocat o demanar l'actuació de l'advocat de guàrdia". Aquesta regulació ve completada per l'article 25 del mateix Codi, que estableix que "Per garantir el dret a l'assistència d'un advocat referit al primer apartat de l'article anterior, el Servei de Policia ha d'informar la persona sospitosa o detinguda que pot designar un advocat o demanar, si escau, ser assistida per l'advocat de guàrdia de forma immediata". Vista la regulació aplicable al Principat, cal valorar com es produeix la renúncia a l'assistència lletrada en el concret cas de Francisco Javier B..

Així, cal diferenciar entre tres situacions diferents: la persona que es troba sotmesa a un control aleatori d'ordre públic, el sospitós contra qui es dirigeix una investigació, i el detingut. En el cas que ens ocupa B. va ser controlat a la zona de control del riu Runer, just després d'haver travessat el punt fronterer, pels agents de policia de fronteres destinats a aquell indret. Només esmentar, que malgrat les competències dels duaners en matèria de control de mercaderies, aquestes són en tot cas concurrents amb les del Servei de Policia, que no excloents, i per tant, els agents de policia, en la seva funció de persecució dels delictes, poden efectuar controls en matèria penal en tot el territori nacional. Per tant, els agents de policia, efectuen habitualment controls de manteniment de l'ordre públic totalment aleatoris, respecte a estupefaents, alcoholèmia, controls d'identitat o altres. Les persones sotmeses a aquest tipus de control no ho són per ser sospitoses de cap delicte, sinó únicament perquè són triades a l'atzar entre aquells que passen per aquell punt mentre es manté el control. Altra cosa és aquell que és controlat en el marc d'una investigació policial o judicial per la comissió d'un delicte concret, i que per tant té la consideració de sospitós de ser autor o partícip del delicte investigat a la vista dels elements analitzats prèviament, i encara més del detingut, que és aquell sospitós a qui es priva de la seva llibertat, i que en conseqüència ha de gaudir d'una major garantia del respecte dels seus drets processals.

És pacífic que els agents del Servei de policia que es trobaven al punt fronterer el dia 22 de gener del 2019, a les 23 hores, no havien iniciat cap investigació respecte a B., sinó que procediren a un control aleatori a la frontera, disposant aquell dia del gos ensinistrat per a detectar estupefaents. Per aquest motiu, a les 23.10 hores, aturaren, entre altres, el vehicle Volkswagen Golf matrícula XXXX, conduit per B., i després de controlar la seva documentació se li demanà verbalment si duia estupefaents, doncs se li efectuaria un control amb el gos ensinistrat per la seva detecció, negant la possessió dels mateixos. En aquell moment cap lectura de drets se li podia efectuar, doncs ni estava detingut, ni se li imputava cap activitat il·lícita de la que se'l considerés sospitós. El control fou positiu, doncs es trobaren dins el seu vehicle els 707 grams de haixix que foren segrestats en el marc de la present causa. En aquell moment, s'informa verbalment a B. dels seus drets processals i del fet que està detingut per un delicte contra la salut pública. Per tant, una persona amb una intel·ligència mitjana, que es presumeix a B., entén perfectament la gravetat de la situació, doncs es troba detingut, - en el seu cas no era la primera vegada - , per una delicte contra la salut pública, i li havia estat segrestada una quantitat de droga, que sabia perfectament que era excessiva per a ser considerada per al seu consum propi.

En ser traslladat a les dependències del Servei de policia, a les 23.37 hores, tot just mitja hora després de ser aturat a l'exterior, s'informa novament a B. dels seus drets processals, aquest cop per escrit, com consta al foli 15 d'autes, comunicació de drets que conté una transcripció literal del Codi de procediment penal, i que pogué llegir i signar. I immediatament després, B. signà una renúncia a l'assistència lletrada, de manera expressa, con consta literalment: "Després d'haver estat informat dels seus drets processals, el detingut manifesta renunciar a l'assistència lletrada no designant advocat i renunciant a l'actuació de l'advocat de guàrdia". Per tant, cal entendre que concorren tots els requisits legals per a la renúncia a l'assistència lletrada, tal i com està prevista al Codi de procediment penal vigent, única norma d'aplicació a Andorra en la matèria.

Decisio

CONSIDERANT QUART.- Els fets provats són constitutius, pel que fa a:

·Azorin d'un delicte major d'importació de marihuana en gran quantitat, i venda de la mateixa substància, i de la contravenció penal de consum continuat de cànnabis, tipificats i penats a l'article 282, apartat 1 i 2, en concordança amb el punt a) de l'apartat 1 de l'article 283, i a l'article 499 del Codi penal.

Sevillano d'un delicte menor de proporcionar il·lícitament cànnabis, d'altre de possessió de droga tòxica del tipus MDMA per al propi consum, i de la contravenció penal continuada de consum de cànnabis, tipificats i penats, respectivament, als articles 282.2, 284.1 i 499 del Codi penal.

Macias d'un delicte menor de proporcionar il·lícitament cànnabis i de la contravenció penal continuada de consum de cànnabis, tipificats i penats, respectivament, als articles 282.2 i 499 del Codi penal.

I això en base als següents elements probatoris:

La quantitat de droga segrestada, de 707 grams de resina de haixix, quantitat massa important per a ser considerada per al consum propi, i constitutiva de gran quantitat de droga a efectes de l'article 283 del Codi penal, d'acord amb la jurisprudència reiterada dels tribunals andorrans, de general coneixement.

L'informe pericial efectuat sobre la substancia segrestada, que conclou que aquesta és resina de cànnabis (foli 120 i següents d'autes). Aquest informe ha estat elaborat pel Laboratori de salut pública, i signat pels perits oficials, adjuntant també tots els certificats d'anàlisis i els reactius resultants de les proves practicades. Aquest informe no va ser qüestionat fins a la fase d'informes, un cop transcorreguda la pràctica de prova en la vista oral, malgrat era conegut des del 6 de febrer del 2019. L'al·legació respecte a la manca de valor probatori del mateix, sense cap mena de precisió respecte a quina seria la causa d'invalidesa de les analítiques practicades, més enllà de la manca de compareixença dels perits a la vista, d'altra banda, compareixença no sol·licitada per cap de les parts; no pot desvirtuar les conclusions d'un peritatge efectuat pel laboratori de salut pública, únic estament oficial habilitat per a efectuar aquest tipus d'anàlisis, degudament signat pels dos pèrits oficials, i en el que s'adjunten tant els certificats d'anàlisi amb menció de la metodologia emprada, com les mostres físiques analitzades.

La declaració efectuada per B. davant el Servei de policia, el dia de la seva detenció, en que reconeix que el seu proveïdor de resina de haixix és "O.", quin número de telèfon té enregistrat als contactes del seu mòbil i que viuria a la vila de Barcelona, i que no és el que hi consta com a "U. escalada". Reconegué també que cada vegada que volia adquirir haixix en quantitats importants enviava un whattsapp a O. i aquest li deia quan podia baixar a buscar la droga al seu pis del barri del Raval de Barcelona, dades que comparades amb l'agenda de contactes del seu telèfon mòbil permeten identificar el proveïdor de haixix com O..

La declaració efectuada per F.J.B. davant la batlle instructora, assistit de lletrat, en que si bé nega els viatges anteriors al 22 de gener del 2019, si que es manté en identificar a O. com a el seu proveïdor de resina de haixix, manifestant que la droga segrestada li havia adquirit aquell mateix dia a O. al seu pis del Raval, després d'haver contactat amb ell.

Les converses mantingudes via whattsapp entre O. i F.J.B.. Si bé en el considerant segon ja s'ha establert la validesa del consentiment prestat per B. per a extreure aquestes dades del seu telèfon mòbil, cal palesar també que en la Providència que acorda la tria contradictòria, de data 27 de gener del 2020, la batlle instructora informa a les parts que poden sol·licitar còpia dels enregistraments, però també, que les parts tindran a la seva disposició, a les dependències del Servei de policia, fins al 14 de febrer del 2020, la totalitat dels suports materials i informàtics contenint les converses intervingudes. Per tant, si els lletrats tenien algun problema tècnic per accedir al format de les còpies lliurades, podien desplaçar-se a consultar els suports, pel que no és de rebut pretendre que estigueren en la impossibilitat d'efectuar la tria contradictòria en no disposar del mateix programa informàtic que l'emprat pel servei de policia.

Pel que fa a la manca d'acarament de les converses, val a dir que l'acarament s'efectua respecte a les trucades telefòniques, per garantir que allò transcrit pel Servei de policia s'adiu amb el document sonor. Ara bé, en el cas de missatges escrits de whattsapp res hi ha a acarar, doncs ja es disposa del document escrit, sense que calgui acarar cap transcripció, que no existeix.

Villegas queda per tant plenament identificat com a proveïdor de la droga a la vista dels whattsapp que intercanvien el dia 18 i 19 de gener del 2019 (foli 588), quan B. li demana "Dime cuando te va bien que me pase" al que respon O. "Wapuu, pues este lunes y martes, hasta las 7 no estaré por casa nose si te hago una faena, sinó el miércoles perfecto", quedant finalment pel dimarts, essent el dimarts 22 de gener del 2019, data en que B. es controlat a la frontera a les 23 hores.

Comprovant totes les converses entre ambdós constatem que totes elles fan referència a una mateixa qüestió, que B. baixi a Barcelona a recollir quelcom que Villegas li prepara, amb el mateix tarannà que les converses dels dies 18 i 19 de gener del 2019. Així el 4 d'abril del 2018 trobem la primera comunicació entre ambdós, B. demana "Sabemos algo?" i Villegas respon "Wapuu, todavia esty esperando a ver si me las pueden acercar o acercarme yo", confirmant-li posteriorment que estarà disponible per avui.

El 19 d'abril del 2018 BAFINO torna a contactar amb O.: "Lunes 23 vuelvo a tenir fiesta y puedo bajar, va bien o la gente empieza a impacientarse?, "Buenas wapuu! No te preocupes, el lunes esta bien!", "Sí puede ser una dècima más mejor", "Mmm te refieres a que prefieres un seat 600, mejor que un Fiat 500?". Per tant, aquesta conversa acredita, per si mateixa, no només que en aquella ocasió adquirí 600 grams de haixix, sinó que en el seu viatge anterior, la quantitat de droga havia estat de 500 grams.

Aquesta conversa sobre les quantitats torna a repetir-se el 3 de maig del 2018, quan O. pregunta a B. "Rey, mañana chuletas para 5 o para 6? Así lo voy a buscar hoy", al que B. respon "6".

El 3 de maig del 2018 B. torna a contactar a Oriol: "Te va bien que te hagamos una visita mañana?", responent Villegas directament "Lo mismo que la anterior?".

El 23 de maig del 2018, Villegas contacta a BAFINO per concretar novament les quantitats "lo de siempre bro?. I el mateix es repeteix el 14 de juliol del 2018, però a l'inversa, essent B. qui demana "quedamos como siempre pues".

Al novembre, aparentment Villegas ha estat de vacances fora de la vila de Barcelona, pel que B. li demana "Mira de organizar algo para cuando vuelvas. Estaremos esperando tu regresso", responent "Bon día wapuuu, pues vuelvo miércoles y trato de arreglarlo para el viernes, te iría bien??"

El 20 de desembre, en preparació de les festes de Nadal, BAFINO passa una nova comanda a O., "Ya sé que lo que te voy a pedir se sale de la norma". Villegas viatja a Andorra en aquelles dates, i per tant, si allò que s'intercanvien fos de comerç lícit, la lògica voldria que O. ho portés a Andorra, i B. no hagués de desplaçar-se, vist a més que queden en un punt intermig sense cap interès per a ells, doncs s'intercanvien la ubicació d'un punt de la carretera nacional que permet aparcar, però ni tant sols queden en una cafeteria, o un lloc més apropiat per esperar algú. Aquest intercanvi a mitja carretera no té sentit més enllà que evitar que sigui O. qui creui el punt fronterer amb allò encomanat "Pero, ya que vienès tú pasado mañana, nos podemos encontrar en un punto intermedio?. Dónde quieres que nos veamos? Te parece bien ponts?", al que respon "Ponts va perfecto", i envia una foto d'un tram d'aparcament, amb una ubicació concreta.

En altres ocasions, la conversa no fa referència al pes de la droga, sinó al preu de la mateixa. En el moment de la seva declaració davant del Servei de policia, B. reconegué que la droga segrestada tenia un preu de 3.000 EUR. Així, l'1 d'octubre del 2018 B. demana a O.l "Por cierto, sin contar la última, recuérdame cuánto pasaba de las 3k", responent O. "3280". En data 27 de desembre del 2018, i després que B. recollís a Ponts una comanda el 22 de desembre, O. torna a enviar a B. un missatge en relació als pagaments "3000", al que B. respon "Faltan?" "No. Es lo de hoy. Quedan 4645". L'explicació donada per B., respecte a la primera de les converses, declarant que estaven parlant de dues bessones que havien nascut recentment, filles d'un amic comú i que preguntava pel pes dels bebès, és totalment inversemblant, i no té cap sentit en aquest context.

El contingut de les converses i la interpretació feta de les mateixes tampoc es pot tenir per desvirtuat per l'al·legació que fa referència a ronyoneres per a ensinistrar gossos, doncs no tindria sentit la prevenció que ambdós interlocutors prenen en les seves comunicacions per ocultar l'objecte de les mateixes, parlant de Fiat 500 o Seat 600, o chuletas, enlloc de les ronyoneres; el fet que B. baixi fins a Ponts a recollir la comanda, malgrat Villegas ve a Andorra en aquell viatge; el fet que no s'hagi aportat cap de les ronyoneres; que no s'hagi acreditat que Villegas tingui cap relació amb l'ensinistrament de gossos; i que cap dels molts testimonis que comparegueren a la vista oral reconegui que B. li regalà una ronyonera, no permeten donar crèdit a les explicacions de B.. És més, la troballa de la droga, 707 grams, al vehicle de B., quan tornava de casa d'O., de recollir quelcom, a tenor de les converses dels dies 18 i 19 de gener del 2020, no deixa lloc a dubtes sobre quin és l'objecte de les converses entre ambdós.

La declaració en la vista oral dels co-processats G. i M., que reconegueren tots dos ser consumidors habituals de cànnabis, i ser subministrats principalment i periòdicament per B..

La declaració en la vista oral de D.P.P., qui reconegué que comprava haixix a B., contactant prèviament amb ell per telèfon per saber si hi havia algú a casa. El que es confirma pels whattsapp intercanviats que consten al foli 546 i següents d'autes.

Nogués també declarà que malgrat contactava per telèfon amb B. per saber quan podia anar a casa seva, un cop allà, tant M. com G. li havien donat haixix si en tenien. Li n'oferien i el consumien conjuntament al domicili d'aquests.

La declaració en la vista oral d'Puig, qui reconegué que tant B. com M. li havien facilitat haixix, si bé amb qui contactava era amb B., el que queda palesat en les converses de whattsapp recollides als folis 649 i següents, en les que M. reconeix que fan referència a transaccions d'estupefaents. En una ocasió en no trobar-se disponibles ni B. ni M., B. li facilita el telèfon de G. a fi que quedi amb ell per a recollir l'estupefaent (foli 636, en concordança amb la testifical practicada a la vista oral).

La declaració en la vista oral de Amador, qui ratificà la prestada davant la batlle instructora, quan manifestà que quedava amb M. i anava a fumar haixix a casa seva. Que aquest haixix era de M. i que en alguna ocasió li havia regalat un porro o dos, com es desprèn de la conversa que consta al foli 515 d'autes.

Les converses de whattsapp del foli 526, entre Ropero i B., posades en relació amb la declaració prestada per F. en la vista oral, doncs reconegué ser conegut de M., i haver anat al domicili d'aquest a consumir haixix. Tot i no reconèixer l'adquisició, la conversa entre F. i B., "Hola X.. Soy D. col·lega del Ari. Me dio tu wats... a que hora te va bien que pase pro tu casa?", "De 17 a 18 estaré por ahí", no denota una amistat entre ambdós, doncs F. fins i tot es presenta i justifica el disposar del seu número de telèfon, i aquest li respon únicament que estarà disponible durant un període d'una hora, conversa més pròpia d'una transacció que no pas d'una relació d'amistat per passar l'estona, com volen explicar els declarants.

La declaració en la vista oral d'Manzano, qui reconeix haver anat al domicili que els processats compartien i haver estat convidat per aquests a consumir cigarretes de haixix.

L'intercanvi de whattsapp entre B. i Castrillo, doncs malgrat parlen de quedar per prendre una cervesa, B. li diu si, que passi pel seu lloc de treball, doncs és evident que no pretenen passar una estona d'oci, sinó només trobar-se un breu lapse de temps. El 28 de desembre del 2017, T. li demanà quan poden quedar, contestant B., "Pues la verdad que con ésto de las fiestas y demàs estamos jodidos. Aver si el año nuevo empieza mejor". El 3 de gener, una setmana després, T. torna a insistir "Cómo va??el año empieza igual que acabo no??No hay nada en ningún lado""Así vamos...". Així doncs, sembla evident del tenor de la conversa que el problema és la manca d'estupefaents, i no l'excès de feina, doncs no té sentit si el problema és que van molt atabalats, contestar "No hay nada en ningún lado".

La declaració davant la batlle instructora prestada per Pulido, en que reconeix que M. li va vendre haixix en una ocasió i que des de llavors l'adquiria a X., que era el seu company de pis, que treballava en un hotel al torn de nit i feia cursos de buceig i era ensinistrador de gossos. LEVY confirmà també que les converses que consten en autes fan referència a transaccions d'estupefaents, en concret haixix.

La petita porció d'extasis segrestat en la perquisició al vehicle de GRACIA, i per tant, en la seva possessió, prova la concurrència del delicte menor imputat només a aquest.

El reconeixement de tots els processats de ser consumidors habituals de haixix al domicili que compartien.

CONSIDERANT CINQUÈ.- Dels delictes i contravenció penal exposats en el considerant quart, en són responsables, en concepte d'autors, Azorin, Sevillano i Macias per haver realitzat personalment els fets punibles d'acord amb el previst als articles 20 i 21 del Codi Penal.

CONSIDERANT SISÈ.- Pel que fa a les atenuants sol·licitades per la defensa lletrada de Azorin, no concorren cap d'elles, i això perquè per a apreciar l'atenuant de col·laboració amb les autoritats, cal que aquesta col·laboració eviti una altra infracció, que no és el cas, i que es mantingui fins al moment de la vista oral. Si bé B. identificà als seus companys de pis, ho feu, com ells mateixos declararen en la vista oral, per mirar de diluir la seva responsabilitat en els fets, doncs pensà que si deia que la droga era per als tres, podria mantenir que era una importació per al consum propi. B., ni tant sols ha reconegut els fets davant l'evidència dels mateixos, mantenint explicacions inversemblants respecte a les converses per whattsapp que intercanvià tant amb el seu proveïdor com amb els seus clients, i tractant d'entorpir la celebració de la vista oral, havent-se apreciat, com ja s'ha dit en el considerant segon, mala fe processal i abús de dret en la seva actuació al llarg del procediment.

Pel que fa a la concurrència de l'atenuant prevista a l'apartat 3 de l'article 29, obrar a causa d'una addicció, - si bé els facultatius del Centre penitenciari han constatat que és consumidor habitual de cànnabis - , no s'ha acreditat que aquesta addició sigui la causa directa del delicte, com exigeix el tipus, doncs la mera addicció de per si no comporta cap atenuació de la penalitat prevista.

Pel que fa a l'atenuant sol·licitada de dilacions indegudes, només esmentar que com molt bé diu el propi lletrat, aquesta és aliena al nostre codi penal, i per tant, no correspon als Tribunals andorrans l'aplicació de dret estranger, ni la creació del dret, el que correspon en qualsevol cas al poder legislatiu nacional, és a dir, al Consell General.

CONSIDERANT SETÈ.- L'article 56 del Codi Penal disposa que "El tribunal fixa la pena de manera raonada, dins els límits establerts per la llei, segons el que resulti de l'aplicació dels articles anteriors, valorant les circumstàncies atenuants i agreujants concurrents i, en general, la gravetat del fet, les circumstàncies personals i la reinserció social assolida pel condemnat o les expectatives que afavoreixin una futura reinserció (...)". Atès l'exposat s'ha valorat d'una banda la quantitat de droga importada, la gran quantitat i freqüència de viatges que B. efectuà entre el seu proveïdor de haxix i el Principat, el període en que es manté el contacte entre B. i els compradors, doncs ja trobem intercanvis al 2017, la diferent participació entre els processats, i les possibilitats de reinserció, atesa la edat dels imputats, el seu nivell de formació i el seu historial laboral.

Valorat l'anterior s'imposa a Azorin la pena de 4 anys de presó, i multa en l'import de 10.000 EUR pel que fa al delicte major i multa de 400 EUR pel que fa a la contravenció penal, no acordant la seva expulsió ateses les seves possibilitats de reinserció al Principat.

Pel que fa a Sevillano, se li imposa la pena única pels delictes menors, de 18 mesos de presó, dels quals ferms la part ja acomplerta preventivament, i la resta condicional qualificada a justificar ocupació laboral, amb un termini de suspensió de la pena de 2 anys, i multa de 500 EUR; i multa de 400 EUR per la contravenció penal de consum continuat de cànnabis.

Pel que fa a Macias, se li imposa la pena d'una any de presó, de la qual ferma la part ja acomplerta preventivament, i la resta condicional qualificada a justificar ocupació laboral, amb un termini de suspensió de la pena de 2 anys i multa de 200 EUR; i multa de 400 EUR pel que fa a la contravenció penal de consum continuat de cànnabis.

CONSIDERANT VUITÈ.- S'acorda el comís i destrucció de la droga segrestada, per ser un bé de comerç il·lícit, continguda a la bossa precintada LCSP- 000003846.

S'acorda també el comís dels dispositius mòbils segrestats, i del vehicle de Azorin, matrícula XXXX, amb el que importà la droga, per tenir la consideració d'instruments del delicte, d'acord amb l'article 70 del Codi penal.

CONSIDERANT NOVÈ.- Altrament, de conformitat amb les disposicions dels articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, els processats han de ser condemnats al pagament de les despeses processals causades, a acreditar en període d'execució.

Tenint en compte les disposicions legals citades i altres de pertinent aplicació, en nom del poble andorrà,

DECIDIM

Primer.- Barbamnar a Azorin, com a autor penalment responsable del delicte major d'importació de haixix en gran quantitat per destinar-la a la venda, i de venda de haixix, i de la contravenció penal de consum continuat de cànnabis, a la pena de QUATRE ANYS DE PRESÓ i MULTA DE DEU-MIL EUROS (10.000 EUR), pel que fa al delicte major, i MULTA DE QUATRE-CENTS EUROS (400 EUR), pel que fa a la contravenció penal.

Segon.- Barbamnar a Sevillano, com autor penalment responsable dels delictes menors de proporcionar il·lícitament haixix i posseir droga del tipus MDMA, i de la contravenció penal de consum continuat de cànnabis, a la pena de DIVUIT MESOS DE PRESÓ, FERMA LA PART JA COMPLERTA PREVENTIVAMENT, i la resta CONDICIONAL QUALIFICADA A JUSTIFICAR OCUPACIÓ LABORAL, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys, I MULTA DE CINC-CENTS EUROS (500 EUR), pel que fa als delictes, i altra MULTA DE QUATRE-CENTS EUROS (400 EUR), pel que fa a la contravenció penal.

Tercer.- Barbamnar a Macias, com autor penalment responsable del delicte menor de proporcionar il·lícitament haixix i de la contravenció penal de consum continuat de cànnabis, a la pena d'UN ANY DE PRESÓ, FERMA LA PART JA COMPLERTA PREVENTIVAMENT, i la resta CONDICIONAL QUALIFICADA A JUSTIFICAR OCUPACIÓ LABORAL, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys, i MULTA DE DOS-CENTS EUROS (200 EUR), pel que fa al delicte, i altra MULTA DE QUATRE-CENTS EUROS (400 EUR), pel que fa a la contravenció penal.

Quart.- S'acorda el comís de dels dispositius mòbils segrestats, i del vehicle de Volkwagen de F.J.B., matrícula XXXX, per tenir la consideració d'instruments del delicte. S'acorda també el comís i destrucció de la droga segrestada, continguda a la bossa precintada LCSP- 000003846.

Cinquè.- Es condemna a Azorin, Sevillano i Macias, al pagament de les despeses processals causades, a acreditar en període d'execució de sentència.

Contra la present sentència pot interposar-se recurs d'apel·lació en el termini de 15 dies a comptar de la notificació de la present, d'acord amb el previst als articles 195 i següents del Codi de Procediment Penal.

Així per aquesta nostra sentència, ho manem i signem.