HOMICIDI PER IMPRUDÈNCIA GREU (ACCIDENT DE CIRCULACIÓ

Sentència

Magistrats

Enric Anglada Fors Josep Maria Pijuan Canadell Canòlic Mingorance Cairat

Tribunal de Corts

Delictes Majors 6000028/2019 ORÍGEN: 2000953/2015 - 00 NIG: 5300516220150000310

S E N T È N C I A

Magistrats Srs.

Josep Maria Pijuan Canadell

Enric Anglada Fors (ponent)

Canòlic Mingorance Cairat

Andorra la Vella, vint-i-vuit d’abril del dos mil vint-i-ú.

VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts, la causa núm. 6000028/2019 seguida per un presumpte delicte major d’homicidi per imprudència greu.

Acusat:

Varesc, nascut el XXXX, fill de Victor i Annie, de nacionalitat belga i sense antecedents penals, amb domicili a Heistopdenberg (Bèlgica) i defensat pel Lletrat Sr. Montenegro.

Responsable civil: ORG_2, S.A., entitat defensada pel lletrat Sr. Capellà.

Parts acusadores:

El Ministeri Fiscal representat per la Sra. Ribes.

Tur, Badía i Moliner, defensats per la Lletrada Sra. Durán.

Magistrat ponent: Sr. Enric Anglada Fors.

Antecedents de fet

RESULTANT PRIMER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES DECLARA: En data 31 d’octubre del 2015, vers les 13h 50’, el processat Varesc, nascut el XXXX, de nacionalitat belga i sense antecedents penals, circulava conduint el vehicle tipus “buggy” marca ORG_3 model Wildcat-xt matrícula (AND) XXX -degudament assegurat a la companyia “M.A., S.A.”- per les pistes d’esquí d’Arinsal, portant com a passatgera asseguda al seient davanter dret a Carnero, trobant-se circulant en sentit lateral i ascendent per sota de la línia del teleesquí anomenat “del Ribes”, quan de sobte el processat D. s’adonà que el vehicle derrapava enrere, al relliscar-li les rodes, tot i que aquestes estaven en perfecte estat, sense que hagi quedat acreditat que no portés posada la tracció 4x4, moment en què per remuntar la situació, decidí girar vers la seva esquerra en direcció vers la pista anomenada “la Pala”, continuant la pujada fins que girà novament vers l’esquerra per intentar salvar els obstacles de rocs i pedres disseminades que hi havia en aquell indret i que es trobaven força tapades per herba alta i mullada.

En un moment donat, una roda del “buggy” va impactar contra una d’aquestes pedres, el que comportà que el vehicle perdés adherència i acabés bolcant sobre el seu costat esquerre, precipitant-se muntanya avall donant unes vint voltes de campana, sortint L. projectada del vehicle, al no portar correctament col·locat el cinturó de seguretat, ja que al dur un gosset que anava dins d’una bossa o transportí de roba que portava penjat, s’havia cordat i posat el cinturó per sota de l’espatlla, als efectes de poder protegir també el gos.

El processat Varesc, després de les tombarelles que va fer el “buggy”, quedà assegut i lligat amb el cinturó de seguretat que portava degudament posat, patint múltiples fractures a les extremitats i al cos. I Carnero resultà difunta com a conseqüència del politraumatisme i de les greus ferides sofertes en el referit accident.

RESULTANT SEGON. El Ministeri Fiscal en el seu escrit de qualificació provisional, considera que els fets d’autes són constitutius d’un delicte major d’homicidi per imprudència greu, tipificat i penat a l’article 104.1 del Codi Penal, del que n’estima responsable en concepte d’autor al processat Varesc, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal. Demana que s’imposi a l’acusat D. la pena de divuit (18) mesos de presó i tres anys de privació del permís de conduir, així com el pagament de les despeses processals causades. En concepte de responsabilitat civil i de conformitat amb el que disposa l’article 18 del Codi de Procediment Penal, el Ministeri Públic interessa que el processat, solidàriament amb la companyia asseguradora MULTISEGUR, indemnitzaran a la CASS en l’import reclamat de 2.886 €, augmentat dels interessos legals corresponents.

En l’acte de la vista oral, modifica les seva qualificació provisional en el sentit de retirar l’acusació, doncs de les declaracions testificals practicades en el judici s’ha evidenciat que l’accident es produí en el marc d’una activitat de risc, no apreciant-se cap tipus d’imprudència en la conducció de D..

RESULTANT TERCER. La lletrada Sra. Durán, advocada designada per a la defensa dels pares i germà de la difunta, Srs. Tur, Badía i Moliner, respectivament, comparteix la relació i qualificació jurídica dels fets realitzada pel Ministeri Fiscal, considerant que els mateixos són constitutius d’un delicte major d’homicidi per imprudència greu, tipificat i penat a l’article 104.1 del Codi Penal, del que n’estima responsable en concepte d’autor al processat Varesc, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal. Demana, a l’igual que el Ministeri Públic, que s’imposi a D. la pena de divuit mesos de presó i tres anys de privació del permís de conduir.

En concepte de responsabilitat civil el querellat Varesc, solidàriament amb la companyia d’assegurances ORG_2, S.A., hauran d’indemnitzar a les persones designades com a hereus de la Sra. Carnero, és a dir, als pares i germà d’aquesta avui querellants en les sumes següents:

L’import de 3.810 €, satisfets per la societat ORG_1, ORG_0, de la qual era titular la difunta Sra. Carnero, en concepte de despeses funeràries, més els interessos legals corresponents, d’ençà el dia de la interposició de la querella, un cop descomptada la quantitat de 2.886 € que va sufragar la CASS pel referit concepte.

L’import de 36.000 € per la mare de la difunta, Sra. ENTITY_8-V.. L’import de 36.000 € pel pare de la difunta, Sr. Badía.. I l’import de 20.000 € pel germà de la difunta, Sr. Moliner.. Dits imports es demanen en base a la jurisprudència del propi Tribunal de Corts.

L’import de 14.000 €, corresponent al valor que tenia el vehicle ARTIC CAT, model WILDCAT-XT matrícula XXXX, en el moment en que varen succeir els fets.

Finalment, correspondrà al querellat i a la companyia d’assegurances fer front al pagament de les despeses de procurador, advocat, d’atorgament de poders per a plets, i totes les altres despeses materials que aquesta part acreditarà en el moment processal oportú, a determinar en període d’execució de sentència.

En l’acte de la vista oral, eleva a definitiva la seva qualificació provisional, modificant només la pena de privació del permís de conduir que demana que es fixi en 18 mesos i que s’afegeixi pel que fa a la responsabilitat civil, a més de les sumes per danys morals als pares i germà de la víctima, els danys del vehicle, ascendents a un total de 18.500 €., així com les factures dels pares de la difunta per liquidar la societat i les despeses de notari i advocat per dur a terme l’acceptació de l’herència.

RESULTANT QUART. El lletrat Sr. Montenegro, actuant en representació del processat Varesc, no comparteix la relació de fets del Ministeri Fiscal, ni de l’acusació particular, manifestant que el seu representat juntament amb la seva companya sentimental, la Sra. Carnero estaven circulant en perfectes condicions meteorològiques per les pistes d’esquí d’Arinsal amb el vehicle buggy de la marca ORG_3 model Wildcat-xt matrícula XXX, en perfecte estat de manteniment, amb els cinturons de seguretat cordats, a baixa velocitat i amb les rodes també en perfecte estat. Trobant-se circulant per la pista La Capa en sentit lateral i ascendent per sota de la línia del teleesquí anomenat “del Ribes” i sense tenir constància de la categoria de la zona per a on s’estaven desplaçant, atès que la mateixa no estava degudament abalisada, de sobte D. s’adonà que les rodes van començar a relliscar, malgrat portava el 4x4 posat. En el mateix moment que una roda del buggy impactava fortament contra un roc ocult per l’herba, desequilibrant tot seguit el vehicle, fent-lo lliscant novament, desplaçant-lo de costat, trencant-se tot seguit la roda i impulsant el vehicle de forma violenta cap a amunt, tot provocant que aquest a continuació perdés el control del mateix, el que comportà que el vehicle bolqués i acte seguit rodolés pel pendent de la pista. Com a resultes d’aquest accident, el seu defensat va patir greus lesions a les extremitats i al cos, i la seva companya sentimental va resultar morta, al ser expulsada del vehicle.

Per tant, considera que els referits fets no són constitutius de cap delicte major d’homicidi per imprudència greu de l’article 104.1 del Codi Penal, pel que demana l’absolució del seu representat, Varesc, sense que hi hagi lloc a exigir-li cap responsabilitat civil.

A l’inici de la vista oral, el lletrat Sr. Montenegro, planteja com a qüestió prèvia la nul·litat de l’informe inicial de la Policia, atès que durant les manifestacions realitzades pel seu defensat, no se’l va informar de l’acusació, no estava assistit d’advocat i tampoc fou informat del seu dret a no declarar. De fet, no va poder declarar pel seu estat de shock, degut a les lesions patides i per la pèrdua de la seva estimada. Entén, per tant, que l’informe es nul, així com les declaracions del agents de Policia núms. 316 i 365. A dita qüestió prèvia s’hi adhereix el lletrat de la responsable civil solidària, s’hi oposa la lletrada de l’acusació particular i el Ministeri Fiscal no s’oposa a que no es tinguin en compte les manifestacions efectuades pel processat, donades les constatacions dels agents del Servei de Policia. El Tribunal, després de la corresponent deliberació, considerà que és una qüestió de valoració de prova, que s’haurà de tenir o no en compte en funció de les declaracions que es facin a l’acte de la vista, tant per part de l’acusat com per part dels policies, i que aital qüestió es decidirà en el moment de dictar sentència.

En l’acte del judici i en el tràmit de conclusions, eleva a definitiva la seva qualificació provisional.

RESULTANT CINQUÈ. El lletrat Sr. Capellà, designat per la defensa de “M.A., S.A.”, en la causa contra Varesc, està d’acord amb l’exposició de fets i amb la qualificació jurídica de la representació lletrada del processat, el qual, per tant, no és responsable de cap delicte i correspon decretar la seva absolució.

En l’acte de la vista oral, eleva a definitiva la seva qualificació provisional, afegint que vol palesar la seva sorpresa pel canvi en alguns punts de la qualificació de l’acusació particular. Així i de forma subsidiària, entén que no hi ha lloc a determinades sumes, conceptes nous reclamats avui, com els desperfectes propis del vehicle, segons les condicions generals de l’assegurança, ni tampoc, per manca de prova, els guanys i altres despeses de liquidació de la societat de la família de la difunta, demanant que, en el negat cas de condemna, aitals conceptes es valorin i determinin en període d’execució de sentència.

Fonaments de dret

CONSIDERANT PRIMER. En primer lloc, s’ha de fer esment a la qüestió prèvia plantejada per la direcció lletrada del processat, concernint a la sol·licitud que es declari nul l’informe inicial de la Policia, ja que en el moments dels fets el seu representat no estava assistit d’advocat i va efectuar manifestacions sense que se l’informés de l’acusació i del seu dret a no declarar.

Al respecte, s’ha de dir, com ja s’avançà en el moment d’iniciar-se el judici oral, que l’adduïda qüestió prèvia es tracta pròpiament d’un tema de valoració de prova, i per tant, com va apuntar l’acusació pública en dit acte, les declaracions efectuades pel processat, mentre es trobava a la UCI de l’Hospital, es poden perfectament no tenir en compte, a diferència de les constatacions que haguessin pogut dur a terme personalment els propis agents de Policia.

En conseqüència, aquestes hauran de ser valorades en funció del resultat de la resta de les proves realitzades en el plenari.

CONSIDERANT SEGON. Els fets declarats provats no constitueixen un delicte major d’homicidi per imprudència greu, tipificat i penat a l’article 104.1 del Codi Penal.

El dia d’autes el processat Varesc i la que era la seva parella sentimental Carnero van decidir conjuntament anar a la zona esquiable d’Arinsal amb el vehicle buggy de la marca ORG_3 model Wildcat-xt, propietat de la segona i que li havia estat regalat pel primer, atesa la gran afició que tenien ambdós per fer excursions a diverses zones muntanyoses del Principat amb aquest tipus de vehicle quadricicle. No es pot desconèixer, ni obviar, que aquesta manera de desplaçar-se constitueix una activitat de risc, que era i fou totalment assumida per ambdós el dia dels fets enjudiciats.

Endemés, del conjunt de la prova practicada en el judici oral no en ressurt cap conducta negligent per part del processat, doncs, a l’igual que la seva companya, era un experimentat conductor d’aquest tipus de vehicle, i en absolut ha quedat demostrat que no portés posada la tracció 4x4, circumstància que, segons els agents del servei de Policia, podria ser la causa determinant de l’accident, ja que, si bé és cert, d’una banda, que Varesc efectuà unes manifestacions en aquest sentit, aquestes no es poden considerar d’entitat suficient com a prova de càrrec, atesa la situació en que es trobava l’ara acusat en aquell moment, ingressat a la UCI, amb múltiples fractures a les seves extremitats i al cos, i amb el dolor per la pèrdua de la seva companya sentimental. D’altra banda, el fet que quan els policies van acudir al lloc del sinistre, estès desactivada la tracció 4x4 del buggy, no vol dir que no l’ha portés posada quan feia el trajecte de pujada, puix que no es pot ignorar que el posar o treure dita tracció s’efectua amb un simple botó situat a prop del genoll del conductor i que quan es produí l’accident el vehicle va donar 20 voltes de campana fins el lloc on va quedar aturat, a 87 metres de distància d’on aquell va perdre el seu control, sent força plausible que dit mecanisme s’hagués desconnectat en alguna de les moltes tombarelles realitzades.

Aquesta hipòtesi, totalment versemblant, apart de ser apuntada pel propi processat, es desprèn de l’explícita i rotunda declaració del testimoni Sr. Mena, el qual, a més d’haver estat el venedor d’aquest concret buggy a l’acusat Varesc, va manifestar que ell té exactament el mateix model i que sap perfectament les capacitats operatives de l’esmentat vehicle. També explicà que es va desplaçar al lloc de l’accident i va estar-hi força estona observant l’indret i el vehicle sinistrat, dient que ell es coneix molt bé la zona on es produí la desgràcia i que només es pot arribar a dit lloc si dus activada la tracció 4x4, afegint que “és impossible arribar a aquell lloc si no la porta posada”. Pel que fa a l’activació i desactivació de la referida tracció, exposà que ell “és un conductor habitual d’aquest vehicle i que, a nivell electrònic s’activa el 4x4 amb un botó, que l’activa i desactiva senzillament polsant-lo”. Així mateix, manifestà que “és molt possible que amb els volts i tombs s’activés i desactivés vàries vegades”. Finalment explicà que “va veure el recorregut del buggy, que hi podia pujar bé per aquell lloc un conductor amb mínima experiència. El buggy està adaptat per això. No és agosarat haver conduit per allà. No té res a veure amb un quad”. “No era un lloc amb extrema pendent”. “No s’explica l’accident, pot ser per un canvi de trajectòria, per colpir un roc es pot desequilibrar el vehicle i fer que bolqués”.

També s’ha de ressaltar, com s’edueix de la prova practicada al plenari, que el processat anava pujant poc a poc i en diagonal per superar les pedres existents en aquell indret, desviant-se cap a l’esquerra a fi de poder circular per un lloc amb menys dificultat orogràfica, trobant-se, no obstant, en una pista que no s’obre molt sovint i que no estava preparada, segons explicà al judici el testimoni presencial dels fets, el Sr. Estany, que estava caminant per la zona, a uns 500 metres de distància, per la vessant davantera d’on estava pujant el buggy, precisant que ell “sentia el motor i les acceleracions del vehicle i no li va donar la sensació que el conductor realitzés conducció esportiva, més aviat anava a explorar”.

Una altra qüestió a destacar del dia dels fets d’autes, com ha quedat plenament constatat en base al resultat de les diferents proves portades a terme, és que la Sra. Carnero, tot i dur cordat el cinturó de seguretat, no el portava ben posat, doncs per poder arribar a agafar i a protegir el petit gos que duia dins d’un transportí de roba penjat, se l’havia cordat i posat el cinturó per sota de l’espatlla, el que motivà que al produir-se l’accident, quan el buggy començà a donar voltes de campana, sortissin disparats del seient del copilot primer el gos i seguidament la Sra. L., que fou trobada encara en vida, a uns 37 metres de distància d’on havia quedat aturat el vehicle, pel dit testimoni Sr. V., el qual manifestà a l’acte de la vista oral que “la senyora estava conscient quan ell va arribar al lloc” i que “la primera reacció d’ella va ser demanar-li per “mi dog”.

CONSIDERANT TERCER. El principi de presumpció d’innocència garantit en la nostra Constitució, en el seu article 3.4, de conformitat amb les postulats de l’article 6.2 del Conveni Europeu per la protecció dels Drets Humans i de les Llibertats Fonamentals, fet a Roma el 4 de novembre del 1950 i de vigent aplicació al Principat, suposa que tota persona acusada d’una infracció criminal es presumeix innocent mentre la seva culpabilitat no sigui declarada legalment i exigeix que tota declaració de culpabilitat estigui fonamentada en una activitat probatòria de càrrec, lícitament obtinguda i vàlidament practicada. Una manifestació del principi de presumpció d’innocència és el principi “in dubio pro reo”, segons el qual no poden perjudicar a la persona imputada els fets objecte d’acusació que no han estat degudament acreditats, defecte de prova que sempre ha d’afavorir a l’encausat.

Així doncs, no havent quedat en absolut acreditat que el processat Varesc no portés activada la tracció 4x4 del buggy de constant al·lusió, com tampoc que la seva conducció fos de caire negligent, no se li pot atribuir cap tipus d’imprudència, ni greu, ni tant sols lleu, per la qual cosa i sense necessitat de més consideracions, escau la lliure absolució del delicte major d’homicidi per imprudència greu pel que D. venia essent acusat per la representació lletrada dels Srs. Tur, Badía i Moliner, amb tots els pronunciaments favorables, i també, per tant, de la sol·licitud de la responsabilitat civil ex delicto -Art. 90 del Codi Penal “a contrario sensu”-.

CONSIDERANT QUART. D'acord amb el que disposen els articles 174, 175 i 181.1 del Codi de Procediment Penal, es declaren d'ofici les despeses processals causades.

Decisio

V I S T les disposicions legals aplicables al present cas, en nom del poble andorrà,

D E C I D I M :

ABSOLDRE Varesc del delicte major d’homicidi per imprudència greu, del que venia essent acusat per la representació lletrada dels Srs. Tur, Badía i Moliner, constituïts com a acusació particular, declarant d’ofici les despeses processals causades.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs d’apel·lació davant d’aquest Tribunal, en un termini de quinze dies següents a la notificació, de conformitat amb el què disposa l’article 195, 199 i concordants del Codi de Procediment Penal.

Així per aquesta nostra sentència, ho manem i signem.