DANYS PER IMPRUDÈNCIA (ACCIDENT DE CIRCULACIÓ)

Sentència

Magistrats

Enric Anglada Fors Jean-Marie Ferrandez Concepció Baron Mora

S E N T È N C I A

Magistrats Srs.

Briones

Enric Anglada Fors

Concepció Baron Mora

Andorra la Vella, vint-i-tres de novembre del dos mil onze.

VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en la causa núm. CP- 194-3/10 seguida per la contravenció penal de danys per imprudència, sent parts apel·lants Zapata, Sanç i la companyia d'assegurances Manzano, representats tots tres per la Lletrada Sra. Raya i sent parts apel·lades Sainz, la companyia Palau, representats ambdós per la Lletrada Sra. Suárez, i el Ministeri Fiscal representat per la Sra. Ribes i actuant de ponent el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, el Magistrat Sr. Briones.

RESULTANT:

que el Resultant de fets provats de la sentència recorreguda diu el següent:

"que són fets provats i així es declara que en data 31 de març del 2010 vers les 08.45 hores, Zapata circulava conduint el vehicle marca Mitsubishi matrícula AND (...) propietat de Sanç i assegurat a la companyia Manzano, per la carretera general II direcció Canillo vers Encamp; que en arribar a l'alçada de l'edifici Sol Ski, radicat a la dreta segons el seu sentit de la marxa, tallà la corba existent en aquell indret i, penetrant al lateral de la calçada, col·lidí contra del vehicle marca Seat model Cordoba matrícula AND (...) que, propietat i conduït per Sainz es trobava a la vorera, esperant per accedir a la via principal després de sortir de l'aparcament de la seva vivenda radicat en aquell indret.

Que arrel de l'impacte, el vehicle propietat de Sainz patí danys per import de 1.708,72 EUR dels quals 480,39 EURli han estat abonats per la seva companyia Palau que els reclama, reclamant en Sainz la diferència per import de 1.269,14 EUR."

RESULTANT: que la part dispositiva conté el següent pronunciament:

"que he de condemnar i condemno Zapata com autor d'una contravenció penal de danys per imprudència greu a la pena de multa en la quantia de QUATRE-CENTS (400) EUROS i QUINZE (15) DIES DE PRIVACIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR.

I en concepte de responsabilitat civil, Zapata i solidàriament i subsidiàriament amb ell la societat Manzano i la societat Sanç respectivament indemnitzaran al Sr. Sainz en l'import de MIL DOS-CENTS SEIXANTA-NOU EUROS I CATORZE CÈNTIMS (1.269,14 EUR).

Que així mateix, pertoca la condemna en costes de Zapata inclosos els honoraris d'Advocat a acreditar en període d'execució, els quals Zapata haurà d'abonar solidàriament amb la companyia Manzano i subsidiàriament amb la societat Sanç."

RESULTANT: que la representació lletrada de Zapata, de la Societat Anònima d'Equipament Turistic-Esportiu de la parròquia d'Encamp (ENTITY_5) i de la companyia d'assegurances ORG_0. (ENTITY_6), ha formulat recurs d'apel·lació contra aquesta sentència, sol·licitant la seva revisió, estimant que no ha quedat provat que el seu defensat realment tallés la corba, penetrant al lateral de la calçada i col·lidint contra el vehicle del Sr. Sainz que estava aturat sobre la vorera esperant de poder incorporar-se a la via principal desprès de sortir de l'aparcament. Afegeix que va ser el Sr. Sainz que va accedir a la calçada, procedint d'un pàrking privat, sense prendre les degudes mesures de seguretat, atesa la poca visibilitat, i que va impactar amb el vehicle conduït pel Sr. Zapata que circulava per la via principal.

En l'acte del judici oral ratifica i eleva a definitiu el seu escrit de recurs.

RESULTANT: que el Ministeri Fiscal manifesta la seva oposició al recurs formulat, posant de relleu que ha quedat acreditat, per la prova practicada el dia de la vista oral, que al lloc de l'accident el Sr. Zapata va tallar la corba existent en aquest indret i, penetrant al lateral de la calçada, va col·lidir contra el vehicle del Sr. Sainz, que es trobava a la vorera, esperant per accedir a la via principal.

Demana la confirmació integra de la sentència recorreguda per considerar-la ajustada a Dret, en haver acreditat la causa directa i eficient de la col·lisió, la greu imprudència comesa pel Sr. Zapata, en haver anat a col·lidir contra un vehicle que es trobava en una zona protegida, una vorera, fora de la calçada.

En l'acte del judici oral, ratifica i eleva a definitiu el seu informe.

RESULTANT: que la defensa del Sr. Sainz i d'Palau manifesta la seva oposició al recurs interposat contra la sentència i demana la seva desestimació, així com la confirmació integra de la mateixa, posant de relleu que ha quedat degudament provat que l'únic responsable de l'accident és el Sr. Zapata, ja que les tres testimonis han confirmat a la vista oral que aquest darrer ha tallat la corba, col·lidint amb la part frontal del vehicle del seu representat que estava aturat sobre la vorera esperant de poder incorporar-se a la via principal.

A més de la desestimació del recurs d'apel·lació, aquesta defensa sol·licita que s'imposi al Sr. Zapata el pagament de les despeses processal causades, així com els honoraris d'advocat.

En l'acte del judici oral ratifica i eleva a definitiu el seu escrit.

CONSIDERANT:

que la part apel·lant impugna la sentència dictada pel Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, per entendre que l'únic responsable de l'accident d'autes va ser el Sr. Sainz, a l'estimar que la Jutge d'Instància ha incorregut en una indeguda apreciació de la prova obrant en les actuacions al considerar que ha quedat provat que el Sr. Zapata va tallar la corba i va col·lidir contra el vehicle del Sr. Sainz i, procedint per tant declarar la lliure absolució del seu defensat.

CONSIDERANT: que si bé el Tribunal "ad quem" pot, en qualsevol recurs d'apel·lació, revisar la prova de càrrec i la valoració conjunta de tot el material probatori feta pel Jutjador/a "a quo", no és menys cert que, atesos els principis d'immediació, publicitat i contradicció, rectors del judici oral, aquesta facultat de l'òrgan d'apel·lació haurà d'exercir-se sempre amb mesura i tant sols en aquells supòsits en que l'error en l'apreciació de la prova resulta del tot evident, situació que és perfectament valorable pel Tribunal quan es tracta de proves documentals o pericials, degut a que pot apreciar-les per si mateix, però en canvi no ho és tant en aquells altres supòsits en que la prova practicada es limita a les declaracions dels implicats i dels testimonis, en el seu cas, en que per la seva valoració té una absoluta i decisiva importància el principi d'immediació.

Doncs bé, i d'acord amb aquest principi (article 158 del Codi de Procediment Penal), aquest Tribunal, avaluant amb consciència les proves practicades, les raons exposades per l'acusació i la defensa i les manifestacions dels intervinents en els fets, de conformitat amb el disposat de l'article 160 del Codi de Procediment Penal, arriba a la mateixa conclusió que la de l'Hble. Batlle, és a dir, que l'únic responsable de la col·lisió produïda és precisament el Sr. Zapata, qui no sols signà una declaració amistosa d'accident en la qual resulta, mitjançant el "croquis de l'accident" que hi consta (Foli 5 doc1), que aquest darrer ha manifestament tallat la corba i ha vingut a col·lidir contra el vehicle del Sr. Sainz que estava esperant per accedir a la via principal desprès de sortir de l'aparcament. Això no presenta cap dubte per part del Tribunal, sense que es pugui acceptar la seva versió posterior, sinó que també hi ha un testimoni, el Sr. Seco, el qual el dia de la vista oral ha declarat que la única explicació a la col·lisió és el fet que el vehicle conduït pel Sr. Zapata ha tallat la corba, confirmant així tant el contingut de l'atestat de data 09 d'abril 2010 que ha redactat ell mateix i que consta en autes (Foli 6 doc. 2), com les declaracions del perjudicat i les dels altres testimonis, que són la dona i la filla del Sr. Sainz, que estaven dins del vehicle col·lidit, sortint del aparcament i esperant en la vorera per incorporar-se a la carretera principal.

CONSIDERANT: que per tot el que s'ha dit i sense necessitat de més consideracions, tenint en compte els elements de prova valida reunits en el present cas i més especialment les manifestacions del testimoni Sr. Seco, quina imparcialitat no pot ésser objecte de dubte ja que no existeix cap element en aquest sentit, i degut a la claredat de la qüestió analitzada, procedeix la plena i total confirmació de la resolució impugnada i, la desestimació per tant, del recurs d'apel·lació formulat contra la mateixa.

CONSIDERANT: que d'acord amb el que disposen els articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, cal imposar al Sr. Zapata el pagament de les despeses processals causades en la present instància, així com el pagament dels honoraris d'advocat que es fixaran en període d'execució de sentència.

Decisio

V I S T : les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,

F A L L E M : que desestimant el recurs d'apel·lació interposat per la Lletrada Sra. Raya, en nom i representació del Sr. Zapata, contra la sentència de data 22 de març del 2011, dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en la causa CP-194-3/10, CONFIRMEM INTEGRAMENT dita sentència i condemnem Zapata al pagament de les despeses processals causades en aquesta instància, així com dels honoraris d'advocat que es fixaran en període d'execució de sentència.

Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.