Execució-petició aixecament embargament (TSJC-110/13)

Aute

Magistrats

Vincent Aniére Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TSJC-110/13

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d’Andorra la Vella, el dia 31 de juliol de 2013.

Reunida la Sala Civil del M.Pérez Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència de la M.Pérez Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.Pérez Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.Pérez Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En els autes del judici civil núm 0618-6/2009, tramitats pel procediment ordinari, instats per l’entitat Bermudez contra la societat Pérez i el Sr. Vélez, l’Hble. Tribunal de Batlles, per Aute de data 15-06-2011, va homologar la transacció signada entre les parts llevat el pacte dels interessos contingut en l’atorgament 9.

II.- Per escrit de data 18-07-2011, Bermudez va demanar l’execució forçosa de la Transacció Judicial, i després d’haver requerit als deutors de fer efectiva la suma de 2.434.134,76.-euros, l’Hble. Sra. Batlle, en data 12-12-2011, va travar embargament sobre els béns i drets dels deutors, i això fins a l’import ja esmentat.

III.- Per escrits de dates 11-12-2012 i 14-12-2012, Bermudez va demanar l’aixecament dels embargaments sobre vàries unitats immobiliàries situades a l’edifici “F.” a condició que la societat Pérez efectués la insolutumdació a favor de Bermudez davant del Notari Sr. Herrera dels referits béns en pagament del deute objecte dels presents Autes.

La societat Pérez i el Sr. Vélez van manifestar verbalment el seu ple acord amb la petició.

IV.- En data 08-01-2013, l’Hble. Batlle va dictar Aute, la part dispositiva del qual va decidir: “ACORDA:

Primer.- No donar lloc a la petició d’aixecament dels embargaments sobre els immobles de la part executada demanada per l’agent.

Segon.- Deduir testimoni de les presents actuacions al torn de fallides, per tal que s’atorguin al batlle que per torn correspongui.”.

V.- Bermudez ha interposat recurs d’apel·lació contra aquesta resolució demanant la seva revocació i que es doni lloc a l’aixecament tal com demanat als seus escrits del 11 i 14 de desembre del 2012.

La societat Pérez i el Sr. Vélez també han formulat recurs d’apel·lació contra aquesta resolució però per Aute d’aquesta Sala de data 16-05-2013, dit recurs va ser declarat desert.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.Pérez Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat que per escriptura pública de data 27-11-2007, Bermudez va atorgar a la societat Pérez un préstec de 1.650.000.-euros, amb l’aval personal del Sr. Vélez, president de dita societat, i amb una garantia hipotecaria sobre unitats immobiliàries a l’edifici “F.” situat a la parròquia de Canillo; que la transacció homologada pel Tribunal de Batlles en data 18-07-2011, també preveu una hipoteca sobre les unitats immobiliàries a l’edifici “F.”; que al no complir els deutors les seves obligacions, Bermudez va obtenir l’execució forçosa i es va travar embargament sobre les unitats immobiliàries; que finalment Bermudez va sol·licitar l’aixecament condicionat a la insolutumdació de les unitats immobiliàries, salvat d’un apartament, una plaça d’aparcament i d’un celler.

II.- L’Aute recorregut ha denegat la petició d’aixecament considerant que consultat d'ofici el registre d'entrades de la Batllia consta que el Sr. Vélez i la societat Pérez són parts demandades (sols o amb terceres persones) en 20 causes en reclamació de diverses obligacions per ells contretes per unes quanties que globalment importen més de 3.728.071,80.-euros i que la situació financera de la societat i del Sr. P. es tal que pot ser encabida en allò que disposa l’article 7 del Decret de fallides, el que fa que la insolutumdació projectada podria alterar els drets i obligacions respectius dels creditors i dels deutors en el cas que es pronunciés la cessació de pagaments i/o fallida dels avui executats.

III.- La part recurrent argumenta en essència que:

1)la petició d'Bermudez obtingué l'acord dels demandats; 2)l'embargament s'havia travat a instància d'Bermudez i, essent la jurisdicció civil “rogada”, Bermudez pot, lliurement, demanar i obtenir l'aixecament de l'embargament;

la situació financera que justificaria la declaració judicial de cessació de pagaments no es troba acreditada;

la petició d'Bermudez es refereix a uns béns hipotecats el 27 de novembre del 2007 i el 13 de gener del 2011;

la hipotètica resolució judicial declarant els demandats o qualsevol d'ells, en situació de cessació de pagament i/o de fallida en res podria afectar a d'altres creditors de la part defenent i no pot perjudicar a Bermudez.

IV.- Per resoldre les qüestions plantejades s’ha primerament de posar de relleu que l’Aute impugnat ha fonamentat el refús d’aixecament sobre el fet que la situació dels defenents tal com ressurt de la consulta d’ofici del registre de les entrades de la Batllia justificaria l’obertura d’un procediment de fallida i que per conseqüent la insolutumdació prevista per les parts podria alterar els drets dels creditors o deutors.

Però, en el dret andorrà l'execució forçosa sempre té caràcter jurisdiccional, el que implica que com en qualsevol procés civil regeixen, el principi dispositiu o de rogació el qual no permet al jutge substituir-se a la voluntat de les parts, i el principi d’aportació de parts el qual obliga el jutge a fonamentar la seva decisió exclusivament sobre els fets que han estat aportats al procés per les parts.

S’ha d’afegir que l'execució forçosa té com a objectiu d’assegurar la plena efectivitat de la Sentència i només pot tenir lloc a instància de part, i l'execució de la sentència es fa a petició de la part creditora i en el seu interès exclusiu.

Si apliquem aquestes consideracions al present cas, hem de considerar que, en front d’una demanda formulada pel creditor -el qual pot lliurament avaluar la millora garantia pel seu dret-, i acceptada pel deutor, li pertocava al jutge donar lloc a la petició d’aixecament, salvat que dita mesura vulneri una norma imperativa o infringeixi l’ordre públic o comporti un frau al dret de tercers.

En relació amb aquest darrer punt, força és de constatar que cap element permet considerar que el fet que els deutors donessin en pagament les unitats immobiliàries, ja hipotecades des del novembre del 2007 en virtut del préstec inicial i des del 13 de gener del 2011 en virtut de la transacció judicial, pot vulnerar una norma imperativa o infringir l’ordre públic o constituir un frau.

Per tot l’esmentat, convé revocar l’Aute impugnat i donar lloc a la petició d'Bermudez.

V.- Pel que fa la decisió de “deduir testimoni de les actuacions al torn de fallides per tal que s’atorguin al batlle que per torn correspongui”, aquest extrem no és criticat i s’ha de recordar que en virtut de l’article 7 del Decret del 04/10/1969 el Tribunal de Batlles pot procedir d’ofici o a instància d’un batlle actuant com a tribunal unipersonal a la declaració de cessació de pagaments prèvia a l’obertura del procediment d’arranjament o de fallida.

VI.- L’estimació del recurs d’apel·lació determina no fer cap imposició de les costes d’aquesta alçada.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.Pérez Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de l’entitat ENTITY_4;

REVOCAR parcialment l’Aute de l’Hble. Batlle de data 08-01-2013 i DONAR LLOC a l’aixecament dels embargaments travats sobre els béns enumerats als escrits d'Bermudez registrats a la Batllia en dates 11 i 14 de desembre del 2012, a condició que la societat Pérez efectuï la insolutumdació a favor d'Bermudez, davant del Notari Sr. Herrera dels béns referits en els mateixos escrits, en pagament del deute objecte dels presents Autes; tot i confirmant els altres pronunciaments de l’Aute.

NO EFECTUAR cap imposició de les costes d’aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem.