Factura honoraris pròtesi dental (7000215/2018)

Aute

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000316/2021 ORIGEN: 7000215/2018 - 00

NIG: 5300542120170003741

PARTS:

Apel·lant: Sr. Salcedo

Representant: Sra. Valverde

Advocat: Sr. Gibert

Apel·lat: Sr. Nogués

Representant: Sr. Vilar

Advocat: Sra. Sanz

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Factura honoraris pròtesi dental

SENTÈNCIA 077-2022

Andorra la Vella, el 12 de maig del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER.- En data 03-12-2017, el Sr. Nogués, que exerceix a Andorra com a odontòleg, va presentar una petició d'ordre judicial de pagament contra el Sr. Salcedo per tal d'obtenir la satisfacció de l'import de 2.376.-euros en mèrit d'una factura de tractament dental impagada (autes OJ7000162/2018).

El demandat es va oposar al pagament de la factura i es va obrir el procediment corresponent amb el núm. 7000215/2018.

En data 25-05-2018, l'agent va presentar un escrit de demanda en reclamació de quantitat, a tramitar pel procediment abreujat, sol·licitant la condemna del Sr. Salcedo a pagar-li l'import de 2.376.-euros, més els interessos legals a comptar a partir de la factura, subsidiàriament a partir del 25-04-2018, data d'oposició a l'ordre de pagament, i més subsidiàriament a partir de la contesta a la demanda, així com al pagament de les costes judicials inclosos els honoraris de procurador i d'advocada.

SEGON.- Per escrit de data 08-06-2018, el Sr. Salcedo es va oposar a la demanda demanant la seva íntegra desestimació, tot i reclamant el retorn de l'import de 1.500.-euros pagat en concepte d'acompte més interessos legals, i amb imposició de costes.

TERCER.- Per escrit de data 20-07-2018, la representació processal del Sr. Nogués es va oposar a la demanda reconvencional implícita demanant la seva total desestimació, i la imposició de les costes corresponents al Sr. Salcedo.

QUART.- Per Sentència de data 21-07-2021, el Tribunal Unipersonal va decidir :

"Estimant íntegrament la demanda principal interposada pel Sr. Nogués contra el Sr. Salcedo així com desestimant totalment la reconvencional interposada per aquest darrer contra el primer, condemnar el defenent a abonar a l'agent la suma total reclamada de 2.376 EUR, incrementada dels interessos legals comptadors a partir del 8 de juny de 2018 i fins a total liquidació del referit deute, així com a sufragar la totalitat de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."

CINQUÈ.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Salcedo, demanant la seva revocació amb imposició al demandant de les costes judicials d'ambdues instàncies.

De manera resumida, exposa que malgrat el testimoniatge del dentista Sr. Gutierrez no ha pogut demostrar la mala praxis del Sr. Nogués, la pròtesi litigiosa ho és per persones que han perdut la majoral o totes les dents, cas que no era el del Sr. Salcedo ; que el Sr. Salcedo ha abonat 1.500.-euros per la pròtesi però Sr. Nogués no li ha lliurat mai i quan el dentista va intentar col·locar-la, feia un mal insuportable sense que el dentista trobés cap mena de solució ; que tampoc s'ha demostrat que el Sr. Nogués hagi sofert cap greuge econòmic i la factura del que ha costat la pròtesi al Sr. Nogués ho és per un valor de 1.030.- euros amb dos solucions i un gel, que tampoc s'han lliurat ; que tampoc s'ha demostrat en judici que aquella pròtesi encarregada als titulars de la pròtesi sigui la del Sr. Salcedo i no de cap altre persona que per error se li hagi volgut col·locar infructuosament, i finalment que el Sr. Salcedo no ha reconegut mai deure la quantitat de 2.376.-euros.

SISÈ.- La representació processal del demandant sol·licita la desestimació del recurs i la confirmació íntegra de la sentència, amb imposició de les costes a l'adversa.

Exposa en síntesi que la pròtesi objecte de la factura de serveis realitzada pel Sr. Nogués va ser consignada judicialment però va ser refusada pel Sr. Salcedo i que, si la prova consistent en mostrar i comparar la pròtesi amb la boca del Sr. Salcedo es va denegar per part del Tribunal, en la pràctica de la confessió en judici però, va respondre el Sr. Salcedo que La pròtesi que se li mostrava era la seva ; que ha restat acreditat que els treballs contractats es van realitzar en la seva totalitat i el fet que el Sr. Salcedo no es pogués col·locar la pròtesi realitzada no és impediment perquè els treballs contractats es considerin realitzats quan aquesta impossibilitat és conseqüència directa de l'acció del mateix i en cap cas d'una mala praxis del Dr. Nogués.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- No es discuteix la comanda d'una pròtesi "snap-on smile" inferior i superior que el Sr. Salcedo va fer prop del Sr. Nogués via pressupost per import total de 3.876.-euros i consentiment informat, firmats respectivament en data 09-12-2016 i 15-12-2016, i fins i tot el Sr. Salcedo va confessar que els reconeixia com de la seva ma.

La pròtesi es va encomanar al laboratori al mes de gener i va ser enviada al dentista al mes de març del 2017.

Tampoc es nega que les parts van acordar un pagament fraccionat, en el marc del qual el Sr. Salcedo, va pagar un total de 1.500.-euros, com van acordar que la col·locació definitiva de la pròtesi es faria un cop satisfet la totalitat de l'import de 3.876.-euros.

El Sr. Salcedo intenta ara introduir un dubte sobre el fet que aquesta pròtesis s'hauria realitzat, en tot cas sobre el fet que la pròtesi que se li va voler col·locar i que es va depositar a la Batllia amb el seu certificat d'autenticitat (però que va refusar) no seria la seva, és a dir la pròtesi fabricada segons les mesures de la seva boca i dentició.

Però era a ell provar tal fet impeditiu, i hem de constatar que no ha fet sinó que durant la confessió en judici se li va presentar la pròtesi en qüestió així com la capsa amb el motllo i els va reconèixer com la feina encarregada al Dr. Nogués.

Ara bé, tot el plantejament del Sr. Salcedo va ser de sostenir que existia una mala praxis del dentista i que explicava que no se li podia col·locar la pròtesi.

Però, com ho reconeix, aquesta mala praxis no ha quedat provada a traves de la testifical del Sr. Gutierrez, l'altre dentista a qui va acudir mentre estava esperant la pròtesi.

L'afirmació que dita pròtesi no era correcta no queda provada i cap element permet considerar que la pròtesi encomanada pel Dr. Nogués presentava un defecte intrínsec, un vici o un mal ajustament a la boca del pacient.

Tampoc existeix cap element tècnic seriós per retenir l'argument ( a més, argument nou en aquesta alçada) que una pròtesi "snap-on smile" no era adaptada al cas del Sr. Salcedo.

Al respecte d'aquest darrer aspecte de les coses, durant tot el procediment, i fins aquesta alçada quan es veu la Batlle va evocar aquesta realitat, el Sr. Salcedo va eludir abordar un aspecte molt important i determinant.

En efecte, ressurt dels autes a través del document que va firmar el 31- 07-2017, de les manifestacions del Dr. Gutierrez i de les explicacions de les parts que, després d'haver-se encomanat la pròtesi, no només el Sr. Salcedo no va tornar a la consulta sense cap explicació durant 7 mesos, sinó que, al maig del 2017, va anar a consultar un altra dentista (el Dr. ENTITY_10) qui, per causa d'una infecció que no es pot imputar a la intervenció del Dr. Nogués, li va extreure dues dents, i que com a conseqüència de tot plegat, la dentició no era la que havia servit per prendre les mides i concebre la pròtesi encomanda puix faltaven dues dents i que les altres havien mogut.

En tals condicions, no es veu quin reprotxe es pot fer al dentista quan apareix més aviat que és el pacient que va provocar la situació que denúncia.

Segon.- Quant al fet que no existeix cap perjudici del dentista, en particular, perquè el cost que el mateix va haver de pagar al laboratori és inferior al del facturat al Sr. Salcedo.

Però aquest argument no és de rebut, d'una perquè el professional té dret a percebre el preu lliurament pactat després de rebre la informació al respecte, i de dues perquè el preu que el dentista paga al laboratori no pot ser el que factura puix ha de facturar els seus treballs i d'aplicar les càrregues de funcionament de la consulta i el seu marge.

Per acabar, si bé el Sr. Salcedo pretén ara que no ha reconegut mai deure l'import reclamat de 2.376.-euros, és l'exactament contrari que ressurt del document firmat per ell el 31-07-2017 en el qual va reconèixer que "del pressupost firmat només he pagat 1500 euros i falta la resta per pagar".

Tercer.- Així les coses, és amb bon criteri que el tribunal ha estimat la demanda i desestimat la demanda reconvencional.

Per tot l'exposat s'ha de desestimar el recurs i de confirmar la sentència.

Quart.- La desestimació del recurs determina condemnar el recurrent vençut a pagar les costes d'aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs del Sr. Salcedo contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 21-07-2021, que confirmem íntegrament.

Segon.- CONDEMNAR el Sr. Salcedo a pagar les costes judicials de segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.