Aclariment del recurs d'apel·lació de la Sra. Puga contra la Sentència d'8 d'abril de 2025

Aute

Magistrats

Jaume TOR PORTA Vincent ANIÈRE Carles CRUZ MORATONES

PARTS:

Apel·lant: Sra. Puga

Representant: Sra. Gutierrez

Advocat: Sr. RPD

Apel·lat: Sra. Julián i,

Varesc Varesc

Representant: Sr. Ferrer

Advocat: Sr. IPM

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Aclariment

AUTE 000118/2025

Andorra la Vella, 11 de juny del 2025

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'aclariment interposat en les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume TOR PORTA, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- Per sentència de data 8 d'abril del 2025 decidíem:

"DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la Sra. Puga contra la Sentència de la Batllia de 6-6-2024 quina part decisòria confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada".

2.- La representació processal de la Sra. Puga ha formulat recurs d'aclariment contra aquesta resolució, demanant es rectifiqués la part decisòria de la Sentència dictada en el sentit que no s'efectués imposició de les costes a cap de les parts litigants.

3.- La representació processal de la societat Varesc Varesc i de la Sra. Julián s'oposava al recurs d'aclariment articulat.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La possibilitat de rectificar o d'aclarir qualsevol resolució judicial va prevista en l'article 20 del Codi de Procediment Civil (CPC) amb la finalitat d'aclarir algun concepte fosc, suplir qualsevol omissió respecte de punts discutits en el litigi, o esmenar qualsevol error material que s'hagi pogut produir. Nogensmenys, el recurs d'aclariment -com ha vingut mantenint la jurisprudència d'aquesta Sala des d'abans del CPC- no permet que es puguin alterar o modificar els pronunciaments d'una determinada resolució judicial.

La finalitat no és altra que la d'afavorir la finalització dels processos sense obligar a recursos innecessaris a les parts. En definitiva, garantir de manera més efectiva la tutela judicial i evitar dilacions i despeses indegudes a les parts.

Per la seva banda es distingeix en l'article esmentat 1) els errors materials absolutament manifestos en que incorri una resolució judicial que poden ser rectificats o aclarits en qualsevol moment d'ofici o a instància de part; 2) d'aquells altres extrems de la resolució que exigeixin un aclariment o una rectificació pel que fa expressions o els conceptes foscos mancats de la comprensió suficient o afegir una complements els que s'hagin omès de forma manifesta d'acord amb les peticions plantejades per les parts. Aquests altres errors no manifestos de l'apartat 2) es poden rectificar o aclarir -d'ofici o a instància de part- en els cinc dies hàbils següents al dia en què es notifica la resolució.

Segon.- La sol·licitant d'aclariment sosté que la sentència contenia contradiccions entre els fonaments i la part decisòria, ja que tot i reconèixer l'actuació antijurídica de la saig, condemna en costes la part recurrent. A més, s'hi constata una incongruència amb la sentència de primera instància, que exonerava completament la saig. El recurs denuncia també que s'ha vulnerat el dret fonamental al procés degut. Finalment, s'al·lega que no s'ha respectat el deure de motivació exigible a les resolucions judicials, ni s'ha aplicat correctament l'article 354.2 del Codi de Procediment Civil.

Tercer.- Els indicats motius d'aclariment no poden prosperar. En efecte, en la Sentència que tinguérem ocasió de dictar, tot i admetre que l'actuació de la Saig no havia estat l'adequada, reunint-se així un dels requisits característics de la responsabilitat civil, sosteníem que la part demandant però no havia acreditat oportunament el dany que referia haver patit el què comportava la desestimació de les seves pretensions.

La desestimació de la demanda comportava que les costes processals s'imposessin a la part actora, tant en la primera instància com en la via d'apel·lació, amb el benentès que aquesta decisió s'ha de ponderar amb la concreta tutela judicial demanada en l'escrit rector i no en atenció a la motivació jurídica amb què la part la recolza. Aquesta decisió, lluny de ser arbitrària, incongruent o contradictòria, es fonamenta en una aplicació rigorosa i sistemàtica del principi del venciment objectiu, que l'article 350.1 del Codi de Procediment Civil s'ha encarregat d'introduir en l'ordenament positiu d'Andorra. D'acord amb aquest precepte, les costes han de ser assumides per la part les pretensions de la qual han estat rebutjades, de manera que el criteri que inspira la imposició de les despeses judicials no és un element discrecional, sinó la concreció normativa d'un principi de responsabilitat processal.

I el mateix raonament s'ha d'emprar en relació amb les costes de l'apel·lació, atès que en definitiva el recurs articulat va ser desestimat, el què s'havia de traduir ineluctablement amb la imposició a la part recurrent de les costes ocasionades (art. 354.2 del CPC).

Per tot el què s'ha exposat, escau desestimar el recurs d'aclariment articulat.

Quart.- No procedeix efectuar pronunciament sobre les costes processals d'aquesta alçada atès que no s'aprecien ni temeritat, ni mala fe o abús de dret (art. 354.1 del CPC).

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR la petició d'aclariment interposat per la representació processal de la Sra. Puga contra la Sentència d'aquesta Sala, del 8 d'abril de 2025. No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.